Et medlem skulle ikke slettes af a-kassen, selv om han havde begået svig to gange i løbet af fem år - medlemmet havde fået forkert vejledning om gentagelsesvirkningen i forbindelse med den første svigsafgørelse

§ 2. Personer med børn i alderen 0-8 år kan opnå orlov til at passe egne børn, jf. §§ 7, 8 og 9.

Stk. 2. Det er en forudsætning for, at der kan udbetales ydelse under orlov til børnepasning, at den pågældende tilbringer orloven sammen med barnet. Ministeren for forbruger- og familieanliggender kan fastsætte nærmere regler om administrationen af denne bestemmelse.

§ 3. Sanktionen ved svig og uagtsomhed er en effektiv karantæne bortset fra gentagelsestilfælde, jf. § 6.

§ 5. Et medlem, der har begået svig, skal have en effektiv karantæne. Karantænen kan højst være på 962 timer.

Stk. 2. Karantænen beregnes ved at omregne tilbagebetalingsbeløbet til timer. Det sker ved at dividere beløbet med den omregningssats, der gælder på konstateringstidspunktet. Medlemmet skal herefter have en effektiv karantæne på 3,5 gange det beregnede timetal, dog mindst 37 timer. Karantænen rundes op til nærmeste hele tal.

§ 6. Et medlem skal slettes for svig, hvis medlemmet tidligere er blevet pålagt en sanktion for svig og på ny gør sig skyldig i svig. Det gælder dog kun, hvis der ikke er gået mere end 5 år fra den første afgørelse om svig til forseelsestidspunktet for det senere forhold.

§ 18.

Stk. 2. Ansøgning om orlov indgives til arbejdsformidlingen, der træffer afgørelse om bevilling af orlov. Arbejdsformidlingen kan tilbagekalde en bevilling af orlov, hvis betingelserne for orloven ikke længere er til stede.

Stk. 3. Orlovsydelsen til medlemmer af en arbejdsløshedskasse udbetales af kassen

Lov om arbejdsløshedsforsikring m.v., jf. lovbekendtgørelse nr. 708 af 13. august 2003

§ 87. Har et medlem gjort sig skyldig i svig eller forsøg på svig over for kassen, kan direktøren for Arbejdsdirektoratet bestemme, at medlemmet skal gennemgå en effektiv karantæne på højst 962 timer. Hvis beløbet, der er udbetalt eller søgt udbetalt med urette, højst svarer til 5 gange dagpengenes højeste beløb for en uge, jf. § 47, træffer arbejdsløshedskassen dog afgørelse. Er medlemmet tidligere pålagt en sanktion for svig, kan direktøren bestemme, at pågældende slettes som medlem af kassen, hvis den seneste forseelse er begået mindre end 5 år efter den første administrative afgørelse i den tidligere sag. Et medlem, som slettes af kassen, kan genoptages som nyt medlem.

Stk. 4. Finder kassen, at et medlem har gjort sig skyldig i svig eller forsøg herpå, og er det efter stk. 1, 1. og 3. pkt., direktøren for Arbejdsdirektoratet, der skal træffe afgørelse, skal kassen forelægge sagen for direktøren for Arbejdsdirektoratet med indstilling om, hvilken afgørelse der skal træffes efter stk. 1. Kassen skal stille udbetalingen af ydelser fra kassen, jf. dog stk. 6, i bero i overensstemmelse med indstillingen.

Stk. 7. Direktøren for Arbejdsdirektoratet kan pålægge en kasse at indgive politianmeldelse mod et medlem, som har gjort sig skyldig i svig over for kassen

Stk. 8. Direktøren for Arbejdsdirektoratet fastsætter efter forhandling med Beskæftigelsesrådet nærmere regler om anvendelse af stk. 1-7.

Arbejdsdirektoratets bekendtgørelse, nr. 470 af 4. juni 2003 om sanktion til medlemmer af en a-kasse

Et medlem skulle ikke slettes af a-kassen, selv om han havde begået svig to gange i løbet af fem år - medlemmet havde fået forkert vejledning om gentagelsesvirkningen i forbindelse med den første svigsafgørelse

Arbejdsmarkedets Ankenævn har behandlet Deres klage på møde den 8. juni 2006.

Ankenævnet traf denne

A F G Ø R E L S E

De skal ikke slettes som medlem af a-kassen, men De skal i stedet pålægges en karantæne for svig på baggrund af den uretmæssigt modtagne orlovsydelse på kr. 35.280 kr. brutto.

Ankenævnet ændrer således Arbejdsdirektoratets afgørelse af den 20. oktober 2005.

De vil høre nærmere fra a-kassen om størrelsen af karantænen.

B E G R U N D E L S E

Ankenævnet har lagt til grund

– At arbejdsformidlingen den 21. december 2004 bevilgede Dem orlov til børnepasning i 18 uger fra den 3. januar til den 8. maj 2005.

– At det fremgik af ansøgningen, som De på tro og love underskrev den 10. december 2004, at orloven skulle tilbringes sammen med Deres barn for at passe dette, og at De ville underrette arbejdsformidlingen/a-kassen, hvis der skete ændringer i de betingelser, som lå til grund for den bevilgede orlov.

– At arbejdsformidlingen ved afgørelse af 21. juli 2005 annullerede orlovsbevillingen, fordi betingelserne for bevilling ikke var til stede, da bevillingen blev givet. Arbejdsformidlingen henviste til, at barnets mor havde oplyst, at De ikke havde set barnet siden 1999, og at der ikke var truffet aftale om, at De kunne se barnet under orloven.

Ankenævnet har endvidere lagt til grund, at det er en betingelse for at kunne få udbetalt orlovsydelse fra a-kassen under orlov til børnepasning, at medlemmet tilbringer orloven sammen med barnet.

Ankenævnet finder, at De har gjort Dem skyldig i svig over for a-kassen.

Det er således ankenævnets vurdering, at De vidste, at det var en betingelse for, at De kunne få udbetalt orlovsydelse under Deres børnepasningsorlov i perioden fra den 3. januar til den 8. maj 2005, at De var sammen med Deres barn under orloven.

Det er også ankenævnets vurdering, at De vidste, at det forhold, at De ikke oplyste a-kassen om, at De ikke var sammen med barnet under orloven, kunne medføre, at De fik udbetalt en ydelse, som De ikke havde ret til.

Ankenævnet har lagt vægt på, at De på ansøgningen om orlov til børnepasning, som De underskrev den 10. december 2004, på tro og love erklærede, at orloven skulle tilbringes sammen med Deres barn for at passe dette, og at De ville underrette arbejdsformidlingen/a-kassen, hvis der skete ændringer i de betingelser, som lå til grund for den bevilgede orlov.

Ankenævnet har videre lagt vægt på, at De ikke på de erklæringer til udbetaling af orlovsydelse (ydelseskort), som De afgav over for a-kassen oplyste, at De ikke havde været sammen med Deres barn i orlovsperioden, idet De skrev ”0” for hver fraværsdag.

Ankenævnet har i den forbindelse lagt vægt på, at De med Deres underskrift på ydelseskortene erklærede, at Deres oplysninger var rigtige, og at det fremgik af vejledningen på bagsiden af ydelseskortene, at det var en betingelse for udbetaling af orlovsydelsen, at De passede det barn, som De havde fået orlov til. Det fremgik desuden, at De skulle skrive ”P”, for hver fraværsdag, som De ikke havde været sammen med barnet, og at De i øvrigt skulle oplyse årsagen til, at De ikke havde været sammen med barnet.

De skal pålægges en sanktion for svig på baggrund af den uretmæssigt modtagne orlovsydelse på kr. 35.280,- brutto.

De skal imidlertid ikke slettes som medlem af a-kassen for svig, selv om De tidligere er pålagt en sanktion for svig, og der ikke er gået mere end fem år fra den første afgørelse om svig.

Ankenævnet har i den forbindelse lagt vægt på, at Arbejdsdirektoratet den 15. april 2004 traf afgørelse om, at De skulle have en sanktion for svig, men at De ikke med direktoratets afgørelse blev vejledt om, at hvis De inden for fem år igen blev anset for at have handlet svigagtigt, ville De blive slettet som medlem af a-kassen.

Direktoratet har i afgørelsen af 15. april 2004 fejlagtigt anført en vejledningstekst, som ikke har noget med Deres situation at gøre, idet teksten vedrører situationen, hvor et medlem er vurderet som selvforskyldt ledig, hvilket ikke er tilfældet i Deres tilfælde.

De har anført i Deres klage, at det var arbejdsformidlingen, der sendte Dem brev om muligheden for børnepasningsorlov, og at arbejdsformidlingen havde forklaret, at De var i stand til at holde børnepasningsorlov, selv om De ikke havde forældremyndigheden over barnet.

Dette kan efter ankenævnets opfattelse ikke føre til et andet resultat.

Ankenævnet har herved lagt vægt på, at arbejdsformidlingen har oplyst, at det ikke er noteret i AMANDA (arbejdsformidlingens EDB-system), at arbejdsformidlingen har vejledt Dem om muligheden for at få børnepasningsorlov, uanset at De ikke havde forældremyndighed over barnet og ikke boede sammen med barnet.

Ankenævnet bemærker i den forbindelse, at uanset, at arbejdsformidlingen eventuelt havde udtalt sig som af Dem anført, ville De ikke have haft ret til børnepasningsorlov, når De ikke tilbragte orloven sammen med barnet, idet De ikke kan få en bedre ret end reglerne hjemler.

Ankenævnet henviser i øvrigt til, at De på Deres ansøgning om børnepasningsorlov på tro og love erklærede, at orloven skulle tilbringes sammen med Deres barn for at passe dette.

V E J L E D N I N G O M G E N T A G E L S E S V I R K N I N G

Hvis De inden for de næste fem år fra den 15. april 2004, hvor Arbejdsdirektoratet første gang traf afgørelse om svig, gør Dem skyldig i et nyt svigagtigt forhold over for a-kassen, skal De slettes for svig, jf. § 6 i bekendtgørelsen om sanktion til medlemmer af en a-kasse.

R E G L E R

Ankenævnet henviser til

– § 2, stk. 1 og stk. 2 og § 18, stk. 2 i lov om børnepasningsorlov, jf. lovbekendtgørelse nr. 193 af 23. marts 2004

– § 87, stk. 1 og stk. 8 i lov om arbejdsløshedsforsikring m.v., jf. lovbekendtgørelse nr. 708 af 13. august 2003

– § 3, stk. 1, § 5, stk. 1 og § 6 Arbejdsdirektoratets bekendtgørelse nr. 470 af 4. juni 2003 om sanktion til medlemmer af en arbejdsløshedskasse.

O P L Y S N I N G E R N E I S A G E N

Sagen er afgjort på grundlag af de akter, som ankenævnet har modtaget fra Arbejdsdirektoratet.

.

Regler

Lov om børnepasningsorlov, jf. lovbekendtgørelse nr. 193 af 23. marts 2004

Resumé

Arbejdsdirektoratet traf afgørelse om, at et medlem der for anden gang havde begået svig, skulle slettes som medlem af a-kassen, da han tidligere inden for de seneste fem år var pålagt en sanktion for svig.

Nævnet var enig med direktoratet i, at medlemmet havde gjort sig skyldig i svig, men nævnet fandt ikke, at der var grundlag for at slette medlemmet. Medlemmet skulle i stedet pålægges en karantæne for svig.

Nævnet henviste til, at medlemmet ikke i forbindelse med direktoratets afgørelse i den første svigssag havde fået korrekt vejledning om gentagelsesvirkningen (det vil sige, at medlemmet ville blive slettet, hvis han i løbet af de næste fem år igen begik svig over for a-kassen). Direktoratet havde i stedet for at vejlede om gentagelsesvirkningen i relation til reglerne om svig vejledt om gentagelsesvirkningen i relation til reglerne om selvforskyldt ledighed.,