Pressenævnets kendelse i sag 2006-6-342

Pressenævnets kendelse i sag 2006-6-342

Flemming Hedemark har i henhold til fuldmagt fra [K1] og [K2] klaget til Pressenævnet over en artikel i Holbæk Amts Venstreblad den 9. marts 2006, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

1. Sagsfremstilling

Holbæk Amts Venstreblad bragte den 9. marts 2006 under overskriften ”Byggesjusk til debat i Regstrup” og underoverskriften ”Regstrup: Medlemmerne af Grundejerforeningen Cikorievej skal til generalforsamling i aften – og de skal diskutere firmaet [K2], der ejes af statsministerens bror” følgende artikel

”I aften er der generalforsamling i Grundejerforeningen Cikorievej i Regstrup, og ingen af medlemmerne er i tvivl om, hvad der skal diskuteres.

Det bliver de problemer, en række af beboerne i området har med firmaet [K2], der ejes af [K1], bror til statsministeren.

Blandt ejerne af de ejendomme, der er opført af [K2], er det en udbredt opfattelse, at det er ualmindelig svært at komme i kontakt med firmaet med henblik på reparationer, når først pengene for husene er betalt.

- Der er stort set ikke nogen, der ikke på et eller andet tidspunkt har været utilfredse med [K2]. Vi er ikke de første og formentlig heller ikke de sidste, siger [A], grundejerforeningens formand, til Venstrebladet.

Afventer en sag

[A] vil ikke på nuværende tidspunkt gå ind i detaljer om sagen. Dels fordi den skal diskuteres igennem på generalforsamlingen i aften, dels fordi der allerede kører en sag mellem en af grundejerne og firmaet [K2].

- Vi afventer en afklaring på den sag, enten i form af et forlig eller ved, at den bliver behandlet i retssystemet, siger grundejerformanden.

[K2] var på dagsordenen på grundejerforeningens generalforsamling allerede sidste år.

- Og det er helt sikkert, at den bliver taget op igen i aften, når vi holder vores generalforsamling i den lokale børnehave, siger [A].

- Når man får bygget et nyt hus, må man forvente, at der er enkelte skønhedsfejl, der skal rettes. Sådan er det også her. Men der er også nogle, der har oplevet grelle fejl og blandt andet fået skiftet gulv tre gange. Generelt har det været meget, meget svært at komme i kontakt med [K2], når fejlene skulle udbedres. Det virker, som om firmaet er helt ligeglad med kunderne, når der først er betalt.

Husejerne i området snakker om skæve vægge, utætte vinduer og gulve med sprækker.”

I forlængelse af ovenstående artikel bragte Holbæk Amts Venstreblad under overskriften ”[K1] forstår ikke rigtigt kritikken” og underoverskriften ”Kr. Hyllinge: [K1] kan ikke nikke genkendende til, at der skulle være problemer med byggeriet i Regstrup, og han vil gerne mødes med beboerne.” følgende artikel

”[K1] fra firmaet [K2], Kr. Hyllinge, kan ikke nikke genkendende til, at der skulle være så store problemer i forbindelse med byggeriet i Regstrup, som en gruppe af beboerne i området giver udtryk for.

- Der er mange, mange flere positive historier end de negative, der på det seneste har været bragt frem i Ekstra Bladet, siger [K1] til Venstrebladet. I Ekstra Bladet snakker man om sager. Men hvad er en sag? Er en sag også noget, der for længst er afsluttet? Det er lykkedes journalisten på formiddagsavisen at få det her til at se ud, som om det er noget meget stort, men det er det ikke.

- Jeg vil meget gerne havet et møde med beboerne i Regstrup for at få afklaret, om de fejl, der snakkes om, er nogle nye, eller der er tale om noget historisk, der allerede er rettet. Jeg ved, at der f.eks. har været tale om nogle problemer med et gulv, men det er jo et problem, der er løst, siger [K1].

- Jeg synes, at det her er overdrevet. Men som sagt: Jeg vil meget gerne mødes med beboerne i Regstrup.”

Til yderligere sagsfremstilling skal nævnes, at Ekstra Bladet den 4. og 5. marts 2006 bragte artikelserier vedrørende problemer med typehus-firmaet [K2], hvor statsministerens bror er direktør. Ovenstående artikel henviser til artikelserierne i Ekstra Bladet.

2. Parternes synspunkter

Flemming Hedemark har anført, at overskriften ”Byggesjusk til debat i Regstrup” er i strid med god presseskik.

Flemming Hedemark har videre anført, at oplysninger om direktør [K1]s familiemæssige relationer er i strid med god presseskik, idet denne oplysning intet direkte har med sagen at gøre.

Holbæk Amts Venstreblad har indledningsvis anført, at avisen har skrevet en selvstændig historie om en generalforsamling i Grundejerforeningen Cikorievej i Regstrup.

Holbæk Amts Venstreblad har videre anført, at i artiklen under overskriften ”Byggesjusk til debat i Regstrup” forklarer foreningens formand, hvorfor firmaet [K2] vil komme til at spille en væsentlig rolle på generalforsamlingen, og at der i den forbindelse rettes kraftige angreb mod [K2].

Holbæk Amts Venstreblad har endvidere anført, at avisen har ladet [K1] kommentere de problemer, som grundejerforeningen har givet udtryk for i artiklen under overskriften ”[K1] forstår ikke rigtigt kritikken”.

Holbæk Amts Venstreblad har herudover beklaget, at avisen ikke har forelagt [K1] oplysningen vedrørende hans familiære forhold. Avisen har givet tilsagn om at ville bringe et genmæle/en beklagelse, såfremt direktør [K1] skulle ønske det.

Holbæk Amts Venstreblad har endelig anført, at klagefristen er overskredet, jf. medieansvarsloven § 34, stk. 2.

3. Pressenævnets afgørelse og begrundelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Axel Kierkegaard, Finn Rowold, Lene Sarup og Ole Askvig.

For så vidt angår spørgsmålet om klagens rettidighed, bemærkes det, at klagefristen vedrørende artiklen bragt den 9. marts 2006, udløb den 6. april 2006. Klagebrevet, der vedrører spørgsmålet om tilsidesættelse af god presseskik, er modtaget i Pressenævnet den 31. marts 2006, hvilket er indenfor 4-ugers klagefristen, jf. medieansvarsloven § 34, stk. 2, 2. pkt. Klagen realitetsbehandles herefter.

Det fremgår af de Vejledende regler for god presseskik, at overskrifter og mellemrubrikker skal i form og indhold have dækning i den pågældende artikel eller udsendelse.

Pressenævnet finder, at der i artiklen er dækning for overskriften ”Byggesjusk til debat i Regstrup”, og Nævnet udtaler derfor ikke kritik heraf.

Det følger videre af de Vejledende regler for god presseskik, at oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende.

Pressenævnet finder, at oplysningerne om byggesjusk i direktør [K1]s firma [K2] kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende. Pressenævnet finder videre, at Holbæk Amts Venstreblad har bragt direktør [K1]s kommentarer i artiklen ”[K1] forstår ikke rigtigt kritikken”, og Nævnet udtaler ikke kritik af det bragte.

Pressenævnet finder, at avisen ikke har handlet i strid med god presseskik ved at oplyse [K1]s familiære relation til statsministeren, og Nævnet udtaler ikke sin kritik.

Afgjort den 23. august 2006.

Resumé

Klager – en direktør – og et firma klagede over artikel bragt i Holbæk Amts Venstreblad.

For så vidt angik spørgsmålet om klagens rettidighed, bemærkedes det, at klagefristen vedrørende artiklen bragt den 9. marts 2006, udløb den 6. april 2006. Klagebrevet, der vedrørte spørgsmålet om tilsidesættelse af god presseskik, var modtaget i Pressenævnet den 31. marts 2006, hvilket var indenfor 4-ugers klagefristen, jf. medieansvarsloven § 34, stk. 2, 2. pkt. Klagen realitetsbehandledes herefter.

Det fremgår af de Vejledende regler for god presseskik, at overskrifter og mellemrubrikker skal i form og indhold have dækning i den pågældende artikel eller udsendelse.

Pressenævnet fandt, at der i artiklen var dækning for overskriften ”Byggesjusk til debat i Regstrup”, og Nævnet udtalte derfor ikke kritik heraf.

Det følger videre af de Vejledende regler for god presseskik, at oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende.

Pressenævnet fandt, at oplysningerne om byggesjusk i direktør [K1]s firma [K2] kunne være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende. Pressenævnet fandt videre, at Holbæk Amts Venstreblad havde bragt direktør [K1]s kommentarer i artiklen ”[K1] forstår ikke rigtigt kritikken”, og Nævnet udtalte ikke kritik af det bragte.

Pressenævnet fandt, at avisen ikke havde handlet i strid med god presseskik ved at oplyse [K1]s familiære relation til statsministeren, og Nævnet udtalte ikke sin kritik.