Pressenævnets kendelse i sag 2006-6-337

Pressenævnets kendelse i sag 2006-6-337

Flemming Hedemark har i henhold til fuldmagt fra [K1] og [K2] klaget til Pressenævnet over en citathistorie udsendt via Ritzaus Citattjeneste den 6. marts 2006, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

1. Sagsfremstilling

Ritzaus Citattjeneste udsendte den 6. marts 2006 under overskriften ”Citathistorie: Anders Foghs bror i en stribe sager om byggesjusk” følgende

”Stof på Ritzaus citattjeneste er udsendt på ansvar af det citerede medie.

Stoffet er til fri og uredigeret brug i samtlige abonnenters udgivelser. Forkortelser kan foretages i overensstemmelse med god citatskik. Statsministerens bror, [K1], der er direktør i en af de største danske producenter af træhuse, er involveret i et stort antal byggesager. Flere af sagerne er endt i Roskilde Byret – hvorefter [K2] har måtte betale for alvorlig byggesjusk. Det skriver Ekstra Bladets forbrugertillæg kup!, der har talt med 25 familier, som alle har byggesager mod [K2]. For de op til tre millioner kroner, som de har betalt for træhuset, har de fået leveret huse med døre, der ikke kan åbnes, byggegrunde under vand og skæve vægge. Senest er [K2] dømt i Voldgiftsnævnet for Bygge og Anlæg i december, fordi vinduerne var byggesjusk. I flere tilfælde har [K2] ikke udført den påkrævede gennemgang et år efter, at huset er leveret, og har efter flere år ikke udbedret alvorlige mangler. En stribe byggesagkyndige fortæller til Ekstra Bladet om de fejlbehæftede huse. Byggesagkyndig Hans Clement har inspiceret 15-20 huse fra firmaet. – Der er problemer med dem alle, siger han til Ekstra Bladet. Flere købere har ellers valgt netop at få bygget huset fra [K2], fordi de troede, at de kunne stole på en mand, der er bror til statsministeren. [K2] er nemlig ejet af [K1]s kone [A]. Og når [K2] skal sælge husene, gør [K1] opmærksom på, at han er bror til statsministeren, fortæller en stribe kunder til Ekstra Bladet. [K2] har samtidig bygget statsministerens private bolig i Nærum, hvilket Anders Fogh Rasmussen har fortalt offentligt ved flere lejligheder. – Min bror er entreprenør og har stået for hele byggeriet, sagde han til Ekstra Bladet i 2000. [K2] afviser anklagerne fra de utilfredse kunder. Men anerkender, at husene som de leverede i starten ikke er fejlfri. Direktøren har nemlig ingen byggeuddannelse: - Vi er et par bønder, der ikke ved en skid om huse. Men vi har ansatte, der kender området. Vi har da lært meget undervejs, siger [K1]. Redaktionel Kontakt: Lars Fogt tlf.

e-mail

**DETTE STOF ER VIDEREFORMIDLET AF RITZAUS BUREAU PÅ VEGNE AF ANDRE**** Udgivere af stof på Ritzaus citattjeneste må acceptere, at Ritzaus abonnenter frit kan anvende hele teksten med kildehenvisning.

Et citat redigeres i afsenderens redaktionssekretariat i en form, der kan bruges direkte i modtagernes udgivelser. Et citat må forkortes, men ikke tilføjes stramninger eller udtryk, som afsenderen ikke kan stå inde for.

Det skal tydeligt fremgå, hvilket medie citatet kommer fra.”

Til sagsfremstillingen gøres yderligere opmærksom på, at Ritzaus Bureau I/S ved brev af 30. september 1992 indgav anmeldelse til Pressenævnet. Af brevet fremgår følgende

”På vegne af Ritzaus Bureau I/S skal jeg herved i overensstemmelse med Medieansvarslovens § 8, stk. 1 og med henvisning til samme lovs § 1, nr. 3 indgive anmeldelse til Pressenævnet vedr. Ritzaus Bureaus nyhedstjenester med henblik på at blive omfattet af Medieansvarsloven.

”

Ved brev af 15. oktober 1992 blev Ritzaus Bureau I/S af Pressenævnet bedt om at specificere, hvilke nyhedstjenester begrebet ”Ritzaus Bureaus nyhedstjenester” dækkede. Af Ritzaus Bureaus svar af 30. oktober 1992 fremgår følgende

”I besvarelse af Deres brev af 15. oktober skal jeg herved oplyse, at Ritzaus Bureaus Nyhedstjenester omfatter

Den generelle nyhedstjeneste, som produceres til såvel trykte som elektroniske medier og privatkunder

Finansnyhedstjenesten, som leveres til Unibanks Unitel-system

Teleavisen og

Sportsavisen, som begge distribueres gennem telefonselskaberne.

”

Citattjenesten blev oprettet i 2001 og er ikke særskilt anmeldt over for Pressenævnet i medfør af medieansvarsloven § 8, stk.1.

2. Parternes synspunkter

[K1] og [K2] har blandt andet anført, at overskriften samt udsagnet ”25 familier, som alle har byggesager mod [K2]” er udokumenteret og i strid med god presseskik, men har ikke forholdt sig til det formelle spørgsmål om, hvorvidt citattjenesten er rette indklagede.

Ritzau har vedrørende citattjenestens funktion oplyst, at de, der abonnerer på Ritzau, kan lægge deres tekster ud på citattjenesten, så andre medier kan tage og bruge teksten og evt. bringe den i deres eget medie. Ritzau har videre oplyst, at et citat redigeres i afsenderens redaktionssekretariat i en form, der kan bruges direkte i modtagernes udgivelser, og at Ritzau således ikke ser eller har redigeringsret over, hvad et medie lægger ud på citattjenesten. Det fremgår endvidere af citattjenestens hjemmeside, at Ritzau fraskriver sig ethvert ansvar for det bragte. Ritzau har herudover oplyst, at bureauet udelukkende fungerer som ”postbud” – idet det er afsenderen af artiklen, der har ansvaret for indhold og omfang.

Pressenævnets afgørelse og begrundelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Axel Kierkegaard, Finn Rowold, Lene Sarup og Ole Askvig.

Pressenævnet finder, at det ikke kan lægges til grund, at Citattjenesten efter ordlyden af anmeldelsen i 1992 er anmeldt efter medieansvarsloven § 8, stk. 1. Da internetsiden ikke er anmeldt til Pressenævnet efter medieansvarsloven § 8, stk. 1, er der ikke tale om et medie omfattet af medieansvarsloven, jf. § 1, nr. 3. Klagen hører således ikke under Nævnets kompetence og afvises derfor i medfør af medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 1.

Afgjort den 23. august 2006.

Resumé

Klager – en direktør - og et firma klagede over citathistorie udsendt via Ritzaus Citattjeneste.

Pressenævnet fandt, at det ikke kunne lægges til grund, at Citattjenesten efter ordlyden af anmeldelsen i 1992 var anmeldt efter medieansvarsloven § 8, stk. 1. Da internetsiden ikke var anmeldt til Pressenævnet efter medieansvarsloven § 8, stk. 1, var der ikke tale om et medie omfattet af medieansvarsloven, jf. § 1, nr. 3. Klagen hører således ikke under Nævnets kompetence og afvistes derfor i medfør af medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 1.