Pressenævnets kendelse i sag 2006-6-349/350

Pressenævnets kendelse i sag 2006-6-349/350

[K1] og [K2] har klaget til Pressenævnet over en artikel i Hvidovre Avis den 31. maj 2006 og over en næsten identisk artikel på internetavisen www.hvidovreavis.dk, idet de mener, at god presseskik er tilsidesat.

1. Sagsfremstilling

Hvidovre Avis og www.hvidovreavis.dk bragte den 31. maj 2006 under overskriften ”Integrationsrådet sat i stå” nedenstående artikel. Papirudgaven havde endvidere underoverskriften ”Repræsentanter fra LO Hvidovre og boligorganisationerne mangler stadig”. Af artiklen fremgår følgende

”Et halvt år efter at Integrationsrådet officielt trådte i kraft, kan rådet hverken stille med formand eller arbejdsindsats. Rådsarbejdet er reelt sat i stå.

Integrationsrådet forsøgte ellers på sit første møde i sidste uge at stemme såvel en formand som en næstformand på plads, men var ikke beslutningsdygtig. Ikke mindst fordi repræsentanterne fra både boligorganisationerne og LO Hvidovre ikke mødte op.

- For at være beslutningsdygtig skal vi være syv til stede. Ved mødet havde [A] og [B] meldt afbud. Så vi var kun seks ud af tretten, fordi de fleste fra organisationerne ikke mødte op. Det er ikke rimeligt, siger Ømer Kuscu, der repræsenterer byrådet.

Rev dagsordenen itu

- De organisationer, der bliver væk, kan ikke være det bekendt. De har selv ønsket at sidde i rådet. Og der sidder en masse nye, idealistiske flygtninge og indvandrere, der møder fuldtalligt op, og vil i gang, siger Kuscu, og peger på [C] som eksempel.

- Han blev så frustreret, at han på mødet rev dagsordenen itu, rejste sig og gik med den melding, at han træder ud, fordi han ikke vil spilde sin tid – og det kan jeg godt forstå, siger Ømer Kuscu.

Integrationsrådet består af tre byrådsmedlemmer, fire medlemmer fra flygtninge og indvandrerne, to repræsentanter fra de almene boligorganisationer, en repræsentant fra kultur- og fritidsorganisationerne i Hvidovre (der havde meldt afbud til rådet møde den 23. maj, red.) samt en repræsentant fra LO Hvidovre. Derudover har Dansk Arbejdsgiverforening meldt ud, at man ikke vil sidde i rådet.

Helt normalt

Formand og politisk ansvarlig Peter Kay Mortensen fra LO Storkøbenhavn fortæller, at LO’s forretningsudvalg på et møde den 22. maj har udpeget FOA-tillidsmand [K1] , [D], som repræsentant for LO i Integrationsrådet i Hvidovre.

- Og at repræsentanten udmeldes nu, kan næppe gøres hurtigere. Det er helt normal procedure ovenpå et kommunalvalg. Først bad Hvidovre Kommune os om at udpege repræsentanten, derefter har vi sendt forslaget i høring til samtlige vores faglige organisationer, og nu er repræsentanten så fundet, siger Peter Kay Mortensen.

Integrationsrådet har møde igen den 7. juni.

Hvidovre Kommune har endnu ikke fået navnene på repræsentanterne fra boligorganisationerne.”

Hvidovre Avis bragte den 7. juni 2006 under spalten Ugens kommentar under overskriften ”Spild af tid, - eller hvad?” følgende artikel

”En repræsentant for flygtninge og indvandrere blev så vred og frustreret, at han rev dagsordenen itu, rejste sig og gik ud ad døren med den melding, at han ”træder ud, fordi han ikke vil spilde sin tid”

Dette var blot en lille sekvens fra det første møde i Hvidovre Kommunens integrationsråd, hvor man – efter kommunalvalget – bl.a. skulle have valgt formand og næstformand samt fastlagt rådets arbejdsområde. Rådet var ganske enkelt ikke beslutningsdygtigt, fordi en række repræsentanter for bl.a. boligorganisationerne og LO Hvidovre ikke var mødt op, to byrådsmedlemmer havde meldt afbud, og Dansk Arbejdsgiverforening havde på forhånd meddelt, at man ikke ville sidde i rådet.

Det er desværre ikke første gang, at integrationsrådet har måttet annullere et indkaldt møde, fordi der skal være mindst 7 medlemmer til stede for at man er beslutningsdygtig. I sidste samling var det dog både politikere og også repræsentanter for indvandrerorganisationer der udeblev.

Noget kunne beklageligvis tyde på, at de udpegede medlemmer ikke tager tillidshvervet i dette udvalg alvorligt nok, hvilket bestemt ikke er i overensstemmelse med kommunens øvrige bestræbelser på at føre en udfarende integrationspolitik.

Men der kan også være noget administrativt bøvl i forretningsgangen. Eksempelvis er der tvivl om, at de udpegede rådsmedlemmer adviseres i ordentlig tid, - eller i det hele taget får en indkaldelse? Et medlem, [K1], udpeget af LO fik godt meddelelse fra LO-forretningsudvalget om, at hun var udpeget, men modtog aldrig nogen indkaldelse til rådsmødet. Med god grund følger hun sig nu ”hængt ud”, og vil derfor ikke deltage i rådets videre arbejde.

Det ville nok være en god ide at tjekke kalendere og forretningsgangen, hvis der skal være fornuft i integrationsrådets virke og arbejde. Forhåbentlig har man fået sat nogle ting på plads til det næste møde, - det foregår nemlig i dag?”

Hvidovre Avis og www.hvidovreavis.dk bragte den 7. juni 2006 under overskriften ”Først ind, så ud!” følgende artikel

”[K1], der af LO’s forretningsudvalg blev udpeget som repræsentant til Integrationsrådet i Hvidovere Kommune for LO Hvidovre, ønsker at trække sig, og har ingen planer om at deltage i rådets næste møde, der finder sted i dag onsdag den 7. juni.

[K1] føler sig ”hængt ud” i sidste uges forsideartikel om Integrationsrådet, der som omtalt ikke var beslutningsdygtigt på sit første møde, fordi en række af de udpegede repræsentanter ikke var mødt op. Det manglede fremmøde blev kritiseret af rådsmedlem Ømer Kuscu (A).

- Det er jo klart, at man ikke møder op, når man ikke har gået nogen indkaldelse, siger [K1].

Hun påpeger, at hun ganske rigtigt fik brev fra LO’s forretningsudvalg den 22. maj om, at hun var udpeget til Integrationsrådet. Men siden har hun ikke hørt noget, - og har altså heller ikke fået nogen indkaldelse til rådets første møde i forrige uge.

Borgmesterkontoret bekræfter, at [K1] ikke var indkaldt til mødet den 23. juni [angiveligt 23. maj], ”da Borgmesterkontoret først den 23. juni [angiveligt 23. maj] modtog meddelelse fra LO Storkøbenhavn om deres medlem i Integrationsrådet.”

2. Parternes synspunkter

[K1] og [K2] har indledningsvis oplyst, at [K1] som nyligt udpeget medlem af Integrationsrådet ikke har modtaget mødeindkaldelsen til det omtalte møde, hvorfor hun ikke var vidende om mødets afholdelse.

[K1] og [K2] har videre anført, at den bragte oplysning om, at Integrationsrådet ikke var beslutningsdygtigt, fordi ”repræsentanterne fra både boligorganisationerne og LO Hvidovre ikke mødte op”, må forstås som om [K1] ikke mødte op til et møde, hvortil hun var indkaldt, hvilket er vildledende.

[K1] og [K2] har herudover anført, at Hvidovre Avis og www.hvidovreavis.dk har krænket privatlivets fred ved at gengive oplysninger om deres adresse, som ikke er offentlig tilgængelige. [K1] og [K2] har anført, at adresseoplysningerne er uden relevans for artiklen, og offentliggørelsen må opfattes som bragt med det formål at bringe [K1] i miskredit i offentligheden. [K1] og [K2] har endelig anført, at denne opfattelse bestyrkes af, at Hvidovre avis og www.hvidovreavis.dk gentagne gange anvender udtrykkene ”ikke møder op”, ”ikke mødte op” og ”bliver væk”.

Hvidovre Avis har afvist at have tilsidesat god presseskik. Avisen har oplyst, at man har henvendt sig til formanden for LO Storkøbenhavn, Peter Kay Mortensen, og fået hans udlægning af sagen. Avisen har anført, at familien [K1 og K2] i artiklen ”Først ind, så ud!” af 7. juni 2006 har haft lejlighed til at udtale sig om den manglende indkaldelse til mødet, ligesom Integrationsrådets mange ikke-beslutningsdygtige møder er taget op i ”Ugens kommentar”.

Hvidovre Avis har herudover anført, at oplysningen ”[D]” blev slettet fra internetudgaven i uge 23, idet [K1] meddelte sin udtræden af Integrationsrådet, og oplysningen havde derfor ikke længere offentlig interesse. Hvidovre Avis har endvidere oplyst, at privatadresser på diverse råds- og nævnsmedlemmer er frit tilgængelige på Hvidovre Kommunes hjemmeside.

3. Pressenævnets afgørelse og begrundelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Axel Kierkegaard, Bo Maltesen, Lene Sarup og Ole Askvig.

Da den internetudgave www.hvidovreavis.dk, hvori den påklagede artikel blev bragt, ikke er anmeldt til Pressenævnet efter medieansvarslovens § 8, stk. 1, er der ikke tale om et medie omfattet af medieansvarsloven, jf. lovens § 1, nr. 3. Klagen hører således ikke under Nævnets kompetence, og denne del af klagen afvises derfor i medfør af medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 1.

Pressenævnet realitetsbehandler herefter alene klagen vedrørende papirudgaven Hvidovre Avis.

Vedrørende den påklagede artikel bemærker Nævnet, at det er en betingelse, for at få en klage behandlet af Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over. Det indebærer, at man selv som person, organisation, virksomhed eller lignende skal være omtalt, afbilledet eller på anden måde identificeret i mediet. Det er ikke tilstrækkeligt blot at have interesse i det emne, der er behandlet.

En del af klagen angår Hvidovre Avis’ omtale af [K1]s manglende deltagelse i mødet den 23. maj 2006. Da [K2] hverken direkte eller indirekte er nævnt i denne sammenhæng, er det alene [K1], der har en retlig interesse i denne del af klagen. For så vidt angår Hvidovre Avis’ gengivelse af familien [K1 og K2]s privatadresse, finder Pressenævnet, at offentliggørelsen af privatadressen indebærer, at [K2] er indirekte nævnt, og at han herefter har retlig interesse i denne del af klagen.

Det følger af de Vejledende regler for god presseskik, at berigtigelse af urigtige meddelelser skal finde sted på redaktionens eget initiativ, hvis og så snart kendskab til fejl af betydning i de bragte meddelelser indgår. Berigtigelsen skal foretages i en sådan form, at læserne, lytterne eller seerne får klar mulighed for at blive opmærksom på berigtigelsen.

Pressenævnet finder, at det af artiklerne af 7. juni 2006 i Hvidovre Avis fremgår, at [K1] var uforskyldt i sin udeblivelse ved mødet den 23. maj 2006. Da Hvidovre Avis på eget initiativ har redegjort for sagens rette sammenhæng, finder Nævnet ikke anledning til at udtale kritik.

Det fremgår videre af de Vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale. Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse.

Pressenævnet finder, at [K1] er en offentlig person, og at sagen har væsentlig offentlig interesse. Da adressen ydermere efter det oplyste som følge af [K1]s hverv er offentlig tilgængelig, finder Nævnet, at det ikke er i strid med god presseskik at offentliggøre ægteparrets adresse, og Nævnet udtaler ikke kritik heraf.

Afgjort den 23. august 2006.

Resumé

Klagere klagede over artikel i Hvidovre Avis og på www.hvidovreavis.dk

Da den internetudgave www.hvidovreavis.dk, hvori den påklagede artikel blev bragt, ikke er anmeldt til Pressenævnet efter medieansvarslovens § 8, stk. 1, er der ikke tale om et medie omfattet af medieansvarsloven, jf. lovens § 1, nr. 3. Klagen hører således ikke under Nævnets kompetence, og denne del af klagen afvistes derfor i medfør af medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 1.

Pressenævnet realitetsbehandlede herefter alene klagen vedrørende papirudgaven Hvidovre Avis.

Vedrørende den påklagede artikel bemærkede Nævnet, at det er en betingelse, for at få en klage behandlet af Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over. Det indebærer, at man selv som person, organisation, virksomhed eller lignende skal være omtalt, afbilledet eller på anden måde identificeret i mediet. Det er ikke tilstrækkeligt blot at have interesse i det emne, der er behandlet.

En del af klagen angik Hvidovre Avis’ omtale af [K1]s manglende deltagelse i mødet den 23. maj 2006. Da [K2] hverken direkte eller indirekte var nævnt i denne sammenhæng, var det alene [K1], der havde en retlig interesse i denne del af klagen. For så vidt angik Hvidovre Avis’ gengivelse af familien [K1 og K2]s privatadresse, fandt Pressenævnet, at offentliggørelsen af privatadressen indebar, at [K2] var indirekte nævnt, og at han herefter havde retlig interesse i denne del af klagen.

Det følger af de Vejledende regler for god presseskik, at berigtigelse af urigtige meddelelser skal finde sted på redaktionens eget initiativ, hvis og så snart kendskab til fejl af betydning i de bragte meddelelser indgår. Berigtigelsen skal foretages i en sådan form, at læserne, lytterne eller seerne får klar mulighed for at blive opmærksom på berigtigelsen.

Pressenævnet fandt, at det af artiklerne af 7. juni 2006 i Hvidovre Avis fremgik, at [K1] var uforskyldt i sin udeblivelse ved mødet den 23. maj 2006. Da Hvidovre Avis på eget initiativ havde redegjort for sagens rette sammenhæng, fandt Nævnet ikke anledning til at udtale kritik.

Det fremgår videre af de Vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale. Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse.

Pressenævnet fandt, at [K1] var en offentlig person, og at sagen havde væsentlig offentlig interesse. Da adressen ydermere efter det oplyste som følge af [K1]s hverv var offentlig tilgængelig, fandt Nævnet, at det ikke var i strid med god presseskik at offentliggøre ægteparrets adresse, og Nævnet udtalte ikke kritik heraf.