Pressenævnets kendelse i sag 2006-6-344

Pressenævnets kendelse i sag 2006-6-344

[K] har klaget til Pressenævnet over en udsendelse i TV 2 Lorry den 18. maj 2006, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

1. Sagsfremstilling

Www.ekstrabladet.dk bragte torsdag den 18. maj 2006 en artikel med overskriften ”Pornodans på københavnsk gymnasium”. Samme dag fulgte TV 2 Lorry op på artiklen og sendte kl. 19.30 indslaget ”Gymnasie fremstød”. [K]s rektor, [K] blev den 18. maj 2006, ca. kl. 14.15 interviewet af TV 2 Lorry til udsendelsen. Af udsendelsen fremgår følgende

” Studievært: Det begynder med en afklædt kvinde i bikini, der skal skaffe nye elever til [K]. Kvinden optræder i en video på gymnasiets hjemmeside. ”Vi møder blot eleverne i øjenhøjde”, lyder det fra gymnasiets rektor.

Speak (Der vises et still-billede af en kvinde i bikini, der trykker på en svamp, så sæbeskummet løber ned over kroppen): Hun er afklædt og underviser i et klasseværelse. Hun sutter på sine fingre og vrider tavlesvampen, så sæbeskummet løber ned ad kroppen. Det er en af sekvenserne i en reklamevideo fra [K]. Vi har kun dette billede. I dag blev filmen fjernet efter, at vi viste interesse for sagen.

Interviewer: Hvad er grunden til, at vi ikke må vise videoen i det her indslag.

[K] : Altså holdningen er nu, at nu er den væk.

Speak: Den omtalte video er møntet på nye elever. Den er produceret af lærere og nuværende elever, og den skal vise, at undervisning på [K] er spændende.

[K]: De kreative fag har mulighed for at lave spændende projekter, sjove projekter, frække projekter, på en måde, som gør, at vi føler, at vi møder eleverne i øjenhøjde.

Speak: Foreningen Pornofrit Miljø ser indholdet med andre øjne.

Lone Skov Al Awssi, Formand, Pornofrit Miljø: Det her det er respektløst, især over for de unge kvinder, fordi det efterlader et indtryk af, at bare man er sexet og har nogle store pornobryster, så er karrieren sikret.

Speak: Formanden for Rektorforeningen mener heller ikke, [K] styrker sin profil med afklædte kvinder og sæbeskum.

Peter Kuhlmann, Formand, Rektorforeningen: Jeg synes, det er et forkert signal at sende ud i æteren. Jeg synes, det er en forkert profil at tegne på sit gymnasium. Vi har også som offentlige skoler et ansvar for den profil, som vi viser offentligheden.

Speak: Ifølge [K] er kritikken skudt over målet.

[K]: Det spiller vel lidt op til en lidt mandschauvinistisk holdning, men ærlig talt. I dagens Danmark kan jeg ikke forstå, at det kan vække så meget opsigt.

Lone Skov Al Awssi: Hvis ledelsen på [K] virkelig vil fremme stripperkultur og den der seksuelle fokusering af kvindekroppen, så er det her vejen frem, men jeg tvivler på, at det er det, der har været målet med det.

Interviewer: Er det et gymnasiets opgave at spille lidt op til en mandschauvinistisk holdning?

[K]: Nej, det er det i virkeligheden ikke, men det er også det, jeg siger. Det er den side, jeg kan se af det, men det har slet ikke været vores hensigt.

Speak: Under alle omstændigheder er flere af gymnasiets elever begejstrede for videoen.

[A], elev, [K]: Jeg synes, det er en kanongod film, og jeg synes, den er supersjov.

[B], elev, [K]: For mig så virker det ikke stødende på nogen som helst måde.

Speak: Ifølge rektor [K] har adskillige af elevernes forældre både set og moret sig over filmen.

Studievært: Og så kan jeg tilføje, at it-systemet på Virum Skole i dag brød sammen pga. et overvældende antal besøgende på skolens hjemmeside.”

2. Parternes synspunkter

[K] har oplyst, at filmprojektet sammen med andre projekter fra faget Film og TV har ligget på skolens hjemmeside. [K] har videre oplyst, at filmen ikke var tænkt som et markedsføringselement, men at det er normal praksis, at de kreative og kunstneriske fags projekter lægges på skolens hjemmeside under informationsikonet.

[K] har i anledning af det bragte anført, at navnlig følgende er i strid med god presseskik

At han ikke blev orienteret om indslagets overordnede idé: ”Uetisk markedsføring”, men derimod fik at vide, at indslaget ville forme sig som et interview af ham.

At han ikke blev orienteret om, at Peter Kuhlman og Lone Skov Al Awssi fra ”Pornofrit miljø” ville medvirke, selvom kontakten til dem allerede var etableret inden interviewet, og

At væsentlige dele af interviewet er udeladt, og at væsentlige dele af svarene er klippet, så skolen og han som rektoren fremstår som uetiske.

[K] har herudover anført, at hans stilling, faglige baggrund samt hans indsigt i medieverdenen er klagen uvedkommende.

TV 2 Lorry har oplyst, at rektoren oplyste, at videoen var på hjemmesiden for bl.a. at gøre eventuelt kommende elever opmærksomme på, at undervisningen på [K] ikke er kedelig.

TV 2 Lorry har til de tre klagepunkter anført følgende

Ad 1. At journalisten gjorde det klart for rektoren, at indslaget ville handle om kritik af videoen, samt rektorens syn på kritikken om, at videoen var kvindenedgørende. TV 2 Lorry har videre anført, at rektoren under en telefonsamtale den 19. maj 2006 erkendte, at journalisten under interviewet havde talt om kritik og foreningen Pornofrit Miljø.

Ad 2. At man ikke har givet udtryk for, at indslaget alene ville handle om hans syn på sagen. TV 2 Lorry har videre oplyst, at man kontaktede formanden for Rektorforeningen, Peter Kuhlman, og foreningen Pornofrit Miljø for at få deres kommentar til videoen.

Ad 3. At man ikke har lovet at bringe interviewet i sin helhed.

TV 2 Lorry har herudover anført, at det med rektorens baggrund som cand.mag. i samfundsfag og som rektor for et gymnasium, hvor der undervises i medier, ikke burde være ukendt, hvordan journalister bygger indslag op.

3. Pressenævnets afgørelse og begrundelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Axel Kierkegaard, Bo Maltesen, Lene Sarup og Ole Askvig.

Parterne har over for Pressenævnet afgivet modstridende forklaringer vedrørende de informationer, der blev givet forud for interviewet til tv-indslaget. På grund af de begrænsede muligheder for at føre bevis for Nævnet kan dette ikke afgøre hvilken forklaring, der er den rigtige.

Pressenævnet finder imidlertid, at [K] ved at besvare journalistens spørgsmål på baggrund af artiklen ”Pornodans på københavnsk gymnasium” må have været klar over, at TV 2 Lorry ville kunne sætte interviewet i sammenhæng med omtale af den pågældende video, og Nævnet finder derfor, at der ikke er grundlag for at udtale kritik heraf.

I overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet, er TV 2 Lorry berettiget til at beslutte hvilke oplysninger, man vil bringe i mediet. Pressenævnet finder, at TV 2 Lorry har handlet inden for redaktørens redigeringsret ved at medtage vurderingerne fra henholdsvis formanden for Rektorforeningen, Peter Kuhlmann, og formanden for foreningen Pornofrit Miljø, Lone Skov Al Awssi uden at orientere [K] herom. Nævnet udtaler derfor ikke kritik heraf.

Pressenævnet finder, at der heller ikke i øvrigt er grundlag for at udtale kritik i sagen.

Afgjort den 23. august 2006

Resumé

Klager – et gymnasium – klagede over udsendelse bragt i TV 2 Lorry.

Parterne havde over for Pressenævnet afgivet modstridende forklaringer vedrørende de informationer, der blev givet forud for interviewet til tv-indslaget. På grund af de begrænsede muligheder for at føre bevis for Nævnet kunne dette ikke afgøre hvilken forklaring, der var den rigtige.

Pressenævnet fandt imidlertid, at [K] ved at besvare journalistens spørgsmål på baggrund af artiklen ”Pornodans på københavnsk gymnasium” måtte have været klar over, at TV 2 Lorry ville kunne sætte interviewet i sammenhæng med omtale af den pågældende video, og Nævnet fandt derfor, at der ikke var grundlag for at udtale kritik heraf.

I overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet, var TV 2 Lorry berettiget til at beslutte hvilke oplysninger, man ville bringe i mediet. Pressenævnet fandt, at TV 2 Lorry havde handlet inden for redaktørens redigeringsret ved at medtage vurderingerne fra henholdsvis formanden for Rektorforeningen, Peter Kuhlmann, og formanden for foreningen Pornofrit Miljø, Lone Skov Al Awssi, uden at orientere [K] herom. Nævnet udtalte derfor ikke kritik heraf.

Pressenævnet fandt, at der heller ikke i øvrigt var grundlag for at udtale kritik i sagen.