Kendelse fra Pressenævnet i sag 2006-6-329/330

Kendelse fra Pressenævnet i sag 2006-6-329/330

[K] har klaget til Pressenævnet over en lederartikel i Nordjyske Stiftstidende den 5. april 2006 og en enslydende lederartikel på www.nordjyske.dk samme dag, idet hun mener, at god presseskik er tilsidesat.

1. Sagsfremstilling

Ritzau udsendte den 3. april 2006 under overskriften ”Opfordring til seerstorm mod religiøs studievært” følgende telegram

”Kvindeorganisationer opfordrer seere til at protestere mod muslimsk studievært. Også Naser Khader er imod DR’s valg. Det skader muslimernes sag, mener han.

Flere kvindeorganisationer opfordrer nu til seerstorm mod, at Danmarks Radio benytter den 24-årige tørklædeklædte [K] som studievært i debatprogrammet ”Adam og [K]” på DR 2.

Kvinder for Frihed indledte mandag en underskriftsindsamling for at få programmet stoppet. En studievært med tørklæde og islamistiske holdninger sender et forkert signal og skal væk fra skærmen, mener foreningen.

Også Nahid Riazi, koordinator for kvindeorganisationen Iranske Kvinders Rettigheder (IKR) opfordrer utilfredse seere til at protestere. [K] er ifølge Nahid Riazi en af de mest reaktionære, konservative og fanatiske kræfter blandt muslimer.

Formanden for Demokratiske Muslimer, det radikale folketingsmedlem Naser Khader, beklager ligeledes DR’s valg af studievært, som, han mener, gør muslimer i Danmark en bjørnetjeneste. Desuden undrer han sig over, at DR 2 her tilsyneladende bryder med princippet om, at studieværter ikke må være partipolitisk organiseret. [K] er suppleant til byrådet i Odense for [A].

Kvinder for Frihed vil desuden have Danmarks Radio til at tage afstand fra udtalelser fra DR 2’s redaktionschef, Arne Notkin, I Berlingske Tidende om, ”at der kan tænkes et programformat, hvor studieværten kunne være en islamist, der mener, at der i Danmark skal indføres sharia med stening, og hvor studieværten får mulighed for at prøve sine synspunkter af”.

Ud over at bære tørklæde har [K] tidligere givet udtryk for islamistiske synspunkter – blandt andet vil hun ikke give hånd til mænd, påpeger forkvinden for Kvinder for Frihed, Vibeke Manniche. Hun er rystet over Arne Notkins udtalelser om muligheden for studieværter, der eksempelvis går ind for at indføre sharia-lovgivning i Danmark.

- En så mandschauvinistisk udtalelse viser, at Arne Notkin helt har tabt almindelig dømmekraft. Det er urovækkende og dybt bekymrende, hvis vi kvinder fremover skal frygte, at studieværter på DR skal kunne opildne til stening for utroskab og andre kriminelle handlinger, som udgår en voldsom trussel mod kvinders rettigheder herhjemme, siger Vibeke Manniche.

Også Nahid Riazi tager skarpt afstand fra, at [K] via sin rolle som studievært bliver forbillede for muslimske kvinder og piger.

- [K] er ikke en hvilken som helst kvinde med muslimsk baggrund. Hun har ofte udtrykt sine fanatiske holdninger til religion – for eksempel som koranekspert på DR i en udsendelsesrække om islam, siger hun.

[K] fra Odense er uddannet socialrådgiver og har stået i spidsen for en række muslimske organisationers sagsanlæg mod Jyllands-Posten på grund af Muhammed-tegningerne.

”Adam og [K]” er ifølge Danmarks Radio en helt ny debatserie, der tager fat på forskellighederne og forståelseskløften mellem den vestlige og islamiske verden, efter at Muhammedsagen har afsløret en afgrundsdyb forståelseskløft mellem den vestlige og den islamiske verden.

Naser Khader var inviteret til at deltage i programmet onsdag aften, men han har valgt at takke nej af flere grunde. Blandt andet fordi han betegner [K]s manglende lyst til at give hånd til mænd som uhøflig opførsel. Desuden har hun ifølge Naser Khader tætte forbindelser til den omstridte imam Ahmed Akkari, der optaget med skjult kamera kom med indirekte trusler mod den radikale politiker.

Kulturminister Brian Mikkelsen (K) betegner sagen som ”DR’s eget redaktionelle valg”.

Derudover har han ingen kommentarer, oplyser ministeriet.”

Nordjyske Stiftstidende og www.nordjyske.dk bragte den 5. april 2006 under overskriften ” Provokation for dens egen skyld ” en artikel. Pressenævnet bemærker, at i avisens papirudgave var artiklen bragt på lederpladsen, mens artiklen i avisens internetudgave www.nordjyske.dk var bragt som et anonymt debatindlæg under fanebladet ”debat”. Af artiklen fremgår følgende

”[K]

At DR 2 har gjort en stærkt yderligtgående muslimsk kvinde, [K], til studievært på et nyt debatprogram, ”Adam og [K]” – det ligner mest af alt et overfrisk forsøg på at provokere alene for provokationens skyld. Forståeligt nok til stor fortrydelse og ikke så lidt harme for mange ikke-fundamentalistiske muslimer har DR 2 med omhu valgt en kvinde, der blandt meget andet mener, at Danmark bør indføre sharia-lovgivning med mulighed for stening som straf. Den slags kan næsten kun grave endnu dybere grøfter mellem muslimer og ikke-muslimer. Og gad vide om DR 2 på samme måde kunne finde på - aldeles ukritisk – at slippe en glødende dansk nynazist løs i vedkommendes helt eget debatprogram?”

Www.nordjyske.dk bragte den 10. april 2006 under overskriften ”Nej til personhetz mod [K]” et læserbrev af Peder Hvelplund. Af læserbrevet fremgår bl.a. følgende

”TV-VÆRT: Normalt læser jeg med interesse NORDJYSKEs ledere. Ikke fordi jeg altid er enig i deres holdninger, men fordi de sædvanligvis er saglige og fagligt velbegrundede.

En klar undtagelse herfra var lederen fra onsdag 5.4., ”[K] - provokation for dens egen skyld” hvor man angriber DR 2 for at have ansat [K] som studievært.

Her beskylder man [K] – en 24-årig socialrådgiverstuderende – for at være ”stærkt yderliggående muslimsk kvinde”, der mener, at ”Danmark bør indføre sharialovgivning med mulighed for stening som straf”. Det første er en tolkning, man kan være enig eller uenig i, det andet er en lodret løgn. Jeg vil i hvert fald gerne se dokumentation for den påstand. De interview, jeg har læst med hende, tager hun klar afstand fra såvel dødsstraf som stening og udviser i såvel tanke som handling et klart demokratisk sindelag. Jeg så selv den første af udsendelserne ”Adam og [K]” og fandt heller ikke der grundlag for en missionerende holdning – tværtimod.”

2. Parternes synspunkter

[K] har indledningsvist anført, at oplysningerne stammer fra Ritzau, der ligesom Kvinder for Frihed kræver hende fyret, hvorfor Nordjyske og www.nordjyske.dk har overtrådt de Vejledende regler for god presseskik pkt. A2, hvoraf det fremgår, at ”kritik bør udvises over for nyhedskilderne, i særdeleshed når disses udsagn kan være farvet af personlig interesse eller skadevoldende hensigt”.

[K] har videre anført, at hun offentligt har taget afstand fra stening og dødsstraf, ligesom hun aldrig har sagt noget, der kan tolkes i retning af, at hun mener, at ”Danmark bør indføre sharialovgivning med mulighed for stening som straf”, hvorfor oplysningen er forkert og i strid med de Vejledende regler for god presseskik, jf. pkt. A1. Hun har endvidere anført, at oplysningen burde være efterprøvet, idet udsagnet er skadeligt for hendes omdømme og virke som henholdsvis programvært i Danmarks Radio, socialrådgiver og politisk aktiv.

[K] har herudover anført, at sammenligningen mellem hende som ”en stærkt yderligtgående muslimsk kvinde” og en ”glødende dansk nynazist” er stærkt krænkende og stridende mod de Vejledende regler for god presseskik, jf. pkt. A3.

[K] har endelig anført, at Nordjyske og www.nordjyske.dk blev gjort opmærksomme på, at oplysningerne var forkerte, idet avisen bragte et læserbrev den 10. april 2006, hvor læserbrevets forfatter skriver: ”De interview, jeg har læst med hende, tager hun klar afstand fra såvel dødsstraf som stening”. [K] mener, at avisen af egen drift burde have korrigeret de forkerte oplysninger, jf. de Vejledende regler for god presseskik pkt. A7.

Nordjyske og www.nordjyske.dk har indledningsvist oplyst, at lederen den 5. april 2006 ”Provokation for dens egen skyld”, kommenterer et Ritzau-telegram af 3. april 2006 ”Opfordring til seerstorm mod religiøs studievært”, hvoraf det fremgår, at Kvinder for Frihed – som har rejst sagen om tv-debatprogrammet ”Adam og [K]” – er rystet over, at DR 2 har banet vej for ”studieværter, der går ind for at indføre sharia-lovgivningen i Danmark”.

Avisen har anført, at en avisleder skal ses som en meningstilkendegivelse eller et debatindlæg. Avisen har videre anført, at det fremgår af de Vejledende regler for god presseskiks ”Grundlæggende synspunkter”, at ”den frie kommentar er en del af ytringsfrihedens udøvelse”.

Avisen har endvidere anført, at avislederne står på en fast plads i avisen hver dag adskilt fra nyheder, reportager, informationer mv. Avisen har derfor endelig anført, at man har fulgt de Vejledende regler for god presseskik pkt. A5, hvoraf det fremgår, at ”det skal gøres klart, hvad der er faktiske oplysninger, og hvad der er kommentarer”.

3. Pressenævnets afgørelse og begrundelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Axel Kierkegaard, Jan Kristensen, Kaare R. Skou og Ole Askvig.

Klagen vedrører en lederartikel i dagbladet Nordjyske Stiftstidende og en identisk tekst bragt som et debatindlæg på www.nordjyske.dk. I lederartikler og debatindlæg tillades en højere grad af frisprog end i nyhedsartikler og reportager. Det fremstår efter Pressenævnets opfattelse klart, at der var tale om en lederartikel henholdsvis et debatindlæg, hvori medierne tilkendegav deres egne holdninger til oplysninger der tidligere i øvrigt var offentliggjort andetsteds.

Pressenævnet finder, at der ikke har været grundlag for at forelægge [K] de bragte oplysninger med henblik på indhentelse af hendes kommentarer inden offentliggørelsen. Pressenævnet udtaler derfor ikke kritik heraf.

Dette gælder i en situation som den foreliggende, uanset at betragtningerne om, at [K] er ”en stærkt yderliggående muslimsk kvinde”, der efter mediernes opfattelse kan sammenlignes med en ”glødende dansk nynazist”, og at [K] mener, at ”Danmark bør indføre sharia-lovgivning med mulighed for stening som straf”, udtalelser, som i sig selv kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende.

Afgjort den 29. juni 2006.

Resumé

Klager klagede over lederartikel bragt i Nordjyske Stiftstidende og på www.nordjyske.dk .

Klagen vedrørte en lederartikel i dagbladet Nordjyske Stiftstidende og en identisk tekst bragt som et debatindlæg på www.nordjyske.dk. I lederartikler og debatindlæg tillades en højere grad af frisprog end i nyhedsartikler og reportager. Det fremstod efter Pressenævnets opfattelse klart, at der var tale om en lederartikel henholdsvis et debatindlæg, hvori medierne tilkendegav deres egne holdninger til oplysninger der tidligere i øvrigt var offentliggjort andetsteds.

Pressenævnet fandt, at der ikke har været grundlag for at forelægge [K] de bragte oplysninger med henblik på indhentelse af hendes kommentarer inden offentliggørelsen. Pressenævnet udtalte derfor ikke kritik heraf.

Dette gælder i en situation som den foreliggende, uanset at betragtningerne om, at [K] er ”en stærkt yderliggående muslimsk kvinde”, der efter mediernes opfattelse kunne sammenlignes med en ”glødende dansk nynazist”, og at [K] mente, at ”Danmark bør indføre sharia-lovgivning med mulighed for stening som straf”, udtalelser, som i sig selv kunne være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende.