VEU-godtgørelse til uddannet landmand med driftslederuddannelse (grønt bevis), der inden for de sidste 5 år før kursusstart havde arbejdet som ufaglært landbrugsmedhjælper og greenkeepermedhjælper.

Kapitel 1

Formål og område

Kapitel 1

Uddannelser, hvortil der kan opnås godtgørelse

§ 1. Loven har til formål at skabe økonomisk grundlag for, at voksne fortrinsvis kortuddannede, kan deltage i erhvervsrettet voksen- og efteruddannelse til og med erhvervsuddannelsesniveau. Dette formål sikres ved, at deltagerne under uddannelsen kan opnå godtgørelse for tab af indtægt eller arbejdsmulighed.

§ 1. Der kan opnås godtgørelse efter reglerne i denne bekendtgørelse ved deltagelse i erhvervsrettet uddannelse til og med erhvervsuddannelsesniveau.

Stk. 2. Erhvervsrettet voksen- og efteruddannelse, jf. stk. 1, er

1) Arbejdsmarkedsuddannelser (AMU) efter lov om arbejdsmarkedsuddannelser m.v., dog undtaget Træningsskolens arbejdsmarkedsuddannelser (TAMU).

.

Kapitel 2

Godtgørelse

Kapitel 2

Personkredsen

§ 2. Den personkreds, der kan opnå ydelser efter § 1, omfatter

1) beskæftigede lønmodtagere, såvel privat som offentligt ansatte,

2) selvstændige erhvervsdrivende og

3) ledige, der er berettigede til dagpenge efter § 55 i lov om arbejdsløshedsforsikring m.v. og --------------

..

St k. 2. Det er en betingelse for at opnå ydelser efter § 1, at den pågældende ikke har en erhvervsrettet uddannelse, der med hensyn til niveau og varighed overstiger erhvervsuddannelse eller anden uddannelse, der kan sidestilles med erhvervsuddannelse, medmindre uddannelsen ikke har været anvendt i de sidste 5 år.

§ 2. Deltagere, der kan opnå godtgørelse efter denne bekendtgørelse, er

1) beskæftigede lønmodtagere, såvel privat som offentligt ansatte, jf. dog § 3,

2) selvstændige erhvervsdrivende, jf. dog § 3, og

3) ledige, som er berettigede til dagpenge efter § 55 i lov om arbejdsløshedsforsikring m.v., .

..

Kapitel 3

Godtgørelse til deltagere for tab af indtægt eller arbejdsmulighed

§ 3. Der kan opnås ydelser efter § 1, jf. dog § 5, ved deltagelse i følgende uddannelser til og med erhvervsuddannelsesniveau, i det omfang udbuddet, dog undtaget de i nr. 9 nævnte forløb, udløser tilskud efter lov om åben uddannelse (erhvervsrettet voksenuddannelse) m.v.

1) Arbejdsmarkedsuddannelser (AMU) efter lov om arbejdsmarkedsuddannelser m.v., dog undtaget Træningsskolens arbejdsmarkedsuddannelser (TAMU).

..

§ 4. Under deltagelse i uddannelse, der er omfattet af § 3, kan beskæftigede lønmodtagere, selvstændige erhvervsdrivende og ledige med ret til selvvalgt uddannelse, jf. § 2, stk. 1, nr. 3, opnå godtgørelse for tab af indtægt eller arbejdsmulighed som følge af deres deltagelse, jf. dog stk. 2.

§ 4. Det er en betingelse for at opnå godtgørelse efter denne bekendtgørelse, at deltageren

1) alene har en uddannelse ud over en almen skoleuddannelse til og med gymnasialt niveau,

2) har en erhvervsuddannelse efter lov om erhvervsuddannelser, en lærlingeuddannelse, en erhvervsfaglig grunduddannelse, en grundlæggende social- og sundhedsuddannelse eller en grundlæggende uddannelse efter lov om landbrugsuddannelser,

3) har en kommunal- eller etatsuddannelse eller lignende, hvis uddannelsesniveau og varighed ikke overstiger erhvervsuddannelserne eller et niveau og en varighed, der kan sidestilles hermed, eller

4) har en anden og højere uddannelse end nævnt i nr. 1-3, og ikke har haft beskæftigelse inden for uddannelsens område i de sidste 5 år.

Stk. 2. Uddannelser, der kan sidestilles med erhvervsuddannelserne, jf. stk. 1, er uddannelser, der i niveau eller varighed maksimalt svarer til niveauet eller varigheden af erhvervsuddannelserne. Det er en betingelse, at der ikke er et adgangskrav til uddannelsen, der forudsætter bestået uddannelse på gymnasialt niveau.

Stk. 3. Personer med en uddannelse, der er afløst af en ny tilsvarende uddannelse, kan opnå godtgørelse, hvis den nye uddannelse ikke forudsætter bestået gymnasial uddannelse.

..

Kapitel 6

Refusion til arbejdsgiver

§ 7. Beskæftigede lønmodtagere, selvstændige erhvervsdrivende og ledige med ret til selvvalgt uddannelse, jf. § 2, som deltager i uddannelse efter § 1, stk. 2, har ret til godtgørelse for tab af indtægt eller arbejdsmulighed som følge af deltagelsen, jf. dog § 3 og § 8.

Stk. 2. Som indtægt efter stk. 1 regnes arbejdsfortjeneste som lønmodtager eller selvstændig erhvervsdrivende.

.

§ 9. For beskæftigede lønmodtagere kan godtgørelse i henhold til §§ 4 og 5 udbetales til arbejdsgiveren i tilfælde, hvor der er truffet aftale om, at arbejdsgiveren fortsætter med at udbetale sædvanlig løn under uddannelsen. Beløbet svarer til den godtgørelse, som en deltager kunne have fået udbetalt efter §§ 4 og 5. Beløbet kan dog højst udgøre et beløb, der svarer til arbejdsgiverens lønudgifter til en deltager under dennes uddannelse.

..

Bekendtgørelse nr. 494 af 14. juni 2005 om godtgørelse ved deltagelse i erhvervsrettet voksen- og efteruddannelse (VEU)

§ 14. Arbejdsgivere, der efter aftale med deltageren udbetaler sædvanlig løn under uddannelsen, har ret til refusion. Refusionen svarer til den godtgørelse, som deltageren ville have været berettiget til efter kapitlerne 3, 4 og 5. Refusionen kan dog ikke være højere end den løn, arbejdsgiveren udbetaler under uddannelsen.

.

VEU-godtgørelse til uddannet landmand med driftslederuddannelse (grønt bevis), der inden for de sidste 5 år før kursusstart havde arbejdet som ufaglært landbrugsmedhjælper og greenkeepermedhjælper.

Ankenævnet har behandlet Deres klage over afslag på refusion på møde den 15. marts 2006.

Nævnet traf denne

A F G Ø R E L S E

Ankenævnet har fundet, at XX opfylder betingelserne for VEU-godtgørelse i forbindelse med sin deltagelse i AMU-kurset ”Græspleje og analyser” afholdt fra den 14. november til 18. november 2005.

YY er derfor berettiget til refusion.

BEGRUNDELSE

Ifølge § 4 i bekendtgørelse om godtgørelse ved deltagelse i erhvervsrettet voksen- og efteruddannelse er det som hovedregel en betingelse for retten til VEU-godtgørelse under kursusdeltagelse, at ansøgeren ikke har en uddannelse ud over erhvervsuddannelsesniveauet.

En ansøger med en højere uddannelse kan dog få ret til VEU-godtgørelse, hvis pågældende ikke har været beskæftiget inden for sit uddannelsesområde inden for de sidste 5 år før kursets påbegyndelse.

Ankenævnet har lagt vægt på, at XX med uddannelsen som landmand med grønt bevis har gennemført driftslederuddannelsen, som er en uddannelse som overstiger niveauet for erhvervsuddannelse.

Nævnet har videre lagt vægt på, at XX ikke inden for de sidste 5 år før kursusdeltagelsen har brugt sin driftslederuddannelse.

Ved denne vurdering er der lagt vægt på, at hun efter det oplyste om hendes funktioner i forbindelse med ansættelsen som ufaglært landbrugsmedhjælper frem til april 2001 ikke har haft arbejdsfunktioner, hvor hun kan anses for at have anvendt sin driftslederuddannelse.

Ankenævnet finder således, at XX har ret til godtgørelse, og at YY som en følge heraf har ret til refusion.

Afgørelsen er truffet med hjemmel i §§ 1, 2, 3, 4 og 9 i lov om godtgørelse ved deltagelse i erhvervsrettet voksen- og efteruddannelse, jf. lovbekendtgørelse nr. 795 af 18. august 2005, samt §§ 1, 2, 4, 7 og 14 i bekendtgørelse nr. 494 af 14. juni 2005 om godtgørelse ved deltagelse i erhvervsrettet voksen- og efteruddannelse.

På ankenævnets vegne

Sign.

De kan læse om afgørelsens faktiske og retlige grundlag på de følgende sider.

Kopi til

XX

A-kasse

1. Sagsforløb

XX søgte den 3. november 2005 om VEU-godtgørelse i forbindelse med AMU-kurset ”Græspleje og analyser” kode 42336, som blev afholdt fra den 14. november til 18. november 2005.

Det fremgår af sagens oplysninger, at XX er uddannet landmand med driftslederuddannelse og grønt bevis fra 1984.

Det fremgår endvidere, at XX siden april 2001 har været ansat som greenkeeperassistent ved YY Golfcenter, som har søgt refusion for lønudgifter under kurset.

2. Arbejdsløshedskassens afgørelse

A-kassen traf den 8. november 2005 afgørelse om, at YY ikke kunne få refusion, da XX ikke opfyldte betingelserne for VEU-godtgørelse.

A-kassen har henvist til, at XX’s uddannelse som landmand med grønt bevis/driftsleder er for høj til, at hun opfylder betingelserne for VEU-godtgørelse, idet uddannelsen overstiger niveauet for erhvervsuddannelser.

3. Klagen til ankenævnet

YY skrev i brev af 23. november 2005

”De har med skrivelse af 17.11.05 meddelt, at der ikke kan udbetales arbejdsgivergodtgørelse, dette forstås givet med en skønsbegrundelse som vi mener ikke der er grundlag for.

1. Uddannelsen som landmand med en driftslederoverbygning er modtaget i 1984 men har aldrig fundet anvendelse og må som sådan findes forældet efter 5 års reglen.

2. Det er her vigtigt at forstå hvilket landbrugsarbejde der er tale om som driftsleder, idet der her er tale om administration og planlægningsopgaver samt dagligt ansvar og drift af en besætning eller lignende, hvilket her aldrig har været tilfældet, idet uddannelsen som driftsleder aldrig har fundet anvendelse.

3. Nuværende beskæftigelse kan på ingen måde sidestilles med en landbrugsbeskæftigelse, idet der på ingen måde arbejdes med opdræt, avl eller planteforædling.

4. Tillige forlanges der ikke arbejde med administrative og planlægningsopgaver, som en driftslederuddannelse hjemler mulighed for.

5. Skulle en sådan driftslederuddannelse i dag finde anvendelse, må den af XX modtagne uddannelse igen betragtes som håbløst forældet, idet der ikke er modtaget nogen form for IT-PC uddannelse, hvilket i dag må betragtes som et “must”

6. Med baggrund i ovenstående påstås afgørelsen som ubegrundet og lovgrundlaget VEU nr. 494 af 14. juni 2005, kapitel 2, § 4 stk. 1.

4) Har en anden og højere uddannelse end nævnt i nr. 1-3, og ikke har haft beskæftigelse inden for uddannelsen i de sidste 5 år.

Bør tages til efterretning, idet der helt klart er tale om forældelse, og manglende merit og kompetence.

Ydermere finder vi det bizart, at man midt i et uddannelsesforløb hvor der kun mangler 9 uger af 48 over en 5 årig periode stopper en mulig færdiggørelse af uddannelse. Det kan på ingen måde være lovens mening og visionerne med VEU.

Ydermere finder vi det bizart, at man midt i et uddannelsesforløb hvor der kun mangler 9 uger af 48 over en 5 årig periode stopper en mulig færdiggørelse af en uddannelse. Det kan på ingen måde være lovens mening og visionerne med VEU.”

4. A-kassens bemærkninger til klagen

A-kassen har i brev af 28. november 2005 oplyst, at kassen ikke har fundet

grundlag for at ændre den trufne afgørelse.

5. Nyt efter klagen

Sekretariatet for Arbejdsmarkedets Ankenævn anmodede den 6. februar 2005 ansøger om nærmere at redegøre for sine ansættelsesforhold i 5 års perioden november 2000 til november 2005.

XX har herefter i brev af 13. februar 2006 oplyst, at hun i november 2000 arbejdede som gartnermedhjælper. XX var ansat indtil december 2000, hvorefter hun indtil april 2001 arbejdede som deltidsansat landbrugsmedhjælper på landbrugsbedrift, hvor der var ansat en driftsleder og en fodermester. Hendes arbejde bestod i flytning af dyr, udmugning, fodring og vask af staldafsnit. Fra april 2001 har hun været ansat som greenkeeperassistent, hvor hendes arbejde bl.a. består i klipning af plæner, rivning af bunkers, flytning af banemarkeringer (flag) samle bolde og ordne omkring klubhus med hensyn til affald og ukrudt.

6. Regler

Bekendtgørelse nr. 795 af 18. august 2005 af lov om godtgørelse ved deltagelse i erhvervsrettet voksen- og efteruddannelse

Resumé

Medlemmet havde i november 2005 søgt om VEU-godtgørelse under deltagelse i AMU-kursus.

Medlemmet var uddannet som landmand og havde gennemgået driftslederuddannelsen i 1984.

Hun havde inden for de sidste 5 år før kursets begyndelse arbejdet kort tid som gartner- og landbrugsmedhjælper, hvorefter hun i 2001 blevet ansat som greenkeepermedhjælper i et golfcenter.

A-kassen havde givet afslag på VEU-godtgørelse med henvisning til, at medlemmets landmandsuddannelse oversteg niveauet for erhvervsuddannelse og dermed var for høj til at berettige til VEU-godtgørelse.

Hendes nuværende arbejdsgiver et golfcenter, som havde udbetalt sædvanlig løn under kurset og havde søgt om refusion, påklagede afgørelsen til Arbejdsmarkedets Ankenævn. Det var arbejdsgiverens opfattelse, at medlemmet ikke havde anvendt sin uddannelse inden for det sidste 5 år.

Til brug for sagens behandling i Arbejdsmarkedets Ankenævn blev indhentet supplerende oplysninger om hendes arbejde i de sidste 5 år.

Det fremgik heraf, at hun først kortvarigt havde været ansat som gartnermedhjælper og senere som landbrugsmedhjælper ved en landbrugsbedrift, hvor der både var ansat en driftsleder og fodermester. Hun havde alene forefaldende arbejde i form af flytning af dyr, udmugning, fodring og vask af staldafsnit.

Hun havde på intet tidspunkt haft ansvar for ledelse og økonomi og hun havde ikke deltaget i den produktionsmæssige styring af bedriften, men alene haft forefaldende arbejde som landbrugsmedhjælper.

I april 2001 var hun blevet ansat som greenkeeperassistent (elev) på et golfcenter, hvor hendes arbejde bestod i klipning af græsplæner, rivning af bunkers, flytning af flag, opsamling af bolde og ordne ved klubhus.

Ankenævnet fandt, at medlemmet opfyldte betingelserne for VEU-godtgørelse, hvorfor hendes arbejdsgiver var berettiget til refusion.

Ankenævnet lagde som udgangspunkt vægt på, at hun som landmand med gennemført driftslederuddannelse (grønt bevis) havde en uddannelse som oversteg niveauet for erhvervsuddannelse.

Ankenævnet lagde herefter vægt på, at hun efter det oplyste om hendes arbejdsfunktioner som ufaglært landbrugsmedhjælper ikke havde haft arbejdsfunktioner, hvor hun havde anvendt driftslederuddannelsen.

Ankenævnet fandt på denne baggrund, at hun opfyldte betingelserne for VEU-godtgørelse og ændrede a-kassens afgørelse. (5300362-05)