Kendelse fra Pressenævnet i sag 2006-6-323

Kendelse fra Pressenævnet i sag 2006-6-323

K har ved advokat Knud Sander klaget til Pressenævnet over en artikel den 6. marts 2006 i Ekstra Bladet, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

1. Sagsfremstilling

Ekstra Bladet bragte den 6. marts 2006 under overskriften ”Syv tyrkere i politiets søgelys” og underoverskriften ”Ekstra Bladet afslører listen af tyrkere, som er på politiets liste over mistænkte i sexsagen fra Tønder” følgende artikel

”Mindst syv tyrkere fra Syd- og Sønderjylland står nu på politiets liste over mistænkte i sexsagen fra Tønder.

Allerede for et halvt år siden fik politiet en liste med tyrkernes navne af den mand, som i første omgang anonymt gav politiet i Tønder et tip om det gruopvækkende misbrug af den lille pige og hendes lillesøster.

Indtil nu sidder 13 fængslet i sagen – heraf er de tre allerede dømt. Flere anholdelser er på vej.

Nu kan Ekstra Bladet afsløre, at fem af de syv mistænkte tyrkere er i familie med den 37-årige tyrkiske forretningsmand fra Esbjerg, som har siddet fængslet i sagen siden 16. november sidste år.

Det var denne forretningsmand, der angiveligt kørte på adskillige sexbesøg i Tønder med sin minibus fyldt med halvdrukne, liderlige familiemedlemmer og venner.

Ingen af de syv tyrkere på listen er tilsyneladende sigtede i sagen. De har angiveligt heller ikke være anholdt.

Drak tæt i baglokalet

Kriminalinspektør Hans Hessellund fra Tønder Politi ønsker ikke at kommentere, om politiet er begyndt at efterforske den tyrkiske del af den store sag, eller hvornår det eventuelt sker.

- Vi udtaler os konsekvent ikke om efterforskningen, siger kriminalinspektøren

Ifølge Ekstra Bladets oplysninger mødtes en større kreds af tyrkere i juli og august sidste år adskillige gange i baglokalet i den tyrkiske forretningsmands virksomhed i Esbjerg.

Det var netop i disse to måneder, at den 10-årige pige gang på gang blev sexmisbrugt af en lang række udlændinge.

Der blev drukket tæt i baglokalet. En af de ting, som politiet givetvis vil interessere sig for, er om de i samlet flok drog til Tønder og misbruge pigen.

Det var bestemt ikke hvem som helst, som deltog i de vilde drukfester. To af de faste gæster var nemlig srilankaneren P.S. og tyrkeren F.K., som kom kørende fra Sønderjylland med bil eller tog.

Den tyrkiske forretningsmand havde altid tusindvis af kroner på sig i kontanter. Ofte mellem 30.000 og 60.000 kroner. Han var vennernes ven og betalt uden at kny for både drikkevarer og skæg og ballade på vilde byture.

P.S. er for længst anholdt og buret inde. Det samme er den tyrkiske forretningsmand.”

Samme dag bragte Ekstra Bladet under overskriften ”Fortsat i fængsel” følgende artikel

”Den 37-årige tyrkiske forretningsmand I.G. fra Esbjerg skal fortsat sidde fængslet. Han har netop fået sin fængslingsfrist forlænget til den 27. marts.

Det er endnu ukendt for offentligheden, hvad I.G. helt præcist er fængslet for. Samtlige retsmøder er blevet afholdt for dobbelt lukkede døre.

Ifølge Ekstra Bladets oplysninger har faderen til den lille pige fortalt den mand, som senere afslørede sagen over for politiet, at I.G. fast besøgte pigen. Hvis faderen bekræfter dette over for politiet, vil han have en meget dårlig sag.

I.G. blev gift allerede som 15-årig i Tyrkiet og har i dag syv børn med den samme hustru. Hustruens familie var langtfra begejstret for giftermålet, og i dag har hun kun ringe eller slet ingen kontakt med sin familie.

Også den 44-årige srilankaner P.S. sidder fortsat fængslet i sagen. Det er også hemmeligt, hvad han sigtes for. Han har imidlertid ingen familie, der venter på ham.

Tværtimod udtalte hustruen for nylig til Ekstra Bladet, at manden burde spærres inde resten af livet eller ekspederes direkte til Sri Lanka efter endt afsoning.”

2. Parternes synspunkter

Klager, der i artiklen er benævnt I. G., har anført, at det er i strid med god presseskik at oplyse initialer, alder og bynavn, idet det gør identifikation mulig. Klager har herudover anført, at der er navneforbud i sagen.

Klager har endvidere anført, at der i artiklen er ukorrekte og udokumenterede oplysninger, men at det ikke kan påpeges hvilke, idet retsmøderne er afholdt for lukkede døre, men at det er i strid med god presseskik at bringe oplysningerne, idet klager ikke har mulighed for at korrigere disse.

Ekstra Bladet har anført, at avisen alene har identificeret klageren med forbogstaver, hvilket der er lang præcedens for at gøre i dansk presse. Avisen har endvidere i artiklen oplyst klagerens alder samt at den pågældende hører til i Esbjerg. Avisen har dermed afvist, at have beskrevet klager på usædvanlig nærgående vis og bestrider at have tilsidesat god presseskik.

3. Pressenævnets afgørelse og begrundelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Axel Kierkegaard, Jan Kristensen, Kaare R. Skou og Ole Askvig.

Pressenævnet bemærker indledningsvis, at Nævnet ikke kan tage stilling til, om et nedlagt navneforbud er overtrådt.

Det fremgår af de Vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale. Pressenævnet finder, at det ikke i sig selv er i strid med god presseskik at omtale, at der eksisterer en sag, der behandles for lukkede døre, og Nævnet finder, at den omtalte Tønder-sag er af en sådan offentlig interesse, at der var belæg for at bringe artiklen vedrørende samme.

Pressenævnet har ikke mulighed for at foretage en vurdering af, om Ekstra Bladet har bragt ukorrekte oplysninger, allerede fordi klager ikke har mulighed for at præcisere klagen på dette punkt.

Det fremgår videre af de Vejledende regler for god presseskik, at det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse. Pressenævnet finder, at det trods gengivelse af klagerens initialer, alder, nationalitet og bynavn, ikke umiddelbart vil være muligt at identificere ham af andre end den kreds, der i forvejen kender til sagen, og Nævnet udtaler ikke kritik af det bragte.

Afgjort den 14. juni 2006-

Resumé

Klager klagede over artikel bragt i Ekstra Bladet.

Pressenævnet bemærkede indledningsvis, at Nævnet ikke kunne tage stilling til, om et nedlagt navneforbud var overtrådt.

Det fremgår af de Vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale. Pressenævnet fandt, at det ikke i sig selv var i strid med god presseskik at omtale, at der eksisterede en sag, der behandledes for lukkede døre, og Nævnet fandt, at den omtalte Tønder-sag var af en sådan offentlig interesse, at der var belæg for at bringe artiklen vedrørende samme.

Pressenævnet havde ikke mulighed for at foretage en vurdering af, om Ekstra Bladet havde bragt ukorrekte oplysninger, allerede fordi klager ikke havde mulighed for at præcisere klagen på dette punkt.

Det fremgår videre af de Vejledende regler for god presseskik, at det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse. Pressenævnet fandt, at det trods gengivelse af klagerens initialer, alder, nationalitet og bynavn, ikke umiddelbart ville være muligt at identificere ham af andre end den kreds, der i forvejen kendte til sagen, og Nævnet udtalte ikke kritik af det bragte.