Kendelse fra Pressenævnet i sag 2006-6-320

Kendelse fra Pressenævnet i sag 2006-6-320

[K] har klaget til Pressenævnet over en artikel i B.T. den 25. februar 2006, idet man mener, at god presseskik er tilsidesat.

1. Sagsfremstilling

B.T. bragte den 25. februar 2006 under overskrifterne ”Ishockey-stjerne taget som blotter” og ”[A] tilstår blufærdighedskrænkelse over for 14-årig pige og hendes storesøster – skal afhøres i flere sexsager” og underoverskriften ” Den [B] ishockey-stjerne [A], 43, der til daglig spiller på kontrakt i den danske topklub [C], har indrømmet blufærdighedskrænkelse overfor en 14-årig pige på Kokkedal Station” følgende artikel

”Ifølge sigtelsen blottede han sig og onanerede foran den 14-årige og hendes 21-årige storesøster. Og mere kan være på vej.

Politiet vil formentlig afhøre ham i fem lignende, uopklarede blotter-sager.

”Det er korrekt, at vi har en sex-sag mod en spiller”, bekræfter [D], direktør i [C] overfor B.T.

Han ønsker ikke at udtale sig yderligere om sex-sagen og dens konsekvenser.

”Det er en personalesag”, siger han.

[K] oplyser, at den 43-årige blev anholdt nogle timer efter episoden onsdag morgen på Kokkedal Station.

Genkendt

Han blottede sig overfor den 14-årige pige og hendes 21-årige storesøster ved perronen ved et skur.

Den 14-årige genkendte senere ishockeystjernen, og han blev anholdt. Under en afhøring hos [K] indrømmede han, at han havde blottet sig, og han blev løsladt efter afhøringen.

”Han er blevet sigtet og har erkendt forholdet”, oplyser [K].

[A] er foreløbig kun sigtet for det ene tilfælde, men han risikerer at blive sigtet i en række andre lignende sager, bekræfter [K].

Politiet efterforsker fem lignende sager, hvor kvinder er blevet udsat for blufærdighedskrænkelse blandt andet på Rungsted Kyst Station og på hovedgaden i Hørsholm.

Familiefar

[A] skal formentlig også afhøres i disse sager, oplyser [K]. Blufærdighedskrænkelse kan under skærpende omstændigheder giver op til fire års fængsel.

[A] er en af de allerstørste profiler i dansk ishockey gennem tiderne, og han har blandt andet spillet på det [B] landshold.

B.T. var i aftes i kontakt med [A], der ikke ønsker at udtale sig om sagen.

Den 43-årige ishockey-stjerne er gift og familiefar. ”

Ved brev af 2. marts 2006 klagede [K] til B.T. over den bragte artikel. Den 6. marts 2006 svarede B.T. herpå og beklagede, at det fremgår af artiklen, at ”oplysningerne bekræftes af [K]”. Det fremgår videre af brevet, at såfremt [K] ønsker det, vil avisen bringe en præcisering heraf. Ifølge det foreliggende har [K] ikke henvendt sig til B.T. herom efterfølgende.

Den 12. april 2006 bragte B.T. følgende præcisering

”Politiet oplyste ikke [A]’s navn

B.T. omtalte den 25. februar anholdelsen af ishockeystjernen [A] i forbindelse med sag om blotteri. Artiklen kunne læses som om det var [K], der havde oplyst identiteten på den anholdte til B.T. Dette er ikke tilfældet, idet denne oplysning stammede fra andre kilder, og B.T. skal derfor beklage den manglende præcision.”

2. Parternes synspunkter

[K] har gjort gældende, at det er i strid med god presseskik, at B.T. ved navn og foto har hængt [A] ud i artiklen og har præciseret, at man med klagen forholder sig til det faktum, at B.T. uretmæssigt har refereret til [K]. [K] afviser videre at ville blande sig i en eventuel klagesag fra [A].

[K] har anført udelukkende at have oplyst, at [K] har anholdt en 43-årig borger bosiddende i Hørsholm og, at den anholdte person har erkendt forholdet, ligesom flere tilsvarende forhold vil blive efterforsket i samme forbindelse.

B.T. har bestridt, at [K] har den fornødne retlige interesse til at indgive en klage på vegne [A], og at klagen derfor skal afvises på dette punkt, jf. Pressenævnets forretningsorden § 6.

B.T. har erkendt, at der ikke er tilstrækkelig klar identifikation af hvilke oplysninger, der kommer fra [K] og hvilke oplysninger, der kommer fra andre. B.T. har videre oplyst, at avisen tilbød [K] at få bragt en præcisering, men [K] henvendte sig ikke herom.

B.T. har videre anført, at præciseringen først blev bragt den 12. april 2006, idet [K] undlod at reagere på B.T.s henvendelse af 6. marts 2006 herom. B.T. har endelig anført, at man faxede udkastet til præciseringen til [K] den 11. april 2006, således at [K] kunne reagere, såfremt man ikke var enig i formuleringen, og at præciseringen blev bragt i avisen den 12. april 2006.

3. Pressenævnets afgørelse og begrundelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Axel Kierkegaard, Jan Kristensen, Kaare R. Skou og Ole Askvig.

Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over. Det indebærer, at man selv som person, organisation, virksomhed eller lignende skal være omtalt, afbilledet eller på anden måde identificeret i mediet. En del af klagen angår B.T.s omtale af den anholdte [A], idet [K] mener, at dette er i strid med god presseskik. [A] har ikke selv indgivet en klage til Pressenævnet, og der foreligger heller ikke en fuldmagt til [K] til at indgive en klage på hans vegne. Pressenævnet finder derfor, at [K] alene kan indgive klage på vegne de forhold, der vedrører politiet, og således ikke på vegne [A]. Pressenævnet afviser derfor den del af klagen, der vedrører omtalen af [A].

For så vidt angår klage over, at det af artiklen fremgår, at [K] skulle stå inde for de oplysninger, som B.T. bringer i artiklen finder Nævnet, at [K] er klageberettiget.

B.T. har erkendt, at det ikke tilstrækkeligt klart fremgår af artiklen, hvilke oplysninger der kommer fra [K] og hvilke oplysninger, der stammer fra andre kilder. B.T. har på denne baggrund tilbudt klager at bringe en præcisering heraf og har trods klagers manglende stillingtagen hertil efterfølgende bragt en præcisering, hvis ordlyd [K] var gjort bekendt med inden offentliggørelsen. Henset til sagens forløb, herunder at B.T. umiddelbart efter at have modtaget klagen har tilbudt [K] at bringe en præcisering, finder Nævnet, at der ikke er anledning til at udtale kritik heraf.

Afgjort den 14. juni 2006.

Resumé

Klager klagede over artikel i B.T.

Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over. Det indebærer, at man selv som person, organisation, virksomhed eller lignende skal være omtalt, afbilledet eller på anden måde identificeret i mediet. En del af klagen angik B.T.s omtale af den anholdte [A], idet [K] mente, at dette var i strid med god presseskik. [A] havde ikke selv indgivet en klage til Pressenævnet, og der forelå heller ikke en fuldmagt til [K] til at indgive en klage på hans vegne. Pressenævnet fandt derfor, at [K] alene kunne indgive klage på vegne de forhold, der vedrørte politiet, og således ikke på vegne [A]. Pressenævnet afviste derfor den del af klagen, der vedrørte omtalen af [A].

For så vidt angik klage over, at det af artiklen fremgik, at [K] skulle stå inde for de oplysninger, som B.T. bragte i artiklen fandt Nævnet, at [K] var klageberettiget.

B.T. har erkendt, at det ikke tilstrækkeligt klart fremgik af artiklen, hvilke oplysninger der kom fra [K] og hvilke oplysninger, der stammede fra andre kilder. B.T. havde på denne baggrund tilbudt klager at bringe en præcisering heraf og havde trods klagers manglende stillingtagen hertil efterfølgende bragt en præcisering, hvis ordlyd [K] var gjort bekendt med inden offentliggørelsen. Henset til sagens forløb, herunder at B.T. umiddelbart efter at have modtaget klagen havde tilbudt [K] at bringe en præcisering, fandt Nævnet, at der ikke var anledning til at udtale kritik heraf.