Kendelse fra Pressenævnet i sag 2006-6-318

Kendelse fra Pressenævnet i sag 2006-6-318

[K] har ved advokat Trine Nytrup klaget til Pressenævnet over en artikel den 28. januar 2006 i Århus Stiftstidendes Internetavis www.stiften.dk, idet internetavisen har afvist at bringe et genmæle.

1. Sagsfremstilling

Århus Stiftstidende bragte den 27. januar 2006 under overskriften ”Fyret medarbejder føler sig krænket” og underoverskriften ”UNDSKYLD: [A] beklager sin fortid i White Pride” en artikel vedrørende sammenhængen mellem tilknytning til den højreekstremistiske gruppe White Pride og en afskedigelse. Til artiklen var indsat et fotografi med følgende billedtekst

”[A] på stadion i Århus til kampen mellem AGF og Viborg 29. maj 2005. Han ses i den hvide ring, foroverbøjet iført en åbenstående grå trøje og en t-shirt med gult tryk. Til højre for ham, også i cirklen, står [B], en af de ledende personer i Dansk Front. På billedet ses desuden tre andre kendte og ledende medlemmer i Dansk Front/White Pride. Med blå kasket og mobiltelefon i hånden er det [K], foroverbøjet i hvid t-shirt med ølkrus i hånden står [C] og i rød t-shirt er det en af [D], der er kendt som medlemmer af Dansk Front/White Pride.”

Www.stiften.dk bragte den 28. januar 2006 under overskriften ”Nazifyring giver dybe panderynker” og underoverskriften ”ANSÆTTELSE: Direktør i shippingfirma i dilemma – medarbejder med i nazimarch” en artikel, hvortil der var indsat et fotografi med følgende billedtekst

”Dagen før opstillingsmødet for Århus Mod Moskéen i Vejlby Risskov Hallen deltog [C] i et formøde på stedet sammen med folk fra listen og folk fra White Pride/Dansk Front. På billedet ses fra venstre byrådskandidat [E], [F], [C], [G], listens formand [H], og [K], der er et kendt White Pride medlem.”

Artiklerne og fotografierne til artiklerne henholdsvis den 27. og den 28. januar 2006 er ikke fuldstændig identiske, men meningen er den samme.

[K]s advokat har ved brev af 31. januar 2006 klaget over billedteksten til artiklen den 28. januar 2006 på www.stiften.dk og anmodet om et dementi.

Århus Stiftstidende afviste ved brev af 6. februar 2006 at bringe et genmæle. Af genmæleafslaget fremgår blandt andet følgende

”Århus Stiftstidende har modtaget et brev vedrørende advokatfirmaets klient [K], som i Århus Stiftstidende 27.1.2006 har været omtalt i en billedtekst som en af flere ”kendte og ledende medlemmer af Dansk Front/White Pride

Af advokatfirmaets brev fremgår, at [K] benægter at være ledende medlem af Dansk Front/White Pride ”

Ved brev af 22. marts 2006 rykkede advokaten Århus Stiftstidendes Internet avis for et svar på klagen af 31. januar 2006.

Den 27. marts 2006 modtog advokaten et brev fra Århus Stiftstidende, hvoraf fremgår, at avisen mener at have svaret på klagen ved brev af 6. februar 2006. I brevet af 6. februar 2006 henvises imidlertid alene til klagen over det bragte i Århus Stiftstidende den 27. januar 2006.

Ved brev af 30. marts 2006 forespurgte advokaten avisen, hvorvidt svaret den 6. februar 2006 tillige vedrører billedteksten bragt den 28. januar 2006, hvilket avisen har bekræftet ved brev af 7. april 2006.

Klagen er modtaget i Pressenævnet den 30. marts 2006.

2. Parternes synspunkter

[K] har indledningsvist anført, at fristen for klage til Pressenævnet ikke bør anses for overskredet, idet der i Århus Stiftstidendes brev af 6. februar 2006 alene er henvist til den sag, hvor han har klaget over omtalen den 27. januar 2006 i Århus Stiftstidende. Endeligt svar på klagen er først modtaget den 7. april 2006.

[K] har videre anført, at han afviser at være medlem af White Pride, og han benægter, at han på noget tidspunkt skulle have vedgået at have tilknytning til White Pride. [K] har herudover oplyst, at White Pride og Dansk Front er to forskellige grupper, men personsammenfald kan forekomme, idet Dansk Front har 3.500 medlemmer.

[K] har endvidere oplyst, at han ikke er talsmand for Dansk Front, men har udtalt sig på egne vegne. [K] har oplyst, at han er en af adskillige, der kontrollerer, at debatforummet på Dansk Fronts hjemmeside ikke indeholder udtalelser, der er i strid med straffeloven, ligesom denne personkreds hindrer ”spam” på hjemmesiden.

[K] har endelig anført, at billedteksten er ærekrænkende og af en sådan karakter, at oplysningen burde være forelagt ham inden offentliggørelsen, idet White Pride i flere medier betegnes som nynazistisk og voldelig.

Internetavisen www.stiften.dk har indledningsvist anført, at afslaget den 6. februar 2006 omfatter begge artikler, idet arbejdsgangen i princippet fungerer på den måde, at avisen lægger papirudgavens artikler ud på www.stiften.dk i uændret form samme dag, som de er bragt i Århus Stiftstidende.

Www.stiften.dk har videre anført, at oplysningerne i artiklen er velunderbygget, idet [K] ofte ses sammen med medlemmer fra Dansk Front/White Pride på Århus Stadion. Www.stiften.dk har oplyst, at der er et stort personsammenfald mellem White Pride og Dansk Front, hvorfor de to grupper efterhånden er smeltet sammen.

Www.stiften.dk har herudover anført, at [K] under dæknavnet ”Diesel” har udtalt sig som talsmand på vegne af Dansk Front til TV2 Østjylland, ligesom [K] med sine udtalelser i TV2 Østjylland tidligere har dokumenteret sin tilknytning til både White Pride og Dansk Front.

Www.stiften.dk har endelig anført, at [K] fungerer som administrator på Dansk Fronts hjemmeside, ligesom han ved flere lejligheder har deltaget i arrangementer arrangeret af Dansk Front.

3. Pressenævnets afgørelse og begrundelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Axel Kierkegaard, Jan Kristensen, Kaare R. Skou og Ole Askvig.

For så vidt angår spørgsmålet om klagens rettighed, bemærkes det, at [K] ved brev af 31. januar 2006 fremsatte krav om genmæle over for www.stiften.dk vedrørende artiklen den 28. januar 2006. Ved brev af 6. februar 2006 afviste www.stiften.dk at bringe et genmæle vedrørende en klage over en artikel i Århus Stiftstidende den 27. januar 2006 og vejledte samtidig om, at afgørelsen kunne indbringes for Pressenævnet.

[K]s advokat rykkede ved brev af 22. marts 2006 for svar på genmæleanmodningen vedrørende klage over billedteksten den 28. januar 2006, hvorefter advokaten den 27. marts 2006 modtog et følgebrev med henvisning til brevet af 6. februar 2006. Ved brev af 30. marts 2006 forespurgte advokaten om afvisningen af 6. februar 2006 dækker både artiklen den 27. og 28. januar 2006. Dette bekræfter Århus Stiftstidende ved brev af 7. april 2006. Klagen er modtaget i Pressenævnet den 30. marts 2006.

Fristen for klager til Pressenævnet over afslag på genmæle er 4 uger efter, at afslaget fra massemediet er kommet frem til klageren, jf. medieansvarsloven § 40, stk. 1. Under disse omstændigheder finder Pressenævnet at måtte lægge til grund, at endeligt svar på klagen af 31. februar 2006 først er modtaget hos klagers advokat ved brev af 7. april 2006, hvorfor klagen anses rettidig indgivet.

Det følger af medieansvarsloven § 36, at anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er blevet bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom.

Pressenævnet finder, at oplysningen om, at [K] ”er et kendt White Pride medlem”, er af en sådan karakter, at det er egnet til at påføre [K] skade af betydning. [K] er derved berettiget til at få bragt et genmæle.

[K] er berettiget til efter påkrav at få bragt følgende genmæle i Århus Stiftstidendes Internetavis, jf. medieansvarsloven § 39

”Genmæle

Århus Stiftstidendes Internetavis www.stiften.dk bragte den 28. januar 2006 en artikel vedrørende en fyring begrundet i tilknytning til højreekstremistiske grupper. I artiklen var undertegnede omtalt som ”et kendt White Pride medlem”.

Undertegnede afviser at være medlem af White Pride.

[K].”

Afgjort den 14. juni 2006.

Resumé

Klager klagede over artikel bragt i Århus Stiftstidende Internetavis www.stiften.dk.

Det følger af medieansvarsloven § 36, at anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er blevet bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom.

Pressenævnet fandt, at oplysningen om, at [K] ”er et kendt White Pride medlem”, var af en sådan karakter, at det var egnet til at påføre [K] skade af betydning. [K] var derved berettiget til at få bragt et genmæle.