Kendelse fra Pressenævnet i sag 2006-6-309/315

Kendelse fra Pressenævnet i sag 2006-6-309/315

[K] har klaget til Pressenævnet over to radioudsendelser bragt af Radio Frederiksberg-Journalen henholdsvis den 4. og den 11. marts 2006, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

1. Sagsfremstilling

Den 4. marts 2006 bragte Radio Frederiksberg-Journalen en udsendelse vedrørende et dobbeltmord på Peter Bangs Vej. Udsendelsen indledes med en omtale af Scandinavian Star-sagen, og efterfølgende informeres lytterne om, at Radio Frederiksberg-Journalen ikke har fået adgang til akterne i dobbeltmord-sagen, idet politimester Annemette Møller har meddelt dem afslag derpå. Udsendelsen fortsætter

”

Radiovært: Annemette Møller nægtede os adgang af alle til dobbeltmordet på Peter Bangs Vej, hvorimod foredragsholderen [K] fra forleden dag, der holdt 100 mennesker for nar, sidder og boltrer sig dernede i 42 kasser. Man må da håbe, at alle papirerne er til stede, efter han er færdig med at kigge på papirerne i dobbeltmordsagen. Vi har anket sagen til Statsadvokaten. Vi har ikke hørt en dyt endnu. Det er også lidt utroligt. Vi forventer heller ikke at få adgang gennem Statsadvokaten, fordi de holder sammen. Så er der Rigsadvokaten. Så må vi se om Ombudsmanden til den tid kan komme ind i billedet. Han er heller ikke meget bevendt ”

Radio Frederiksberg-Journalen fortsatte i udsendelsen af 11. marts 2006 omtalen af [K]s adgang til Landsarkivet. Udsendelsen begynder med en redegørelse om Pressenævnets virksomhed og fortsætter derefter med en oplæsning af [K]s klage til Nævnet. Radio Frederiksberg-Journalen gennemgår og kommenterer herefter [K]s klagepunkter i samme tone som i udsendelsen af 4. marts 2006.

Det fremgår af sagen, at [K] i forbindelse med tidligere korrespondance har tilsendt Radio Frederiksberg-Journalen et fotokopieret fotografi vedrørende dobbeltmord-sagen.

2. Parternes synspunkter

[K] har anført, at der med udsagnet ”Man må da håbe, at alle akterne stadig er i sagen, efter [K] har siddet og rodet i dem” insinueres, at han skulle stjæle akter i en arkivsag.

[K] har videre anført, at det tilsendte foto ikke er fra Landsarkivet, men fra forfatteren Erik Haaests daværende hjemmeside. [K] har endvidere anført, at fotoet er sendt til Radio Frederiksberg-Journalen i 2002, hvorimod han først har fået adgang til Landsarkivet i 2005. [K] har endelig oplyst, at Landsarkivet afviser at have givet udtryk for, at der mangler fotos.

Radio Frederiksberg-Journalen har anført, at [K] ikke som anført beskyldes for at stjæle, men at [K] har tilsendt fotos vedrørende sagen, der menes at stamme fra sagens akter. Radio Frederiksberg-Journalen har videre anført, at rammerne for ytringsfriheden i en direkte udsendelse må være vide.

Radio Frederiksberg-Journalen har endvidere anført, at radioen af Landsarkivet har fået at vide, at de omtalte akter ikke forefindes. Radioen har endelig oplyst, at man ikke var bekendt med, at de omtalte fotos var fra Erik Haaests hjemmeside.

3. Pressenævnets afgørelse og begrundelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Lene Pagter Kristensen, Jan Kristensen, Lene Sarup og Leif Max Hansen.

Pressenævnet finder, at udsagnet ”Man må da håbe, at alle akterne stadig er i sagen efter [K] har siddet og rodet i dem” fremstår som en anklage mod [K], hvorfor udsagnet kan være skadeligt, krænkende eller virke agtelsesforringende for [K]. Radio Frederiksberg-Journalen burde derfor have forelagt oplysningen for [K] inden offentliggørelsen, og Nævnet udtaler sin kritik.

I medfør af medieansvarsloven § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af Radio Frederiksberg-Journalen at bringe følgende

”Kendelse fra Pressenævnet

Den 4. og den 11. marts 2006 bragte Radio Frederiksberg-Journalen to udsendelser, hvori bl.a. udsagnet ”Man må da håbe, at alle akterne stadig er i sagen efter [K] har siddet og rodet i dem” blev bragt. [K] har klaget til Pressenævnet, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

Pressenævnets afgørelse og begrundelse

Pressenævnet finder, at udsagnet ”Man må da håbe, at alle akterne stadig er i sagen efter [K] har siddet og rodet i dem” fremstår som en anklage mod [K], hvorfor udsagnet kan være skadeligt, krænkende eller virke agtelsesforringende for [K]. Radio Frederiksberg-Journalen burde derfor have forelagt oplysningen for [K] inden offentliggørelsen, og Nævnet udtaler sin kritik.

København, den 9. maj 2006

Lene Pagter Kristensen, Jan Kristensen, Lene Sarup og Leif Max Hansen.”

Afgjort den 9. maj 2006.

Resumé

Klager klagede over 2 radioudsendelser bragt af Radio Frederiksberg-Journalen.

Pressenævnet fandt, at udsagnet ”Man må da håbe, at alle akterne stadig er i sagen efter [K] har siddet og rodet i dem” fremstod som en anklage mod [K], hvorfor udsagnet kunne være skadeligt, krænkende eller virke agtelsesforringende for [K]. Radio Frederiksberg-Journalen burde derfor have forelagt oplysningen for [K] inden offentliggørelsen, og Nævnet udtalte sin kritik.