Kendelse fra Pressenævnet i sag 2006-6-301

Kendelse fra Pressenævnet i sag 2006-6-301

Professor [K], der har udarbejdet ”Velfærdskommissionens slutrapport – ufærdigt arbejde”, har klaget til Pressenævnet over en artikel den 28. november 2005 i ugebrevet Mandag Morgen, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

1. Sagsfremstilling

Ugebrevet Mandag Morgen bragte den 28. november 2005 under overskriften ”Velfærdskommissionen: Fra syltekrukke til selvbevidsthed ” og underoverskriften ”Fremskrivninger. Den betænkning, som Velfærdskommissionen offentliggør i næste uge, er nok forudsigelig, men ikke bestillingsarbejde - I mere end to år har den selvbevidste kommission holdt regering og embedsmænd på lang afstand - Bagsiden af medaljen er, at også dialogen med den øvrige omverden er udeblevet - Den selvvalgte isolation kan gøre det nemt at ignorere betænkningen” en artikel, hvori Mandag Morgen beskriver udarbejdelsen af Velfærdskommissionens rapport. Af artiklen fremgår blandt andet

” Kommissionsmedlemmer ikke i tvivl

Den uklarhed har redet kommissionen som en mare - og resulteret i en række ret frugtesløse debatter - f.eks. med de tidligere overvismænd, [K] og Claus Vastrup. I januar 2005 kritiserede sidstnævnte netop kommissionen for at ville løse samtlige ubalanceproblemer i det kommende århundrede ved en hurtigt tilpasning af de offentlige budgetter. Det skete i Weekendavisen under overskriften “Flagellanter”.

Ifølge kommissionens egen opfattelse er det dog eksempler på en kritik, som de højt kvalificerede økonomer må have fremsat mod bedre vidende.”

Velfærdskommissionens formand, Torben M. Andersen, har efterfølgende ved brev af 21. december 2005 og 3. januar 2006 over for henholdsvis [K] og Mandag Morgen afvist, at den pågældende passus i Mandag Morgen er dækkende for Velfærdskommissionens holdning.

Det fremgår af sagen, at [K] ved brev af 23. december 2005 klagede til journalisten bag artiklen over det bragte og ved brev af 4. januar 2006 til den ansvarshavende redaktør af Mandag Morgen, der realitetsbehandlede klagen den 31. januar 2006. Klagen er modtaget i Pressenævnet den 16. februar 2006.

2. Parternes synspunkter

[K] har anført, at udsagnet ”Den uklarhed har resulteret i en række ret ufrugtløse debatter – f.eks. med tidligere overvismand, [K] og Claus Vastrup Ifølge kommissionens egen opfattelse er det dog eksempler på en kritik, som de højt kvalificerede økonomer må have fremsat mod bedre vidende” ikke er korrekt, idet han ikke har handlet ”mod bedre vidende”.

[K] har videre anført, at han ikke blev kontaktet inden offentliggørelsen af artiklen.

[K] har endvidere anført, at det er krænkende for ham som universitetslærer at blive mødt med påstand om videnskabelig uredelighed, der kan sanktioneres i henhold til loven om videnskabelig redelighed, jf. lovbekendtgørelse nr. 668 af 28. juni 2005.

Mandag Morgen har anført, at vendingen ”mod bedre vidende” er udtrykt af medlemmer af Velfærdskommissionen.

Mandag Morgen har videre anført, at udsagnet muligvis ikke repræsenterer Velfærdskommissionens officielle holdning, men som vurderingerne blev fremsat af nogle af Velfærdskommissionens medlemmer over for Mandag Morgens journalist, måtte journalisten formode, at opfattelsen var alment gældende for Velfærdskommissionen.

Mandag Morgen har endelig anført, at udsagnet ”mod bedre vidende” ikke er det centrale i artiklen.

3. Pressenævnets afgørelse og begrundelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Axel Kierkegaard, Jan Kristensen, Kaare R. Skou og Ole Askvig.

For så vidt angår spørgsmålet om klagens rettidighed, bemærkes det, at klagefristen vedrørende artiklen af 28. november 2005, udløb tirsdag den 27. december 2005.

Ved brev af 23. december 2005 klagede [K] til journalisten bag artiklen bragt i Mandag Morgen. Ved brev af 4. januar 2006 klagede [K] til redaktøren af Mandag Morgen, jf. medieansvarslovens § 34, stk. 2, hvilket er efter udløbet af 4-ugers klagefristen. Mandag Morgen realitetsbehandlede klagen den 31. januar 2006. Pressenævnet finder på denne baggrund, at klagen må anses for rettidig.

På baggrund af det oplyste lægger Pressenævnet til grund, at ugebrevet Mandag Morgen ikke var klar over, at det ikke var Velfærdskommissionens officielle holdning, som medlemmerne fra kommissionen udtalte sig om.

Det fremgår af de Vejledende regler for god presseskik, at oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende.

Pressenævnet finder, at udsagnet om at [K] skulle have fremført kritik ”mod bedre vidende”, der fremtræder i en indgående analyse af Velfærdskommissionens arbejde, kan være skadelig, krænkende eller virke agtelsesforringende for ham som universitetsprofessor og økonomisk ekspert i øvrigt. Pressenævnet finder videre, at udsagnet burde have været forelagt ham inden offentliggørelsen, og Nævnet udtaler kritik heraf.

I medfør af medieansvarsloven § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør for Mandag Morgen at offentliggøre følgende

” Kendelse fra Pressenævnet

Den 28. november 2005 bragte ugebrevet Mandag Morgen en artikel vedrørende udarbejdelsen af Velfærdskommissionens slutrapport - ufærdigt arbejde. Af artiklen fremgår det blandt andet, at [K] skulle have fremført kritik ”mod bedre vidende”. [K] har klaget til Pressenævnet, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

Pressenævnets afgørelse og begrundelse

På baggrund af det oplyste lægger Pressenævnet til grund, at ugebrevet Mandag Morgen ikke var klar over, at det ikke var Velfærdskommissionens officielle holdning, som medlemmerne fra kommissionen udtalte sig om.

Det fremgår af de Vejledende regler for god presseskik, at oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende.

Pressenævnet finder, at udsagnet om at [K] skulle have fremført kritik ”mod bedre vidende”, der fremtræder i en indgående analyse af Velfærdskommissionens arbejde, kan være skadelig, krænkende eller virke agtelsesforringende for ham som universitetsprofessor og økonomisk ekspert i øvrigt. Pressenævnet finder videre, at udsagnet burde have været forelagt ham inden offentliggørelsen, og Nævnet udtaler kritik heraf.

København, den 14. juni 2006

Axel Kierkegaard, Jan Kristensen, Kaare R. Skou og Ole Askvig.”

Afgjort den 14. juni 2006

Resumé

Klager klagede over artikel i Mandag Morgen.

På baggrund af det oplyste lagde Pressenævnet til grund, at ugebrevet Mandag Morgen ikke var klar over, at det ikke var Velfærdskommissionens officielle holdning, som medlemmerne fra kommissionen udtalte sig om.

Det fremgår af de Vejledende regler for god presseskik, at oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende.

Pressenævnet fandt, at udsagnet om at [K] skulle have fremført kritik ”mod bedre vidende”, der fremtrådte i en indgående analyse af Velfærdskommissionens arbejde, kunne være skadelig, krænkende eller virke agtelsesforringende for ham som universitetsprofessor og økonomisk ekspert i øvrigt. Pressenævnet fandt videre, at udsagnet burde have været forelagt ham inden offentliggørelsen, og Nævnet udtalte kritik heraf.