Kendelse fra Pressenævnet i sag 2006-6-291

Kendelse fra Pressenævnet i sag 2006-6-291

[K] har klaget til Pressenævnet over en artikel i B.T. den 10. januar 2006, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

[K] er svoger til den afdøde flyveleder, [A], og klagen er indgivet på vegne af den afdøde flyveleders familie.

1. Sagsfremstilling

Den 10. januar 2006 bragte B.T. under overskriften ”Den dag katastrofen indtraf” og underoverskriften ”Den danske flyveleder [A] var i 2002 skyld i, at to fly kolliderede over Überlingen i Tyskland. 71 mennesker, heraf mange russiske børn, mistede livet, da et tysk fragtfly og et russisk passagerfly stødte ind i hinanden.” følgende artikel

”Den danske flyveleder var alene i kontrolrummet, da katastrofen indtraf. Hans schweiziske kollega havde netop forladt sin plads i strid med sine instrukser for at gå i kantinen.

Besætningen på det russiske fly blev stærkt forvirret af den 35-årige [A]s desperate forsøg på at hindre kollisionen i sidste øjeblik.

Sikkerhedssystemet TCAS advarede begge piloter, men den russiske pilot valgte at følge flyvelederens fatale instrukser.

Flyene ændrede kurs, men stadig i samme retning. Begge fly valgte at dykke, og få sekunder senere knustes de.

Efter tragedien anbefalede de europæiske luftfartsmyndigheder, Eurocontrol, at der mindst er to flyveledere på arbejde på samme tid.

Den danske flyveleder blev i 2004 dræbt i sit hjem i Schweiz af en 48-årig russisk familiefar, som mistede sin hustru og to børn ved flyulykken.”

B.T. bragte den 11. januar 2006 under overskriften ”Flyveleder uden skyld” følgende rettelse

”Den danske flyveleder [A] var ikke, som B.T. desværre skrev i går, ansvarlig for katastrofen over Überlingen den 1. juli 2002.

Det slog den tyske havarikommission fast i sin rapport to år senere.

B.T. beklager fejlen.”

2. Parternes synspunkter

[K] har anført, at B.T. ikke har belæg for sin påstand om, at flyveleder [A] var skyld i flyulykken, idet den juridiske placering af skyldspørgsmålet endnu ikke har fundet sted.

[K] har videre anført, at havarikommissionens rapport konkluderede, at ulykken skyldtes et sammenfald af en række uheldige omstændigheder.

[K] har endeligt anført, at B.T. ikke har foretaget en tilstrækkelig rettelse, idet man den 10. januar 2006 skrev, at flyvelederen var skyld i flyulykken, men i avisen den 11. januar 2006 skrev, at flyvelederen ikke var ansvarlig for ulykken. [K] har anført, at der er en betydelig forskel, idet man kan være ansvarlig uden at være skyldig.

B.T. har anført, at artiklen beskrev en situation, hvor to fly var ved at støde sammen, hvorfor ulykken fra 2002 omtaltes.

B.T. har beklaget, at journalisten ikke har lavet sin research omhyggeligt nok, og ikke var opmærksom på, at flyveleder [A] blev frikendt i havarirapporten.

B.T. har endeligt anført, at avisen af egen drift har rettet fejlen, samt beklaget over for [K].

3. Pressenævnets afgørelse og begrundelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Lene Pagter Kristensen, Jan Kristensen, Lene Sarup og Leif Max Hansen.

Det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte.

Pressenævnet finder, at B.T., der i maj 2004 bragte en omtale af havarikommissionens rapport, som frifandt flyvelederen, burde have kontrolleret rigtigheden af udsagnene bragt den 10. januar 2006 om den afdøde flyveleders skyld. Pressenævnet finder derfor, at der ikke er belæg for de bragte udsagn, og at B.T. har handlet i strid med god presseskik. Nævnet udtaler sin kritik heraf.

Da B.T. den 11. januar 2006 har bragt en berigtigelse af den påklagede artikel, finder Nævnet, at der ikke er grundlag for at pålægge B.T. at offentliggøre Nævnets kendelse i medfør af medieansvarsloven § 49.

Afgjort den 9. maj 2006

Resumé

Klager klagede over artikel i B.T.

Det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte.

Pressenævnet fandt, at B.T., der i maj 2004 bragte en omtale af havarikommissionens rapport, som frifandt flyvelederen, burde have kontrolleret rigtigheden af udsagnene bragt den 10. januar 2006 om den afdøde flyveleders skyld. Pressenævnet fandt derfor, at der ikke var belæg for de bragte udsagn, og at B.T. hade handlet i strid med god presseskik. Nævnet udtalte sin kritik heraf.

Da B.T. den 11. januar 2006 havde bragt en berigtigelse af den påklagede artikel, fandt Nævnet, at der ikke var grundlag for at pålægge B.T. at offentliggøre Nævnets kendelse i medfør af medieansvarsloven § 49.