Kendelse fra Pressenævnet i sag 2006-6-279

Kendelse fra Pressenævnet i sag 2006-6-279

Advokat Jørgen Thomsen har på vegne af [K] klaget til Pressenævnet over artikler m.v. i Ekstra Bladet den 14. og 15. december 2005, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

1. Sagsfremstilling

[K] blev den 24. maj 2005 anholdt og sigtet for seksuelt overgreb på Sara. Han nægtede sig skyldig og blev løsladt efter afhøring. Ved brev af 3. februar 2006 meddelte anklagemyndigheden påtaleopgivelse over for [K].

1.1. Ekstra Bladet, den 14. december 2005

Den 14. december 2005 bragte Ekstra Bladet på ”spisesedlen” overskrifterne ”9-årig voldtaget af sin far” og med mindre typer ”Politiets og Rigshospitalets mistanke”.

Ekstra Bladet bragte samme dag på forsiden overskrifterne ”Voldtaget af sin far” og med mindre typer ”Politiets og Rigshospitalets mistanke” og ”Kommunen vil ikke fjerne 9-årig pige fra hjemmet”. På side 6, under overskriften ”Nægter at fjerne sexmisbrugt pige” og med underoverskriften ”Kommune blind og døv: Far sigtet for syv måneder siden, men Sara bor stadig hjemme” var følgende artikel

”Et kommunalt svigt er skyld i, at en niårig pige i syv måneder har måttet bo – og stadig bor – sammen med den far, som ifølge politiets sigtelse og lægernes undersøgelse har misbrugt hende til fuldbyrdet samleje.

Ekstra Bladet kan i dag afsløre, at Tønder Kommunes ligegyldighed over for den lille pige, hvis far lånte hende ud til sex med voksne mænd, langtfra er enestående i kommunerne.

”Velfungerende familie”

Politiet og ikke mindst Socialpædiatrisk Klinik på Rigshospitalet advarede klokkeklart [A] Kommune mod at sende den både fysisk og psykisk sønderrevne pige, der er offer i denne nye sag, tilbage til familien. Men repræsentanten for kommunens socialforvaltning ”vidste bedre”. Hun fejede protesterne til side med en bemærkning om, at der var tale om ”en velfungerende familie”!

- Det er ubærligt at tænke på, hvordan den lille pige må have det, siger Ekstra Bladets kilde, der er nødt til at være anonym på grund af den tavshedspligt, som er pålagt sundhedspersonale.

Der falder brænde

Borgmester [B], [A], anede intet om sin kommunes svigt, da Ekstra Bladet ringede til ham.

- Jeg vil have undersøgt det her, og hvis det virkelig forholder sig sådan, falder der brænde ned.

Borgmesterens vrede står dog ikke mål med hans manglende indsigt i, hvordan den lille kommune håndterer børnesager.

- Hvad er kommunens forholdsordre til medarbejdere, når de får kendskab til sexmisbrug af børn?

- Det ved jeg ikke. Spørg socialudvalgsformanden.

Forgæves opfordringer

Niårige Sara (dæknavn, red.) kommer fra en kaotisk familie, som trods kommunens blåstempling, er berygtet i den lille by. Familiens læge havde adskillige gange, men forgæves, opfordret socialforvaltningen til at skride ind, fordi han kunne se, at pigen ikke havde det godt.

Da Sara i april klagede over smerter i underlivet, tog hendes mor affære. Pigens far blev sigtet. Der blev fundet sædrester i hendes seng, og en læge på Næstved Sygehus konstaterede, at der måske havde været et fremmedlegeme i hendes skede. En retsmedicinsk undersøgelse på Rigshospitalets socialpædiatriske klinik fastslog entydigt, at skeden var penetreret, som det hedder, og en samtale med Sara afslørede, at hendes far og mor lever som hund og kat.

Som at tale til en mur

Klinikken anbefalede, at Sara blev fjernet fra hjemmet, og politiet advarede ”i stærke vendinger mod at sende hende tilbage i miljøet”. Men kommunen var både blind og døv. Det var som at tale til en mur.

- Vi har fastslået, at pletten i pigens seng var sæd, men der var ikke nok til at få lavet en dna-profil. En video-afhøring af pigen gav heller ikke noget. Derfor kniber det med at bevise, hvad eller hvem der har været i pigens skede. Men som socialsag betragtet burde der ikke være noget at være i tvivl om for kommunen. Selv om politiet ikke altid kan løfte bevisbyrden, er der jo altid sket noget i disse sager, siger vicekriminalinspektør Steffen Hedemand, Nykøbing Falster, til Ekstra Bladet.”

Samme dag bragte Ekstra Bladet under overskriften ”Socialboss: - Vi fjerner ikke bare børn” følgende artikel

”Der har været signalforvirring i denne sag, men jeg erkender, at der er gået for lang tid, før vi nu tager sagen op, siger socialudvalgsformand [C], [A].

Den 20. december bliver niårige Sara (dæknavn, red.), der i syv måneder har måttet bo sammen med den far, som politiet sigter for at have misbrugt hende, en sag i [A] Kommunes Børne- og Ungeudvalg.

Ifølge Ekstra Bladets oplysninger skyldes det dog kun et skarpt brev fra Socialpædiatrisk Klinik på Rigshospitalet.

- De, der er utilfredse med vores håndtering af sagen, kan da muligvis have ret, men vi fjerner ikke uden videre et barn fra hjemmet, selv om det anbefales. Jeg kan kun sige, at vi har haft fornuftige grunde til ikke at foretage os noget, siger [C]. ”

Ingen beviser

- Hvad mener du med ”signalforvirring”?

- Blandt andet, at politiet ikke har kunnet bevise, at pigens far har gjort noget galt.

- Der fjernes mange sexmisbrugte børn, selv om ingen i familien bliver straffet, men hvor tvivlen kommer barnet til gode.

- Ja

Ingen forholdsordre

- Hvad er kommunens forholdsordre, når børn bliver sexmisbrugt?

- Vi har ingen. Det er ikke nødvendigt. Vi stoler på, at vore medarbejdere gør det rigtige, siger [C], der oplyser, at han først hørte om den aktuelle sag den 26. september.”

På side syv bragte Ekstra Bladet endvidere under overskriften ”Især små kommuner svigter” følgende artikel

”I kølvandet på Ekstra Bladets afsløring af kommunens svigt i sex-skandalen i Tønder har Rigshospitalets socialpædiatriske klinik vendt bunken af sager for at se, om der var andre hængepartier, som de sociale myndigheder rundt om i landet ikke har fuldt op.

Det førte forleden til et skarpt brev til [A] Kommune, som i syv måneder har ladet den niårige ”Sara” bo sammen med den far, der er sigtet for at have misbrugt hende, erfarer Ekstra Bladet.

Mange misbrugte børn undersøges og behandles på Rigshospitalets klinik, som næsten altid kommer med en anbefaling om, hvad der skal ske med børnene, når mistanken er bekræftet.

- Kommunernes socialforvaltninger plejer at følge vores råd, men det sker, at de ikke er enige, siger en af klinikkens læger, Ida Marie Schmidt, til Ekstra Bladet.

På grund af sin tavshedspligt vil hun hverken be- eller afkræfte sagen i [A] Kommune.

Det er dyrt

Det er især små kommuner, som svigter deres pligt til at hjælpe børn, der bliver sex-misbrugt i familien.

- I sagens natur mangler de små kommuner ofte erfaring i at håndtere sager om misbrugte børn, men nok så meget er kvaliteten af kommunernes indsats personafhængigt. Desuden spiller økonomien tydeligvis en rolle, fordi det er dyrt at anbringe børn uden for hjemmet, siger Ida Marie Schmidt.

Vicekriminalinspektør Steffen Hedemand, Nykøbing Falster, der leder efterforskningen af ”Sara”-sagen er enig

- Når vi løber ind i sådan en sag, aftaler vi en handleplan med socialforvaltningen i den pågældende kommune. Men de små kommuner råder ikke over den fornødne ekspertise og de savner det økonomiske mod.

Selv [B], borgmester for den lille [A] Kommune, der er under anklage i ”Sara”-sagen, erkender problemet.

- Det her er noget af det, der bliver bedre, når vi får de store kommuner.”

1.2. Ekstra Bladet den 15. december 2005

Den 15. december 2005 bragte Ekstra Bladet under overskriften ”Sara stadig hos sin far” og underoverskriften ”Socialministeren kræver besked: Men [A] rokker sig ikke” følgende artikel

”Niårige Sara (dæknavn, red.) fra [A] er stadig ikke fjernet fra den far, som politiet og Rigshospitalet mistænker for at have misbrugt den lille pige ved fuldbyrdet samleje. Og står det til kommunens socialudvalgsformand, sker det heller ikke.

Ekstra Bladet afslørede i går, at [A] Kommune i syv måneder har ladet hånt om anbefalinger fra Rigshospitalets Team for Seksuelt Misbrugte Børn og fra Nykøbing Falster Politi om at få fjernet pigen fra de mennesker og det sted, hvor hun blev misbrugt.

Kommunen fremturer

Med den kommunale skandale i forbindelse med misbruget af den lille pige i Tønder i frisk erindring gik socialministeriet i aktion få timer efter, at Ekstra Bladet var udkommet.

Socialminister Eva Kjer Hansen beordrede en rapport fra [A] på sit bord senest klokken 12 onsdag i næste uge, oplyser hendes pressesekretær, Nicolai Schacke.

Men den [D] formand for [A] Kommunes socialudvalg [C], er ikke til at rokke.

- Nu har vi endevendt sagen, og pigen bliver ikke flyttet fra familien. Der er ingen gyldig grund til det, og kommunen har håndteret denne sag, så vi har rent mel i posen.

Ingen beviser

- En retsmedicinsk undersøgelse har konstateret entydige spor i pigens skede, og der er fundet sæd i hendes seng.

- Nu har politiet haft syv måneder til at rejse tiltalte mod hendes far. Det er ikke sket, og årsagen er, at de ikke har bevis for noget som helst. Det har vi heller ikke.

Ifølge Ekstra Bladets oplysninger har Rigshospitalet rådet kommunen til at få fjernet Sara fra hendes far.

Udspekuleret

Det afføder denne udspekulerede kommentar fra socialudvalgsformanden

- Dette råd fremgår kun af breve fra hospitalet til politiet. Vi har modtaget kopier af disse breve til efterretning, men de var jo ikke stilet til os.

Kommunens pral

- Hvis I ikke har gjort noget forkert, hvorfor havner Sara så pludselig efter syv måneders passivitet på Børn- og Ungeudvalgets dagsorden i næste uge?

- Det skyldes en udefrakommende henvendelse. Indtil for et par år siden brystede [A] sig af, at man aldrig havde foretaget så meget som en eneste fjernelse af børn fra hjemmet. Siden er det kun blevet til ganske få.

- Og jeg mener ikke, at der er en eneste tvangsfjernelse imellem de få. Indtil for et par år siden havde vi en meget dygtig medarbejder, som klarede problemerne med andre midler, siger [C].

Det koster op til et par millioner kroner om året at flytte et barn uden for hjemmet.”

Ekstra Bladet bragte på samme side under overskriften ”Sigtet far bankede fotograf” og underoverskriften ”Saras [E]-årige far meldt for vold” følgende artikel

”Den niårige Saras far er ikke alene – ifølge politiets sigtelse – sex-forbryder, men også voldsmand.

Da Ekstra Bladet i går nærmede sig det hus, hvor kommunen fortsat lader den lille pige bo sammen med den [E]-årige mand, gjorde han sammen med tre andre et rasende udfald mod pressefotograf Finn John Carlsson.

Flået ud af bilen

Fotografen havde netop i en afstand af et par hundrede meter fotograferet det ensomt beliggende hus og sat sig tilbage i sin bil, da to biler med faderen og hans hjælpere i rasende fart kørte ud fra ejendommen, indhentede fotografen og flåede ham ud af bilen.

Først nikkede faderen fotografen en skalle, hvorpå han bankede en lommelygte ned i hovedet på ham. Derpå kom turen til hans kamera, som blev kastet mod jorden og smidt i et vandløb.

Overfaldet er meldt til politiet.

Sex i flæng

Folk på egnen har i årevis kigget skævt til faderen og hans flere end [F] søskende. Familien er kendt for at leve under kaotiske forhold med sex i flæng til højre og venstre – indtil faderen i foråret ifølge politiet gik over stregen, og eksperterne på Rigshospitalet slog fast, at hans datter havde været misbrugt til fuldbyrdet samleje.

Da Ekstra Bladet i går havde afsløret [A] Kommunes passivitet i sagen, blev et hold medarbejdere fra socialforvaltningen sendt ud til familiens hus for at sikre sig, at faderens aggressivitet ikke gik ud over pigen.”

2. Parternes synspunkter

2.1. [K] synspunkter

Advokat Jørgen Thomsen har anført, at Ekstra Bladet ved at nævne [K]s alder, bopælskommune, antal søskende og Saras alder, har gjort identifikation af [K] mulig.

Advokat Jørgen Thomsen har videre anført, at der er tale om en retsreportage, hvorfor artiklerne skal være objektive, og Ekstra Bladet skal forholde sig kritisk til oplysningerne, hvilket ikke har været tilfældet. Advokat Jørgen Thomsen anfører videre, at der i artiklerne burde være gjort opmærksom på, at [K] har erklæret sig ikke skyldig.

Advokat Jørgen Thomsen har herudover anført, at artiklen indeholder skadelige, krænkende og ukorrekte oplysninger, der i særlig grad burde være efterprøvet ved forelæggelse for [K] eller hans beskikkede forsvarer inden, de blev bragt. Til de enkelte udsagn i artiklen har advokaten anført følgende

At ”Voldtaget af sin far”, ”Politiets og Rigshospitalets mistanke”, ” en niårig pige i syv måneder har måttet bo – og stadig bor – sammen med den far, som ifølge politiets sigtelse og lægernes undersøgelse har misbrugt hende til fuldbyrdet samleje” og ”Niårige Sara fra [A] er stadig ikke fjernet fra den far, som Politiet og Rigshospitalet mistænker for at have misbrugt den lille pige ved fuldbyrdet samleje.”, fremstår som politiets og lægerne på Rigshospitalets ubestridte holdning, hvilket ikke er tilfældet,

at [K] er blevet sammenlignet med dømte seksualforbrydere ved, at Ekstra Bladet indleder med at sammenligne denne sag med Tønder-sagen,

at ”Selv om politiet ikke kan løfte bevisbyrden, er der jo altid sket noget i disse sager” er i strid med god presseskik,

at ”En retsgenetisk undersøgelse på Rigshospitalets socialpædiatriske klinik fastslog entydigt, at skeden var penetreret ” og ”En retsmedicinsk undersøgelse har konstateret entydige spor i pigens skede, og der er fundet sæd i hendes seng.” ikke er korrekt, idet der ikke er fundet sæd, og Rigshospitalet har fastslået, at der ikke er sket indtrængen i pigens skede og

at ingen myndighed på noget tidspunkt har opfordret til at tvangsfjerne Sara.

2.2. Ekstra Bladets synspunkter

Ekstra Bladet har anført, at [K]s identitet ikke er afsløret, idet hverken [K]s navn eller bopæl er oplyst. Bynavnet har bladet anset sig nødsaget til at oplyse, da det er kommunen, der i artikelserien er under anklage.

Ekstra Bladet har anført, at det klart fremgår, at [K] har erklæret sig ikke skyldig. Ekstra Bladet har videre anført, at avisen har forsøgt at forelægge [K] oplysningerne uden held, ligesom [K] gennem sin advokat blev forelagt muligheden for at komme til orde, men denne mulighed blev afvist. Ekstra Bladet har endvidere anført, at [K]s synspunkter allerede er kommet frem gennem udtalelser fra socialudvalgsformand [C].

Ekstra Bladet har herudover anført, at artiklerne er baseret på udsagn fra politifolk, læger, socialrådgivere og kommunalpolitikere, der har valgt at bryde deres tavshedspligt. Vedrørende enkelte udsagn i artiklerne har Ekstra Bladet anført

At avisen på intet tidspunkt har skrevet, at [K] er gerningsmanden. Begrebet ”fuldbyrdet samleje” er korrekt anvendt, idet det følger domspraksis i straffesager ved, at penis eller et andet legeme blot skal have været indenfor skamlæberne,

at [K] ikke er blevet sammenlignet med Tønder-pigens far, men [A] Kommunes svigt er blevet sammenlignet med svigt i Tønder-sagen,

at Rigshospitalets rapport, hvoraf det fremgår, at jomfruhinden er intakt, er en klinisk konstatering, og skal ikke tages som et udtryk for, at der ikke er sket en penetrering af skeden, idet en beskadiget jomfruhinde heler hurtigt ved små piger. Det anføres, at politiet har fastslået og fastholdt, at der er fundet sæd i pigens seng, og

at lægerne i Rigshospitalets team for seksuelt misbrugte børn var bestyrtede, da kommunen nægtede at fjerne pigen.

3. Pressenævnets afgørelse og begrundelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Lene Pagter Kristensen, Jan Kristensen, Lene Sarup og Leif Max Hansen.

Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over. Det indebærer, at man selv som person, organisation, virksomhed eller lignende skal være omtalt, afbilledet eller på anden måde identificeret i mediet.

Ved at sammenholde de forskellige oplysninger vedrørende [K]s personlige forhold, kan det ikke udelukkes, at personer med nær tilknytning til det omtalte lokalområde vil kunne identificere [K], hvorfor [K] har retlig interesse i, at sagen behandles.

Pressenævnet har ikke mulighed for at foretage en bevismæssig vurdering af de faktiske forhold, hvorom parterne er uenige.

Pressenævnet finder imidlertid, at oplysningerne om [K] er af en sådan karakter, at de burde være efterprøvet ved at være forelagt for ham, inden de blev offentliggjort. Efter det oplyste har avisen imidlertid forgæves forsøgt at indhente [K]s kommentarer til artiklerne ved personlig henvendelse på hans bopæl samt ved henvendelse gennem hans advokat. Nævnet finder på den baggrund ikke grundlag for at konstatere, at bladet ikke har efterprøvet oplysningerne i særlig grad. Nævnet finder heller ikke grundlag for at konstatere, at bladet ikke har udvist kritik over for de kilder, man har anvendt.

Pressenævnet finder, at der, for så vidt angår ”spisesedlen”, over- og underoverskrifter samt de påklagede udsagn er dækning i artiklerne. Pressenævnet finder imidlertid, at vinklingen er egnet til at give læseren det indtryk, at det er rigtigt, at [K] har haft anden kønslig omgang med Sara. Pressenævnet finder endvidere, at artiklerne fremstår som en ensidig fremstilling af sagen, og Nævnet udtaler sin kritik heraf.

I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af Ekstra Bladet at offentliggøre følgende

”Kendelse fra Pressenævnet

Den 14. og 15. december 2005 bragte Ekstra Bladet artikler m.v., hvoraf bl.a. følgende udtryk fremgik: ”Voldtaget af sin far”, ”Politiets og Rigshospitalets mistanke”, ” en niårig pige i syv måneder har måttet bo – og stadig bor – sammen med den far, som ifølge politiets sigtelse og lægernes undersøgelse har misbrugt hende til fuldbyrdet samleje” og ”Niårige Sara fra [A] er stadig ikke fjernet fra den far, som Politiet og Rigshospitalet mistænker for at have misbrugt den lille pige ved fuldbyrdet samleje.” [K] har klaget til Pressenævnet, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

Pressenævnets afgørelse og begrundelse

Pressenævnet har ikke mulighed for at foretage en bevismæssig vurdering af de faktiske forhold, hvorom parterne er uenige.

Pressenævnet finder imidlertid, at oplysningerne om [K] er af en sådan karakter, at de burde være efterprøvet ved at være forelagt for ham, inden de blev offentliggjort. Efter det oplyste har avisen imidlertid forgæves forsøgt at indhente [K]s kommentarer til artiklerne ved personlig henvendelse på hans bopæl samt ved henvendelse gennem hans advokat. Nævnet finder på den baggrund ikke grundlag for at konstatere, at bladet ikke har efterprøvet oplysningerne i særlig grad. Nævnet finder heller ikke grundlag for at konstatere, at bladet ikke har udvist kritik over for de kilder, man har anvendt.

Pressenævnet finder, at der, for så vidt angår ”spisesedlen”, over- og underoverskrifter samt de påklagede udsagn er dækning i artiklerne. Pressenævnet finder imidlertid, at vinklingen er egnet til at give læseren det indtryk, at det er rigtigt, at [K] har haft anden kønslig omgang med Sara. Pressenævnet finder endvidere, at artiklerne fremstår som en ensidig fremstilling af sagen, og Nævnet udtaler sin kritik heraf.

Afgjort den 9. maj 2006

Resumé

Klager klagede over artikel bragt i Ekstra Bladet.

Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over. Det indebærer, at man selv som person, organisation, virksomhed eller lignende skal være omtalt, afbilledet eller på anden måde identificeret i mediet.

Ved at sammenholde de forskellige oplysninger vedrørende [K]s personlige forhold, kunne det ikke udelukkes, at personer med nær tilknytning til det omtalte lokalområde ville kunne identificere [K], hvorfor [K] havde retlig interesse i, at sagen behandledes.

Pressenævnet havde ikke mulighed for at foretage en bevismæssig vurdering af de faktiske forhold, hvorom parterne var uenige.

Pressenævnet fandt imidlertid, at oplysningerne om [K] var af en sådan karakter, at de burde have været efterprøvet ved at være forelagt for ham, inden de blev offentliggjort. Efter det oplyste havde avisen imidlertid forgæves forsøgt at indhente [K]s kommentarer til artiklerne ved personlig henvendelse på hans bopæl samt ved henvendelse gennem hans advokat. Nævnet fandt på den baggrund ikke grundlag for at konstatere, at bladet ikke havde efterprøvet oplysningerne i særlig grad. Nævnet fandt heller ikke grundlag for at konstatere, at bladet ikke havde udvist kritik over for de kilder, man havde anvendt.

Pressenævnet fandt, at der, for så vidt angik ”spisesedlen”, over- og underoverskrifter samt de påklagede udsagn var dækning i artiklerne. Pressenævnet fandt imidlertid, at vinklingen var egnet til at give læseren det indtryk, at det var rigtigt, at [K] havde haft anden kønslig omgang med ”Sara”. Pressenævnet fandt endvidere, at artiklerne fremstod som en ensidig fremstilling af sagen, og Nævnet udtalte sin kritik heraf.