Afgørelse om klage over Mælkeudvalgets afgørelse om flytning af mælk

EU -koordination skontoret

Sagsb.: Niels Schnedler-Sørensen

J.nr.: 2704-05-160

CHR-nr.: 54.635

26. april 2006

Klage over Mælkeudvalgets afgørelse vedr. XX

Afgørelse

Med skrivelse af 10. januar 2005 har ZZ Landboforening på vegne af XX og YY påklaget Mælkeudvalgets afgørelse af 29. november 2004, hvor XX blev pålagt en tillægsafgift på 42.436 Kr. idet Mælkeudvalget fandt, at han havde modtaget mælk fra YY.

Tillægsafgiften blev pålagt XX i medfør af bekendtgørelse nr. 797 af 19. september 2003 om tillægsafgift for mælk og mejeriprodukter (mælkekvoter) § 28 stk. 1-3.

Direktoratet for FødevareErhverv skal oplyse, at man fastholder Mælkeudvalgets afgørelse.

Denne afgørelse kan ikke påklages til højere administrativ myndighed jf. mælkekvotebekendtgørelsens § 29, stk. 1 (gældende bekendtgørelse nr. 290 af 21. april 2005 om tillægsafgift på mælk og mejeriprodukter), og af bekendtgørelse nr. 797 af 19. september 2003 om tillægsafgift for mælk og mejeriprodukter (mælkekvoter) § 34, stk.1.

Begrundelse

Direktoratet for FødevareErhverv skal oplyse, at man anser det for godtgjort, at der ikke har været flyttet køer mellem XX og YY’s respektive bedrifter. Man finder derfor, at der er flyttet mælk fra YY’s bedrift til XX bedrift.

DFFE er i den forbindelse enig med Mælkeudvalget i, at der ved sagens afgørelse lægges vægt på, at sundhedsbestemmelserne ikke var overholdt og den store uoverensstemmelse mellem ydelseskontroltal og indvejningstallene. Endvidere lægger DFFE vægt på, at kontrollører fra Plantedirektoratet er af den opfattelse, at der ikke var flyttet køer til den pågældende foderlade og at der ikke var tegn på, at der havde gået køer i den pågældende foderlade.

Endelig lægger DFFE vægt på, at Danmarks Jordbrugsforskning finder det usandsynligt, at ydelsesstigningen stammede fra de pågældende køer.

DFFE har vurderet Z Landboforenings argumenter om, at afvigelserne mellem leveringstal og ydelseskontroltal kan skyldes sundhedsforhold og management. Vi mener imidlertid ikke, at disse argumenter kan tillægges vægt i forhold til kontrolrapporterne og de af mælkeudvalget foretagne beregninger henholdsvis de af Danmarks Jordbrugsforsknings foretagne beregninger.

Der henvises til Bekendtgørelse nr. 797 af 19. september 2003 om tillægsafgift for mælk og mejeriprodukter (mælkekvoter) § 28 stk. 1-3.

Leverede mængder mælk og mælkeækvivalenter, som ikke er af egen produktion indgår ikke i beregningsgrundlaget og belægges forlods med afgift.

Sagens baggrund

Mælkeudvalget anmodede den 22. marts 2004 Plantedirektoratet om at undersøge om der var blevet overflyttet mælk fra YY til XX.

Plantedirektoratet aflagde i den anledning kontrolbesøg på XX bedrift den 24. marts og 26. marts 2004. Det fremgår af kontrolrapporten, at YY, der driver XX bedrift, under kontrolbesøget oplyste, at der i perioden fra 10. marts 2003 til 24. marts 2003 havde været flyttet 33 køer fra YY’s bedrift til XX bedrift. Der var tilsyneladende ikke bestilt sundhedsdokumenter vedrørende denne flytning. De 33 køer var antagelig opstaldet i en tilstødende foderlade. Efter Plantedirektoratets opfattelse havde der ikke været dyr opstaldet i den pågældende lade i det af YY oplyste tidsrum.

Fødevaredirektoratet ved Fødevareregion aflagde den 26. marts 2004 kontrolbesøg på XX’s ejendom grundet overførslen af dyr uden sundhedsattest. Fødevareregionen vurderede, at der ikke var tegn på, at der havde været 33 køer i den ovennævnte lade.

XX og YY afgav i skrivelse af 29. april 2004 bemærkninger til kontrolrapporterne fra Plantedirektoratet og Fødevaredirektoratet. Heri bekræfter de på ny, at 33 køer havde været opstaldet på XX bedrift. Klagerne henviste blandt andet til, at der henlå kalk til brug ved strøning og foder det pågældende sted.

Mælkeudvalget skrev den 28. juni 2004 til XX, at Mælkeudvalget ikke fandt, at den leverede mælkemængde i perioden kunne hidrører fra egne køer.

Mælkeudvalget oplyste endvidere, at ved flytning af køer på grund af udlån, udlejning eller leasing skal brugeren kunne dokumentere en uindskrænket brugsret til køerne. Dette indebærer bl.a., at der skal foreligge en kontrakt, hvori brugsretten er specificeret, sundhedserklæringer skal være til stede, kontrolforeningsregistrene skal omfatte de lånte, lejede eller leasede køer m.v.

Disse forhold var ikke i orden.

Mælkeudvalget fandt, at leverancerne i perioden 10. marts 2004 til 26. marts 2004 var blevet påvirket på følgende måde

Indvejet mængde: 36.048 l

Beregnet mængde fra egen besætning: 20.322 l

I alt: 15.726 l

Omregnet til kg (1,020) 16.040 kg

Afrundet til 16.000 kg.

Mælkeudvalget konkluderede, at der skulle pålægges tillægsafgift af den pågældende mængde på 16.000 kg.

I svar af 12. juli 2004 anførte Z Landboforening, at transaktionen med de 40 køer, som blev solgt til XX, skyldes at der var plads til køerne i foderladen (køresilo) og at XX ikke forventede at bruge hele sin kvote mens YY forventede at ville bruge hele sin kvote op. Derfor købte XX 40 køer af YY. Landboforeningen oplyser videre, at det den 24. marts 2004 blev klart, at mælkekvoten ville blive udnyttet, hvorfor 33 af de ovennævnte 40 køer blev købt tilbage af YY. Foreningen oplyser, at det var en fejl, at der ikke blev bestilt sundhedsdokumenter.

I skrivelse af 29. november 2004 traf Mælkeudvalget afgørelse i sagen. Det fremgår af denne, at Mælkeudvalget havde udbedt sig tal fra ydelseskontrollen vedrørende YY’s besætning, men at udvalget ikke fik adgang til disse.

Mælkeudvalgets afgørelse lagde afgørende vægt på, at leverancerne den 26. marts 2004 (tidspunktet umiddelbart efter de 33 køers tilbagelevering til YY) kun var faldet med 1.000 liter, når de den efterfølgende periode var faldet med yderligere 500 liter, på et tidspunkt hvor de pågældende køer var fjernet. Dette spørgsmål ses ikke at være besvaret af landboforeningen eller af klagerne.

Mælkeudvalget udbad sig resultaterne af ydelseskontrollen gennemført den 31. marts 2004 hos YY og her viste det sig, at de 33 køer, der blev flyttet tilbage til YY kun ydede 17,3 kg ifølge ydelseskontrollen, mens de ifølge leverancetallene for XX bedrift ydede 23,2 kg, hvilket er en forskel på 34 %.

Det er Mælkeudvalgets opfattelse, at overflytningen af køer mellem de 2 bedrifter var et proforma arrangement, som følge af at

Der ikke var bestilt sundhedsdokumenter, da Plantedirektoratet uanmeldt kom på besøg.

CHR-registret ikke var ajourført, da Plantedirektoratet uanmeldt kom på besøg.

Der manglede forklaring på, hvorfor leverancen til mejeriet den 26. marts 2004 kun var faldet med 1.000 liter, når den i den efterfølgende periode var faldet med yderligere 500 liter.

Der var stor uoverensstemmelse mellem ydelseskontroltallene og indvejningen til mejeriet. De eneste dyr, der efter udvalgets opfattelse var flyttet var syv køer, som var i besætningen, da Plantedirektoratet uventet kom på besøg.

Mælkeudvalget ikke har haft mulighed for at se ydelseskontroltallene hos YY fra den 2. april 2004.

Det er afgørende, at såvel Plantedirektoratet som Fødevaredirektoratet er af den opfattelse, at der ikke har været flyttet køer til den omtalte foderlade.

Som følge heraf fandt Mælkeudvalget, at hele den leverede mælkemængde ikke kunne hidrøre fra besætningen egne køer.

På den baggrund pålagde Mælkeudvalget XX at betale tillægsafgift på 42.436,00 kr. jf. ovenfor.

Med skrivelse af 10. januar 2005 påklagede Z Landboforening på XX og YY’s vegne Mælkeudvalgets afgørelse. Med brev af 7. februar 2005 oversendte Mælkeudvalget klagen til DFFE.

Landboforeningen spørger i klageskrivelsen, hvorfor klagerne vaskede en kreaturvogn under besøget den 24. april 2004. Endvidere stilles der spørgsmålstegn ved, hvorfor der lå foder udfodret i siloen, såfremt der ikke gik køer.

I klageskrivelsen fremfører landboforeningen desuden en række indvendinger imod de af Mælkeudvalget anførte begrundelser angivet overfor. Vedrørende manglende bestilling af sundhedsdokumenter er det tidligere af YY oplyst, at dette var en fejl fra klagernes side. Vedrørende ajourføring af CHR-registret anføres, at der er 7 dages frist hertil. Vedrørende misforholdet i relation til faldet i leverancen oplyser Landboforeningen, at dette forhold kan skyldes andre forhold som bl. a sundhed, navnlig mastitis og management generelt. Vedrørende misforholdet mellem leverancer og ydelseskontroltal finder Landboforeningen, at påstanden er grebet ud af luften. Endelig oplyses, at ydelseskontroltal nu er gjort tilgængelige for Mælkeudvalget.

Lemvigegnens Landboforening understreger til sidst, at der ikke er flyttet mælk mellem de 2 bedrifter.

I skrivelse af 7. februar 2005 har Mælkeudvalget oplyst, at man fastholder afgørelsen af 29. november 2004. Vedrørende de anførte forhold i klageskrivelsen anfører Mælkeudvalget, at det er korrekt, at en kreaturvogn var ved at blive vasket under kontrolbesøget. Mælkeudvalget finder det uvist, hvad kreaturvognen har været anvendt til. Vedrørende det forhold at der lå foder udfodret i siloen, finder Mælkeudvalget det uforståeligt, da de pågældende køer jo på tidspunktet for kontrollen ikke længere befandt sig på YY’s ejendom.

Endvidere oplyser Mælkeudvalget, at man nu har fået adgang til ydelseskontroltallene fra den 4. februar 2004. Disse tal viser, at de 40 køer ved flytning fra YY’s bedrift til XX opnåede en ydelsestigning på 65 %.

Mælkeudvalget konkluderer, at man med denne afgørelse især har lagt vægt på følgende forhold

Sundhedsbestemmelserne var ikke overholdt,

Den meget store uoverensstemmelse mellem ydelseskontroltallene og indvejningstallene,

Plantedirektoratets og Fødevaredirektoratets opfattelse af, at de nævnte 33 køer tilsyneladende aldrig har gået i foderladen.

Da Mælkeudvalgets brev af 27. februar 2005 indeholdt nye oplysninger i lyset af de indhentede ydelseskontroltal fremsendte DFFE med skrivelse af 6. marts 2005 Mælkeudvalgets brev til Z Landboforening med anmodning om evt. bemærkninger.

På baggrund af telefonisk anmodning om aktindsigt fremsendte DFFE kopier af de i direktoratet beroende dokumenter i sagen.

Herefter oplyste Z Landboforening i brev af 14. juni til DFFE, at man finder, at de af Mælkeudvalget udførte beregning ikke giver et retvisende billede, idet det ikke er usædvanligt med ydelsesstigninger, når der flyttes dyr.

Endvidere gjorde landboforeningen i brevet opmærksom på, at foreningen på sine klienters vegne ønskede aktindsigt i navnet på den person, der angiveligt har anmeldt deres klienter.

Dette gav anledning til brevveksling mellem Z Landboforening, DFFE og Mælkeudvalget. I skrivelse af 23. september 2005 traf DFFE afgørelse vedrørende anmodningen om aktindsigt, idet man fandt den fuldt ud imødekommet, da klagerne var orienteret om identiteten på den person, der havde rettet henvendelse til Mælkeudvalget.

På baggrund af sagens karakter og landboforeningen indvendinger imod Mælkeudvalgets beregning besluttede DFFE at anmode Danmarks Jordbrugsforskning om en udtalelse i sagen.

Sagens akter blev derfor med skrivelse af 21. oktober 2005 oversendt til Danmarks Jordbrugsforskning.

Med skrivelse af 8. november 2005 afgav Danmarks Jordbrugsforskning, Afdeling for Husdyrsundhed, Velfærd og Ernæring en udtalelse.

Heri blev det konkluderet, at det ikke er sandsynligt, at ydelsesstigningen i XX besætning i perioden 10. til 24 marts udelukkende stammede fra indkøbet af de 40 Jersey køer fra YY’s besætning. Denne konklusion nås ud fra en beregning om, at der er mindre end 0,1 % sandsynlighed for, at ydelsesændringen stammer fra de omhandlede køer.

Udtalelsen blev sendt til Z Landboforening med anmodning om evt. bemærkninger. Med skrivelser af 28. november 2005 oplyses, at foreningen ikke kan drage Danmarks Jordbrugsforsknings beregninger i tvivl. Det anføres dog, at der i beregningerne ikke er taget hensyn til de øvrige køer i besætningen, fodring, sygdomsforhold og management. Herunder heller ikke at der i begge besætninger blev gået over til fuldfodring. Disse bemærkninger blev oversendt til Danmarks Jordbrugsforskning, der i skrivelse af 28. december 2005 oplyser, at hvis overgang til fuldfodring vil medføre højere ydelse, så burde denne fortsætte efter de pågældende køers tilbageførsel til XX besætning.

Med skrivelse af 26. januar 2006 blev Danmarks Jordbrugsforsknings bemærkninger sendt til Z Landboforening til evt. udtalelse. Med skrivelse af 27. januar 2006 oplyses, at landboforeningen finder, at der ikke er taget hensyn til hele besætningen, men kun til de flyttede dyr. Desuden vurderes, at kommentarerne udviser for lidt praktisk forståelse. Der medsendtes derfor 3 helt tilfældige anonymiserede nøgletalslister, for at vise hvordan ydelser varierer i det praktiske kvægbrug.

Mælkeudvalget har ikke haft kommentarer til udtalelserne fra Danmarks Jordbrugsforskning og landboforeningen bemærkninger hertil.

Med venlig hilsen

Niels Schnedler-Sørensen

Telefon 3395 8389

nss@ dffe.dk

CC.Mælkeudvalget