Selvforskyldt ledighed opsigelsesvarsel tilbagedateret opsigelse

§ 6. Et medlem er selvforskyldt ledig, hvis medlemmet bliver afskediget af en grund, der væsentligst skyldes medlemmet. Dette gælder også, hvis

..

Accept af for kort opsigelsesvarsel

§ 8. Et medlem er selvforskyldt ledig, hvis medlemmet ved en afskedigelse, der ikke væsentligst skyldes medlemmets forhold, accepterer et for kort opsigelsesvarsel fra arbejdsgiverens side, jf. stk. 2 og 3.

Stk. 2. Et medlem anses for at have accepteret et for kort opsigelsesvarsel, medmindre medlemmet økonomisk bliver stillet som om, at medlemmet var blevet afskediget med et korrekt varsel.

Stk. 3. Et medlem har ikke accepteret et for kort opsigelsesvarsel, hvis medlemmet får delvis erstatning for manglende opsigelsesvarsel ved afsagt dom eller kendelse eller ved forlig indgået under

1) en sag anlagt ved de almindelige domstole,

2) en fagretlig behandling, eller

3) en voldgiftsbehandling efter lov om voldgift.

Stk. 4. A-kassen kan udbetale dagpenge med forbehold for tilbagebetaling for en tilkendt erstatning eller godtgørelse, hvis der er anlagt en sag ved domstolene mod arbejdsgiveren, fordi opsigelsesvarslet ikke er overholdt.

.

Karantæne

§ 36. Et medlem skal have 3 ugers karantæne, hvis medlemmet er selvforskyldt ledig efter bestemmelserne i kapitel 2, jf. dog § 39.

Stk. 2. Er medlemmet selvforskyldt ledig efter § 7 eller § 8 anses karantænen for udstået, hvis den ikke er afviklet senest på det tidspunkt, hvor medlemmet skulle være fratrådt efter arbejdsgiverens opsigelsesvarsel.

Placering af karantænen

§ 37. En karantæne har virkning fra den dag, hvor et medlem afslår et arbejde eller et tilbud efter en jobplan., jf. dog stk. 3-5. Ved ophør har karantænen virkning fra dagen efter ophøret, jf. dog stk. 2-4 og stk. 6.

Gentagelsesvirkning og arbejdskrav

§ 39. Et medlem kan ikke få dagpenge, hvis medlemmet 2 gange inden for de seneste 12 måneder er blevet selvforskyldt ledig efter bestemmelserne i kapitel 2.

Stk. 2. Et fuldtidsforsikret medlem kan igen få dagpenge, når medlemmet har haft mere end 300 timers arbejde i en periode på 10 uger.

Stk. 3. Et deltidsforsikret medlem kan igen få dagpenge, når medlemmet har haft mindst 150 timers arbejde i en periode på 10 uger.

Stk. 4. Et medlem kan igen få dagpenge, når medlemmet i mindst 26 uger uafbrudt har drevet selvstændig erhvervsvirksomhed i et omfang, der kan sidestilles med lønarbejde i over 30 timer om ugen. Medlemmet må ikke samtidig have modtaget offentligt tilskud til etablering og drift af selvstændig virksomhed.

.

§ 63. Dagpenge må ikke udbetales, jf. stk. 4, til et medlem, hvis ledighed skyldes,

1) at medlemmet uden fyldestgørende grund afslår et rimeligt arbejde, der er formidlet af arbejdsformidlingen, arbejdsløshedskassen eller andre efter kapitel 3 i lov om en aktiv beskæftigelsesindsats,

2) at medlemmet uden fyldestgørende grund ophører med sit arbejde,

3) at medlemmet afskediges af en grund, der væsentligst kan tilregnes medlemmet, eller

4) at medlemmet uden fyldestgørende grund afslår at medvirke til udarbejdelse eller revision af en jobplan, afslår eller afbryder et tilbud i henhold til en jobplan efter lov om en aktiv beskæftigelsesindsats eller afslår eller afbryder en uddannelse, som arbejdsformidlingen vurderer vil øge mulighederne for beskæftigelse.

..

Stk. 4. Ved selvforskyldt ledighed efter stk. 1 pålægges medlemmet en karantæne på 3 uger. Ved selvforskyldt ledighed to gange inden for 12 måneder bortfalder retten til dagpenge, indtil

1) et fuldtidsforsikret medlem har haft mere end 300 timers arbejde inden for 10 uger,

2) et deltidsforsikret medlem har haft mindst 150 timers arbejde inden for 10 uger, eller

3) et medlem i mindst 26 uger uafbrudt har drevet selvstændig virksomhed i væsentligt omfang.

Stk. 5. Direktøren for Arbejdsdirektoratet fastsætter efter forhandling med Beskæftigelsesrådet nærmere regler for anvendelsen af bestemmelserne i stk. 1-4.

Arbejdsdirektoratets bekendtgørelse nr. 514 af 17. juni 2003 om selvforskyldt ledighed

Selvforskyldt ledighed – opsigelsesvarsel – tilbagedateret opsigelse

Ankenævnet har behandlet Deres klage på møde den xx 2006.

Nævnet traf denne

A F G Ø R E L S E

De er ikke selvforskyldt ledig den 31. januar2005.

De skal derfor ikke pålægges en karantæne.

Ankenævnet ændrer således direktoratets afgørelse af den xxx 2005.

B E G R U N D E L S E

Ankenævnet har lagt til grund, at

- det fremgår af ansættelseskontrakt af 19. maj 2004, at De pr. 15. maj 2004 blev ansat som xx hos xxx 37 timer ugentligt. De blev ansat som funktionær,

- De efter funktionærlovens regler havde krav på 3 måneders opsigelsesvarsel,

- De den 27. januar 2005 rettede henvendelse til a-kassen. De oplyste, at De forventede en opsigelse den 31. januar 2005, og at De oplyste, at De havde ret til et opsigelsesvarsel på 3 måneder. A-kassen bad Dem ringe igen, når De havde modtaget opsigelsen, så a-kassen kunne oplyse Dem nærmere om, hvordan De skulle forholde Dem,

- der i sagen foreligger en opsigelse dateret den 29. oktober 2004. Det fremgår heraf, at arbejdsgiver på grund af en nødvendig strukturomlægning af virksomhedens organisation så sig nødsaget til at afskedige Dem med fratræden den 31. januar 2005. Opsigelsen er underskrevet af både arbejdsgiver og Dem,

- De den 1. februar 2005 rettede henvendelse til a-kassen vedrørende opsigelsen. De oplyste, at De havde talt med en kollega om nogle problemer omkring ledelsen af virksomheden. Kollegaen havde fortalt chefen herom, og den 31. januar 2005 havde De et møde med chefen, hvor De fik forelagt 2 dokumenter, dels en bortvisning på grund af illoyal adfærd, og dels en tilbagedateret opsigelse. De rev bortvisningsskrivelsen i stykker og skrev under på den tilbagedaterede opsigelse, dog uden at angive dato for Deres underskrift,

- arbejdsgiveren ved brev af 12. juli 2005 har oplyst, at De blev afskediget den 29. oktober 2004 med fratrædelse den 31. januar 2005, som det fremgår af afskedigelsesbrev underskrevet af begge parter. Den i direktoratets brev af 16. juni 2005 nævnte fremstilling kunne arbejdsgiveren ikke genkende, og

- der ikke har været ført en faglig sag. De har oplyst, at De havde kontaktet Deres faglige organisation, som var enig i, at De havde krav på løn fra xxx til og med april 2005, hvis det blev lagt til grund, at De blev opsagt på mødet med arbejdsgiver den 31. januar 2005. Den faglige organisation havde imidlertid vurderet, at man af bevismæssige grunde ikke kunne vinde en sag om 3 måneders løn i det fagretlige system, hvorfor man ikke ville forfølge sagen. Den faglige organisation havde blandt andet lagt vægt på, at De havde skrevet under på opsigelsesbrevet af 29. oktober 2004.

Ankenævnet finder ikke tilstrækkeligt grundlag for at anse opsigelsen dateret den 29. oktober 2004 for tilbagedateret.

Ankenævnet har herved lagt vægt på, at De har skrevet under på opsigelsesbrevet af 29. oktober 2004.

Ankenævnet har endvidere lagt vægt på, at den faglige forening af bevismæssige grunde ikke ville forfølge sagen i det fagretlige system.

Ankenævnet finder derimod, at det på det foreliggende grundlag må lægges til grund, at De blev opsagt pr 31. januar 2005 ved brev dateret den 29. oktober 2004.

Ankenævnet finder på grundlag heraf, at De ikke kan anses for selvforskyldt ledig, idet De ikke skal anses for at have accepteret et for kort opsigelsesvarsel, og idet afskedigelsen skyldtes strukturændringer.

Ankenævnet har herved lagt vægt på, at De har fået løn fra Deres arbejdsgiver til og med den 31. januar 2005, svarende til et opsigelsesvarsel på 3 måneder.

B E M Æ R K N I N G E R T I L D E R E S K L A G E P U N K T E R

Til Deres bemærkninger i klagen om, at De ikke ønsker at fremstå som utroværdig, skal ankenævnet bemærke, at ankenævnets afgørelse om, at De anses for opsagt med brevet af 29. oktober 2004, ikke skal forstås således, at Deres forklaring anses for utroværdig, men alene skal ses som et udtryk for, at ankenævnet træffer afgørelse efter, hvad ankenævnet anser for bevist eller sandsynliggjort, ud fra f.eks. de dokumenter, der findes i sagen.

Der foreligger i Deres sag opsigelse af 29. oktober 2004 underskrevet af Dem og arbejdsgiveren.

R E G L E R

Ankenævnet henviser til

- § 63 i lov om arbejdsløshedsforsikring mv., jf. lovbekendtgørelse nr. 708 af 13. august 2003,

- §§ 6, 8 36, 37 og 39 i Arbejdsdirektoratets bekendtgørelse nr. 514 af 17. juni 2003 om selvforskyldt ledighed.

O P L Y S N I N G E R N E I S A G E N

Sagen er afgjort på grundlag af de akter, som ankenævnet har modtaget fra direktoratet.

På ankenævnets vegne

De kan læse om afgørelsens retlige grundlag på de følgende sider.

Kopi til

xxx

Arbejdsdirektoratet

Regler

Lov om arbejdsløshedsforsikring mv., jf. lovbekendtgørelse nr. 708 af 13. august 2003

Resumé

Medlemmet blev ifølge opsigelsesbrev af 29. oktober 2004 opsagt med fratræden den 31. januar 2005 på grund af nødvendig strukturomlægning af virksomhedens organisation.

Den 27. januar 2005 havde medlemmet rettet henvendelse til a-kassen. Han oplyste, at han forventede en opsigelse den 31. januar 2005. A-kassen bad ham ringe, når han havde modtaget opsigelsen.

Den 1. februar 2005 rettede medlemmet på ny henvendelse til a-kassen. Han oplyste, at han havde talt med en kollega om nogle problemer i forhold til ledelsen. Kollegaen havde fortalt chefen om samtalen og den 31. januar 2005 var medlemmet til møde med chefen. På mødet fik han forelagt 2 dokumenter, dels en bortvisning på grund af illoyal adfærd, dels en opsigelse tilbagedateret til oktober 2004 med fratrædelse 31. januar 2005. Han kunne selv vælge, hvilket han ville skrive under på. Han rev bortvisningsskrivelsen i stykker og skrev under på den tilbagedaterede opsigelse.

Arbejdsgiveren har oplyst, at medlemmet blev afskediget den 29. oktober 2004 med fratrædelse den 31. januar 2005. Medlemmets fremstilling af forløbet kunne arbejdsgiveren ikke genkende.

Medlemmet havde kontaktet sin faglige organisation. Den faglige organisation havde imidlertid vurderet, at man af bevismæssige grunde ikke kunne vinde en sag om 3 måneders løn i det fagretlige system. Den faglige organisation havde bl.a. lagt vægt på, at medlemmet selv havde skrevet under på opsigelsesbrevet.

Direktoratet fandt, at medlemmet var selvforskyldt ledig, da medlemmet havde accepteret et for kort opsigelsesvarsel.

Ankenævnet fandt, at medlemmet ikke var selvforskyldt ledig og derfor ikke skulle pålægges en karantæne.

Ankenævnet fandt ikke tilstrækkeligt grundlag for at anse opsigelsen dateret den 29. oktober 2004 for tilbagedateret.

Ankenævnet havde herved lagt vægt på, at medlemmet selv havde skrevet under på opsigelsesbrevet.

Ankenævnet havde endvidere lagt vægt på, at den faglige organisation af bevismæssige grunde ikke ville forfølge sagen i det fagretlige system.

Medlemmet kunne herefter ikke anses for selvforskyldt ledig, idet han ikke skulle anses for at have accepteret et for kort opsigelsesvarsel, og idet afskedigelsen skyldtes strukturændringer.