Kendelse fra Pressenævnet i sag 2005-6-277

Kendelse fra Pressenævnet i sag 2005-6-277

[K] har ved advokat Jens Ellebjerg Hansen klaget til Pressenævnet over, at TV 2 har afvist at bringe et genmæle vedrørende programmet ”Operation X: Hashpusher”, sendt den 29. november 2005.

1. Sagsfremstilling

Den 29. november 2005 bragte TV 2 programmet ”Operation X: Hashpusher”. Programmet fokuserer gennem brug af skjult kamera og ”muldvarpe” på det københavnske marked for euforiserende stoffer, herunder de kriminelle metoder bagmændene anvender ved opkøb, salg og distribuering.

En af programmets ”muldvarpe” fører i udsendelsen en samtale med en uidentificerbar ”kokainpusher”. Samtalen filmes med skjult kamera. Den uidentificerbare person er iført en overtræksjakke med logoet ”[K]”. Logoet er ikke sløret. Kameraet filmer mod mandens overkrop, hvor logoet figurerer til højre for seeren. Skærmbilledet viser hovedsageligt venstre side, men i og med, at personen bevæger sig lidt, kommer logoet enkelte gange ind i billedet under sekvensen, der varer cirka et minut.

2. Parternes synspunkter

2.1. [K]’ synspunkter

[K] har anført, at der flere gange under samtalen blev fokuseret på logoet, der tydeligt kunne læses og genkendes.

Selskabet har videre anført, at den manglende sløring af logoet kan give seerne af programmet den fejlagtige opfattelse, at der er sammenhæng mellem [K] og det københavnske pus¬her¬-miljø.

[K] har herudover anført, at fremstillingen i programmet har haft negative økonomiske konsekvenser for virksomheden.

2.2. TV 2s synspunkter

TV 2 afviser, at der er blevet fokuseret på [K]’ logo.

TV 2 har i skrivelse af 5. december 2005 oplyst, at intet i produktionsselskabets research tyder på, at [K] har nogen forbindelse til hashpusher-miljøet.

TV 2 har meddelt, at dets skrivelse af 5. december 2005 kan fremvises og dermed afhjælpe eventuelle misforståelser.

TV 2 har videre anført, at tøj udleveret af virksomheden må kunne forventes at blive anvendt i situationer, som virksomheden ikke billiger.

TV 2 har endeligt anført, at det ikke kan tillægges betydning, at programmet for [K] har medført negative økonomiske konsekvenser.

3. Pressenævnets afgørelse og begrundelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Axel Kierkegaard, Bo Maltesen, Lene Sarup og Ole Askvig.

Det følger af medieansvarslovens § 36, stk. 1, at mediet er pligtigt at bringe et genmæle, såfremt det har bragt faktisk forkerte oplysninger, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning.

Pressenævnet finder, at det ikke kan afvises, at seerne antager, at pusheren arbejder for [K], idet han er iført en jakke med firmaets logo. Hermed kan seeren få det indtryk, at [K] eller virksomhedens ansatte gennem virksomheden leverer kokain.

Pressenævnet finder, at den manglende sløring af logoet kan skade [K]’ omdømme og dermed muligheden for at tiltrække kunder. Logoets visning må derfor anses for egnet til at påføre virksomheden skade af betydning. [K] har derfor krav på genmæle i medfør af medieansvarslovens § 36, stk. 1.

[K] er berettiget til efter påkrav at få bragt følgende genmæle i TV 2, jf. medieansvarslovens § 39

”Genmæle

Den 29. november 2005 blev i TV 2 i programmet ”Operation X: Hashpusher” bragt et indslag, optaget med skjult kamera, hvor [K]’ logo fremtrådte på en uidentificerbar persons jakke. [K] har ingen forbindelse til de kriminelle miljøer, der omtales i udsendelsen.

[K]”

Afgjort den 16. marts 2006.

Resumé

Klager klagede over udsendelse på TV 2.

Det følger af medieansvarslovens § 36, stk. 1, at mediet er pligtigt at bringe et genmæle, såfremt det har bragt faktisk forkerte oplysninger, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning.

Pressenævnet fandt, at det ikke kunne afvises, at seerne kunne antage, at pusheren arbejdede for [K], idet han var iført en jakke med firmaets logo. Hermed kunne seeren få det indtryk, at [K] eller virksomhedens ansatte gennem virksomheden leverede kokain.

Pressenævnet fandt, at den manglende sløring af logoet kunne skade [K]’ omdømme og dermed muligheden for at tiltrække kunder. Logoets visning måtte derfor anses for egnet til at påføre virksomheden skade af betydning. [K] havde derfor krav på genmæle i medfør af medieansvarslovens § 36, stk. 1.