Endeligt ophør, selvstændig virksomhed, hovedbeskæftigelse, overdragelse, anparter, afskåret fra

§ 3. Et medlem anses for ophørt mere end midlertidigt med det personlige arbejde i virksomheden, når medlemmet dokumenterer, at virksomheden endeligt er overdraget eller lukket.

Stk. 2. Et medlem kan anses for ophørt fra et tidligere tidspunkt end den endelige overdragelse eller lukning, hvis medlemmet dokumenterer at være afskåret fra fortsat at drive virksomheden.

§ 57. Dagpenge kan kun udbetales til et medlem, som er ledigt

Stk. 3. En selvstændig erhvervsdrivende anses for ledig, når hans personlige arbejde i virksomheden er ophørt mere end midlertidigt. Nærmere regler om, hvornår en selvstændig erhvervsdrivendes personlige arbejde i virksomheden anses for ophørt mere end midlertidigt, fastsættes af direktøren for Arbejdsdirektoratet efter forhandling med Beskæftigelsesrådet.

Arbejdsdirektoratets bekendtgørelse nr. 850 af 16. oktober 2002 om ophør med udøvelse af selvstændig virksomhed som hovedbeskæftigelse

Endeligt ophør, selvstændig virksomhed, hovedbeskæftigelse, overdragelse, anparter, afskåret fra

Ankenævnet har behandlet Deres klage på møde den 12. januar 2006.

Nævnet traf denne

AFGØRELSE

De anses den 25. juni 2004 ikke for endeligt ophørt med udøvelse af selvstændig virksomhed som hovedbeskæftigelse. De er derfor ikke dagpengeberettiget fra Deres ledigmelding den 26. september 2004.

Ankenævnet tiltræder således direktoratets afgørelse af 19. juli 2005.

BEGRUNDELSE

Det fremgår af reglerne, at et medlem anses for ophørt mere end midlertidigt med det personlige arbejde i virksomheden, hvis medlemmet dokumenterer, at virksomheden endeligt er overdraget eller lukket.

Et medlem kan anses for ophørt fra et tidligere tidspunkt end den endelige overdragelse eller lukning, hvis medlemmet dokumenterer at være afskåret fra fortsat at drive virksomheden.

Ankenævnet lægger vægt på, at selv om De blev bortvist som direktør den 25. juni 2004 og samtidig udtrådte bestyrelsen, og selv om det er oplyst i sagen, at Deres situation herefter var den, at De uden anpartshaveroverenskomst ikke kunne deltage i nogen form for drift af virksomheden, idet De sad tilbage med en passiv, indflydelsesløs mindretalsanpartspost på 25 %, som ingen kunne forventes at have interesse i at købe på grund af hovedanpartshaverens fulde kontrol med virksomheden og på grund af manglende anpartshaveroverenskomst – var xxx, hvor De havde arbejdet, ikke overdraget eller lukket den 25. juni 2004, og De ejede på dette tidspunkt – og ejer fortsat - 25 % af anparterne i xxx.

Det er således ankenævnets opfattelse, at De ikke opfyldte betingelserne for at kunne anses for afskåret fra fortsat virksomhedsudøvelse, idet det er en betingelse for anvendelsen af disse regler, at der efterfølgende foreligger en endelig overdragelse eller lukning.

Til det af Dem anførte om, at De efterlyser afgørelser og domme inden for det pågældende område, skal ankenævnet bemærke, at nævnet træffer afgørelse i konkrete sager, men ikke har nogen vejledende funktion. De anmodes derfor om at kontakte Deres arbejdsløshedskasse eller direktoratet om den omhandlede vejledning.

REGLER

Ankenævnet henviser til

lov om arbejdsløshedsforsikring m.v., jf. lovbekendtgørelse nr. 708 af 13. august 2003 § 57, stk. 1 og stk. 3, og

Arbejdsdirektoratets bekendtgørelse nr. 852 af 16. oktober 2002 om ophør med udøvelse af selvstændig virksomhed som hovedbeskæftigelse § 3, stk. 1 og stk. 2.

OPLYSNINGERNE I SAGEN

Sagen er afgjort på grundlag af de akter, som er modtaget fra direktoratet, samt Deres brev af 9. september 2005.

På ankenævnets vegne

xxx

fuldmægtig

De kan læse om afgørelsens retlige grundlag på de følgende sider.

Kopi til

xxx

Arbejdsdirektoratet

+ akter

Regler

Lov om arbejdsløshedsforsikring m.v., jf. lovbekendtgørelse nr. 708 af 13. august 2003

Resumé

Sagen handler om, hvorvidt medlemmet den 25. juni 2004 ikke var endeligt ophørt med udøvelse af selvstændig virksomhed som hovedbeskæftigelse, således at han ikke var dagpengeberettiget ved sin ledigmelding den 26. september 2004.

Medlemmet udøvede selvstændig virksomhed som hovedbeskæftigelse i xxx, der producerede og solgte skærme til filmfremvisning. Han ejede 25 % af xxx, der ejede xxx. De resterende 75 % af xxx ejedes af xxx, som var et asiatisk, børsnoteret selskab. Der var ingen ansatte i moderselskabet, men 10-15 ansatte i datterselskabet. Medlemmet var direktør og medlem af bestyrelserne i selskaberne.

Medlemmet blev den 25. juni 2004 bortvist af xxx, således at den 25. juni 2004 var hans sidste arbejdsdag. Samtidig udtrådte han af bestyrelserne. Virksomheden fortsattes af medejeren. Medlemmet tilmeldte sig arbejdsformidlingen den 26. september 2004.

Advokat xxx udtalte den 12. oktober 2004, at medlemmets situation den 25. juni 2004 var den, at han ikke havde nogen anpartshaveroverenskomst. Han kunne ikke deltage i nogen form for drift af virksomheden, idet han sad tilbage med en passiv, indflydelsesløs mindretalsanpartspost på 25 %, der uden anpartshaveroverenskomst måtte forventes at være noget nær umulig at afhænde.

Advokaten anførte videre, at en voldgiftssag var under etablering. Voldgiftssagen sås ikke at kunne medføre, at medlemmet kunne opnå ret til at genindtræde i virksomheden. Såfremt udfaldet blev til gunst for ham, stod han til at modtage 6 måneders opsigelsesløn, jf. direktørkontrakten, og xxx stod til at skulle købe hans anparter med virkning fra den 25. juni 2004. Hvis udfaldet blev til ugunst for medlemmet, opretholdtes bortvisningen, således at medlemmet var afskåret fra al form for aktiv deltagelse i virksomheden.

Direktoratet traf den 19. juli 2005 afgørelse om, at medlemmet ikke kunne anses for ophørt mere end midlertidigt med drift af selvstændig virksomhed den 25. juni 2004, hvorfor han ikke havde ret til dagpenge ved ledigmeldingen den 26. september 2004.

Begrundelsen var, at selskabet ikke var opløst, og at medlemmet ikke havde afhændet sine anparter. Medlemmet ansås ikke for afskåret fra fortsat at drive virksomheden, idet han fortsat var i besiddelse af anparterne.

På forespørgsel fra ankenævnets sekretariat meddelte advokat Steen xxx den 3. januar 2006 telefonisk, at voldgiftssagen endnu ikke var afgjort, men kun under forberedelse.

Ankenævnet tiltrådte den 18. januar 2006 direktoratets afgørelse.