Kendelse fra Pressenævnet i sag 2005-6-263

Kendelse fra Pressenævnet i sag 2005-6-263

[K] har klaget til Pressenævnet over en artikel på Ekstra Bladets Internetavis den 6. december 2005, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

1. Sagsfremstilling

Artiklen bragt på Ekstra Bladets internetavis havde overskriften ”Lokkede skolepiger til videosex” og havde følgende ordlyd

”Ydmygede pigerne: 61-årig fotograf foretog underlivsundersøgelser, mens hans søn filmede

Når retten i Assens om fjorten dage tager hul på en straffesag mod en lokal fotograf, bliver det en sag med bizarre og uhyggelige islæt.

Den 61-årige [A] er tiltalt for at have optaget i alt 495 pornografiske billeder og videoer af fem skolepiger i alderen 15-17 år, samt at have solgt de famøse fotos og film på en hjemmeside på nettet.

Derudover er fotografen tiltalt for at have ligget inde med et hav af andre pornografiske billeder af mindreårige piger.

[A] har hidtil hævdet, at billederne og videoerne af skolepigerne ikke var pornografiske, men udelukkende 'erotiske'.

Men Ekstra Bladet kan afsløre, at manden, der lokkede skolepigerne hjem til sig med løfter om en modelkarriere, også har lokket sine ofre til yderst ydmygende og ekstreme optagelser.

Kirurgisk apparatur

Således fremgår det af anklageskriftet, at politiet under ransagningen af fotografens hjem blandt andet fandt plastikkirurgisk apparatur, gummihandsker og parykker.

De to førstnævnte rekvisitter brugte [A] på pigerne, når han foretog såkaldte ”underlivsundersøgelser”.

Undersøgelser, der blev fotograferet af hans 18-årige søn og siden udbudt til salg for 250 kroner for en serie.

Parykkerne fik pigerne udleveret, hvis de ikke ønskede at blive genkendt.

- Hvad der konkret menes med plastikkirurgisk apparatur, ønsker jeg ikke at kommentere på nuværende tidspunkt. Det kræver en mere detaljeret forklaring at forstå sammenhængen, og den venter vi med, til vi skal præsentere omstændighederne i retten. Men ingen tvivl om, at det er en barsk sag, siger Assens vicepolitimester, Lars Ole Pedersen, til Ekstra Bladet.

De ville jo selv

[A] er tiltalt efter straffelovens paragraf 230, der siger, at det er forbudt at optage utugtige billeder af personer under 18 år med det forsæt at sælge eller udbrede materialet.

Straffen er bøde eller fængsel op til to år.

Hvis optagelserne er af systematisk karakter, som i den fynske fotografs tilfælde, kan straffen vokse til seks års fængsel.

Anklagemyndigheden vil desuden forlange erstatning til de involverede piger.

[A] ønsker ikke at kommentere sagen over for Ekstra Bladet.

- Jeg har sgu ikke gjort noget forkert, så derfor er der jo ikke noget at sige. Desuden ville de jo selv, lyder det fra manden, der er far til fire.”

Under et foto, hvorpå var afbilledet [A] med et fotografiapparat i hånden og en ikke-identificeret ung pige, stod

”Den 61-årige fotograf og far til fire, [A], i aktion.”

2. Parternes synspunkter

[K], der er den i artiklen omtalte søn af [A], har anført, at han aldrig har været til stede, mens hans far tog de omtalte fotografier. [K] har endvidere anført, at det ikke er korrekt, at der skulle være blevet optaget videofilm, men at faderen udelukkende tog fotografier af pigerne.

Ekstra Bladets Internetavis har påstået sagen afvist, idet det efter det overfor avisen oplyste, herunder samtale med to af de unge piger, der blev fotograferet, fremgik, at [K] skulle have fotograferet, mens faderen, [A], foretog gynækologiske undersøgelser.

3. Pressenævnets afgørelse og begrundelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Niels Grubbe, Finn Rowold, Kaare R. Skou og Ole Askvig.

Selvom sønnen ikke er nævnt ved navn i artiklen er han omtalt på en sådan måde, at det ikke kan udelukkes, at han kan identificeres. Pressenævnet finder derfor, at han har retlig interesse i at sagen behandles af nævnet.

Pressenævnet har ikke mulighed for at foretage en bevismæssig bedømmelse af faktiske forhold, hvorom parterne er uenige. Ud fra de foreliggende oplysninger kan Pressenævnet derfor ikke vurdere, om det er korrekt, at hans søn har fotograferet som anført i artiklen.

Det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information og det bør så vidt muligt kontrolleres, om de oplysninger, som bringes, er korrekte. Pressenævnet finder, særligt henset til oplysningens karakter, at Ekstra Bladet burde have efterprøvet oplysningen om, at hans søn skulle have fotograferet som anført, idet denne oplysning kan være skadelig, krænkende eller virke agtelsesforringende for sønnen. Oplysningen burde derfor have været forelagt ham inden artiklens offentliggørelse. Pressenævnet udtaler derfor kritik af dette forhold.

I medfør af medieansvarsloven § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af Ekstra Bladets Internetavis at offentliggøre følgende

”Kendelse fra Pressenævnet

Den 6. december 2005 bragte Ekstra Bladets Internetavis en artikel, der omtalte en forestående straffesag mod en 61-årig fotograf, som var tiltalt for at have foretaget gynækologiske undersøgelser og tage pornografiske billeder af mindreårige piger. I artiklen stod endvidere, at fotografens 18-årige søn havde fotograferet aktiviteterne. Sønnen har klaget til Pressenævnet, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat ved at bringe omtale af ham.

Pressenævnets afgørelse og begrundelse

Pressenævnet har ikke mulighed for at foretage en bevismæssig bedømmelse af faktiske forhold, hvorom parterne er uenige. Ud fra de foreliggende oplysninger kan Pressenævnet derfor ikke vurdere, om det er korrekt, at hans søn har fotograferet som anført i artiklen.

Det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information og det bør så vidt muligt kontrolleres, om de oplysninger, som bringes, er korrekte. Pressenævnet finder, særligt henset til oplysningens karakter, at Ekstra Bladet burde have efterprøvet oplysningen om, at hans søn skulle have fotograferet som anført, idet denne oplysning kan være skadelig, krænkende eller virke agtelsesforringende for sønnen. Oplysningen burde derfor have været forelagt ham inden artiklens offentliggørelse. Pressenævnet udtaler derfor kritik af dette forhold.

København, den 22. februar 2006

Niels Grubbe, Finn Rowold, Kaare R. Skou og Ole Askvig.”

Afgjort den 22. februar 2006

Resumé

Klager klagede over en artikel på Ekstra Bladets Internet avis.

Selvom sønnen ikke var nævnt ved navn i artiklen var han omtalt på en sådan måde, at det ikke kunne udelukkes, at han kunne identificeres. Pressenævnet fandt derfor, at han havde retlig interesse i at få sagen behandledet af nævnet.

Pressenævnet havde ikke mulighed for at foretage en bevismæssig bedømmelse af faktiske forhold, hvorom parterne var uenige. Ud fra de foreliggende oplysninger kunne Pressenævnet derfor ikke vurdere, om det var korrekt, at hans søn havde fotograferet som anført i artiklen.

Det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information og det bør så vidt muligt kontrolleres, om de oplysninger, som bringes, er korrekte. Pressenævnet fandt, særligt henset til oplysningens karakter, at Ekstra Bladet burde have efterprøvet oplysningen om, at hans søn skulle have fotograferet som anført, idet denne oplysning kunne være skadelig, krænkende eller virke agtelsesforringende for sønnen. Oplysningen burde derfor have været forelagt ham inden artiklens offentliggørelse. Pressenævnet udtalte derfor kritik af dette forhold.