Kendelse fra Pressenævnet i sag 2005-6-243

Kendelse fra Pressenævnet i sag 2005-6-243

Advokat Karsten Kielland har på vegne af [K] klaget til Pressenævnet over et indslag vedrørende Hulda Clark behandlere i programmet ”Operation X vender tilbage” sendt på TV 2 den 16. august 2005, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

Udsendelsen, der er optaget med skjult kamera, er en opfølgning på en række ”Operation X-programmer” sendt på TV 2 i 2004 og 2005.

1. Sagsfremstilling

1.1. Operation X vender tilbage, TV 2, den 16. august 2005

Den 16. august bragte TV 2 følgende indslag i programmet Operation X vender tilbage

” Journalist : Kan du huske Hulda Clark-behandlerne? Det var dem, der narrede penge fra syge mennesker ved at bilde dem ind, at de havde parasitter. Vi afslørede dem med skjult kamera.”

Herefter vises klip fra tidligere udsendelser, som viser, hvorledes Hulda Clark-behandlerne arbejder med at bekæmpe de parasitter, de mener, deres patienter plages af. Udsendelsen fortsætter

” Journalist : Men har det stoppet dem, eller har Hulda Clark-behandlerne i Danmark stadig godt gang i forretningen?”

[K] (optaget med skjult kamera): Det er Hulda Clark, det her, ikke også.

Patient: Okay.

Journalist: For et år siden fortalte vi om Hulda Clark, en canadisk naturlæge, som har udgivet denne bog: ”The Cure for All Diseases”, eller ”Kuren mod alle sygdomme” (bogen vises frem).

Speak: Vi åbnede vores egen Hulda Clark klinik og viste, hvor let det var – helt uden forudsætninger – at blive registreret som behandlere i det verdensomspændende netværk. Og så afslørede vi, hvordan Hulda Clark-behandlerne bildte deres patienter ind, at de var syge pga. parasitter.”

Herefter vises følgende klip fra optagelser af behandlere foretaget med skjult kamera

”Speak : På den måde narrede de mange penge fra blandt andre dødeligt syge kræft patienter.

Journalist : Der findes en del seriøse alternative behandlere, men Hulda Clark og parasitterne?!”

Herefter vises et klip, hvor journalisten smider en papkasse med Hulda Clark relaterede genstande – blandt andet føromtalte bog – i en affaldscontainer. Udsendelsen fortsætter

” Journalist : Efter vi sendte ”Operation Parasit”, fik vi mange henvendelser fra pårørende til især kræftpatienter. De havde brugt deres sparepenge og ikke mindst mange unødige kræfter på at gå til behandling hos parasitbekæmperne. Flere af disse kræftpatienter er nu døde, og de efterladte står tilbage med frustrationer mod de alternative behandlere, som de føler narrede deres dødeligt syge familiemedlemmer.

Speak (ledsaget af optagelser af Kræftens Bekæmpelses hovedkvarter): Her hos Kræftens Bekæmpelse så de vores udsendelse om Hulda Clark-behandlerne og parasitterne.

Arne Rolighed, direktør i Kræftens Bekæmpelse : Jamen, det er jo en strategi overfor svage mennesker, som er baseret på, at der er nogle, der leder efter et halmstrå, nogle, der leder efter et håb, og det er det håb, man så klamrer sig til, og der er man jo klar til at betale hvad det skal være, og det understreger jo, at det grundprincip, vi har i det danske sundhedsvæsen – i det etablerede – at der ikke skal være penge imellem patienter og behandlere, fordi man kan komme i en udnyttelsesgrad, som I har vist eksempel på.

Journalist : Nu viste vi sidst, at Hulda Clark-behandlingen, det er svindel. Tror du stadigvæk, at der findes Hulda Clark-behandlere her i Danmark?

Arne Rolighed : Det vil jeg bestemt ikke udelukke. Jeg håber det ikke.

Journalist : Lad os prøve at gå ind på ”Sundhedsguiden” (computerskærm vises) her, hvor vi kan kigge på Hulda Clark; hvad de har der. Der er tre behandlere, kan man se. Blandt andet en [K] i Rungsted (computerskærm med [K]s annonce vises i udsendelses). Hvad er din reaktion på, at der stadigvæk er aktive behandlere her i Danmark?

Arne Rolighed : Ja, det synes jeg selvfølgelig er grotesk, at der stadigvæk er folk, der tilbyder en behandling, som I så klart har dokumenteret er svindel fra ende til anden.

Journalist : Der findes altså stadigvæk Hulda Clark-behandlere i Danmark. Og en af dem ser oven i købet ud til at have kastet sig ud i parasitbehandlingerne efter vi sendte vores sidste program.

Speak (ledsaget af optagelser af [K]s bopæl): For at se, hvad [K] fra Rungsted siger til sine patienter, sender vi en astmapatient til konsultation.

[K] (optaget med skjult kamera): Jeg kommer ind med alle de andre faktorer, jeg skal ind at måle på for at se, om det er parasitære mikrober der er skyld i, at du har de affaldsstofbelastninger. Og det er jo parasitter, det primært går på, ikke.

Speak : [K] fortæller, at hun ved hjælp af dette apparat kan måle, om vores patient har parasitter i kroppen.

[K] (optaget med skjult kamera i færd med at betjene en maskine på patientens ene hånd): Indtil videre er der ikke nogen af dem, og jeg mangler kun to. Altså, du har en ud af syv. Det er den, der hedder Ascaris. Ascaris den bor faktisk i dine luftveje. Men du har for meget Ascaris, og din Ascaris kan så vandre med blodbanen og slå sig ned i andre organer, og der kan de forvolde noget ravage, ikke.

Speak: Og har man parasitter, ja så skal man også behandles for dem.

[K] (optaget med skjult kamera): Der får du en flydende kur og en tablet – eller en kapselkur, så det er sådan et helt lille kit, du skal have med. Du skal køre meget intensivt de første 16 dage på den, så du får simpelthen et lille skema med, om hvordan du skal tage de ting.

Patient : Okay.

Journalist (foran [K]s hus): Hulda Clark-behandlere som [K] herinde, tjener altså stadig penge på at bilde folk ind, at de er syge på grund af parasitter.

[K] (gengivelse af klip optaget med skjult kamera): Og din Ascaris kan så vandre med blodbanerne og slå sig ned i andre organer, og der kan de så forvolde noget ravage, ikke.

Journalist : [K] vil ikke interviewes til ”Operation X”, men hun skriver i et brev til os, at hun ikke benytter sig af Hulda Clark-metoden.

[K] (gengivelse af klip optaget med skjult kamera): Det er Hulda Clark, det her, ikke også.

Journalist : Så skriver hun, at hun slet ikke diagnosticerer, og at hun i øvrigt – efter vi kontaktede hende – er holdt op med at sælge de ulovlige Hulda Clark-produkter.

Journalist (afbilledet foran Lægemiddelstyrelsen): I vores program for et år siden besøgte vi Lægemiddelstyrelsen her. De konstaterede, at de medikamenter og apparater, som Hulda Clark-behandlerne solgte, var ulovlige. Nu vil jeg høre, hvad de gjorde ved det, efter vi havde sendt.

Kim Helleberg Madsen, sektionsleder. Lægemiddelstyrelsen: Vi har været inde at undersøge forskellige hjemmesider fra forhandlere, behandlere og klinikker – fem i alt – som anvender Hulda Clark-metoden, og i den forbindelse der har vi været inde at vurdere, om der var tale om anvendelse af produkter eller apparater i strid med lovgivningen.

Journalist : Hvordan reagerede behandlerne på jeres henvendelse?

Kim Helleberg Madsen : I tre tilfælde der har behandlerne meddelt os, at de enten er ophørt med behandlingen, eller at de ikke sælger eller anvender de produkter til parasiteliminering.

Journalist : Men vi har fundet en helt ny Hulda Clark-behandler, som er kommet til efter vi rent faktisk sendte vores udsendelse. Kan hun se frem til samme behandling, som I har givet de andre fem?

Kim Helleberg Madsen : Vi er i øjeblikket ved at undersøge tre andre behandlingssteder, og det er helt klart, at hvis vi har mistanke om, at der foregår ulovligheder, så vil de få samme behandling som i de her fem tilfælde.

Journalist (foran Rigshospitalet): Selvom de diagnoser Hulda Clark-behandlerne stiller er fup og fiduser, så er det ikke ulovligt. Ifølge lægeloven er det kun autoriserede så som læger, der står til ansvar for de diagnoser, de stiller. De alternative behandlere derimod må gerne stille falske diagnoser til deres patienter. Det betyder, at der stort set er frit spil til at bilde folk alverdens ting ind og tjene penge på syge menneskers frygt for at dø.

”

Det fremgår af sagen, at [K] blev orienteret om, at hun var blevet optaget med skjult kamera ved følgende brev af 29. juli 2005 fra Angel Production A/S

”

Vi har dags dato forgæves forsøgt at komme i kontakt med dig telefonisk.

Som det fremgår af den besked, vi lagde på din telefonsvarer, så har vi besøgt din klinik som ”patient” og optaget dig med skjult kamera.

Denne optagelse er sket i forbindelse med research til TV 2s dokumentarprogram Operation X.

Af dette program vil fremgå at du benytter dig af Hulda Clark metoden i din praksis og at du ved hjælp af en maskine diagnosticerer vores ”patient” til at have Ascaris parasitten. Desuden fremgår det, at du tilråder behandling af dette ved indtagelse af bl.a. Black Wallnut Hull og Cloves.

Hvis du ønsker at stille op til interview og kommentere det, der fremgår af ovennævnte optagelser, beder vi dig kontakte Operation X’s redaktør Rasmus Steentoft på telefonnummer [ ].

Dette beder vi dig gøre senest torsdag den 4. august, og hører vi ikke fra dig, vil vi gå ud fra, at du ikke ønsker [at] stille op til interview.

Udsendelsen bliver sendt på TV 2 tirsdag den 16. august.

Hilsen Operation X,

Redaktør Rasmus Steentoft

Angel Production A/S

”

Ved brev af 2. august 2005 meddelte [K] Angel Production A/S følgende

”Tak for Deres venlige brev af 29/7 2005 vedr. Deres optagelse med skjult kamera på min klinik. Jeg beklager, at jeg pga. ferie ikke har haft mulighed for at respondere før nu. Jeg hilser enhver saglig debat om behandlingsformer velkommen – også indenfor min metier. Med udgangspunkt i Deres brev skal jeg dog præcisere nogle enkelte forhold.

Min klinik benytter sig ikke af ”Hulda Clark metoden”, som De skriver. Vi har lagerført Hulda Clarks præparater ”Walnut Hull” og ”Cloves”, men ikke som præparater til behandling af levende parasitter (herunder Ascaris), men bl.a. pga. deres effekt på ubalancer generelt, herunder fx gæring. Klinikken tester og behandler udelukkende for såkaldte ubalancer – ikke for konkrete tilstande som fx levende parasitter.

På baggrund af Deres brev g.d. har jeg kontaktet det firma, der i sin tid leverede ”Hulda Clarks” ”Wallnut Hull” og ”Cloves” til min klinik: [A v/B]. Han erkender, at han i modstrid med dansk praksis ikke har orienteret mig om, at de pågældende præparater ganske vist lovligt kan købes i Danmark, men at de danske myndigheder ikke har registreret dem til videresalg – i modsætning til mange andre lande i EU. Som konsekvens heraf har jeg med omgående virkning stoppet salget af de pågældende præparater og i øvrigt orienteret Sundhedsstyrelsen herom (se venligst vedlagte brev fra [B] af 1/8 2005 samt kopi af mit brev til Sundhedsstyrelsen af 1/8 2005). De er i øvrigt velkommen til at kontakte [B] på tlf. [ ] og få bekræftet, at jeg ikke var orienteret om den manglende registrering.

De skriver i Deres brev, at jeg ”diagnosticerer”. Det er ikke korrekt, hvilket også vil fremgå af Deres optagelse. Af gode grunde ved jeg jo ikke, hvilken klient, der havde et skjult kamera med på min klinik, men jeg ved, hvordan jeg altid orienterer enhver klient. Testen kan ikke diagnosticere sygdomme og erstatter således ikke hverken lægelig undersøgelse eller eventuel behandling, hvilket enhver af mine klienter bliver orienteret grundigt om.

Som nævnt finder jeg enhver debat særdeles relevant. De er velkommen til at sende mig en kopi af Deres optagelse og eventuelle uddybende spørgsmål, som jeg gerne besvarer.

Mange venlige hilsener

[K]

”

TV 2 har afslået at udlevere råbånd vedrørende optagelserne til [K] og til Pressenævnet.

2. Parternes synspunkter

2.1. [K]s synspunkter

[K] har anført, at det ikke er korrekt, at hun har anvendt Hulda Clark-metoden i sin praksis, således som det fremgår af programmet ”Operation X vender tilbage”.

[K] afviser endvidere at have anvendt Hulda Clark-metoden i praksis uanset, at hun var i besiddelse af et enkelt sæt af Hulda Clark-produkterne, købt som prøve.

[K] har ved brev af 2. august 2005 til Angel Production A/S oplyst bl.a., at hun ikke anvender Hulda Clark-metoden.

Ifølge [K] er det ukorrekt og misvisende, når programmet fremstiller hende som en ”fupbehandler”, der lokker penge fra alvorlige syge mennesker. Brugen af skjult kamera var ikke berettiget, idet hun ikke narrer disse eller anvender udokumenterede metoder.

[K] har tillige anført, at klippene fra optagelserne foretaget med skjult kamera er stærkt manipulerede, idet udtalelserne er fremprovokeret af ”muldvarpen”, som optog konsultationen, da denne specifikt bad om, at der blev ”målt på parasitter” og i øvrigt flere gange opfordrede til diskussion af dette emne.

[K] har herudover anført, at ”muldvarpen” insisterede på, at købe Hulda Clark-produkterne på trods af, at hun forklarede den pågældende, at der var andre langt mere egnede produkter.

[K] har tillige anført, at TV 2 burde have forelagt hende oplysningerne og efterprøvet dem i særlig grad, og burde have oplyst hvilket materiale man ville anvende.

[K] har herudover anført, at TV 2 har klippet i optagelserne foretaget med skjult kamera, idet disse bekræfter, at hun hverken diagnosticerer sygdomme eller påviser levende parasitter.

[K] har endelig anført, at udsendelsen er en krænkelse af hende som behandler og som person, idet den på ukorrekt vis fremstiller hende som en person, som påstår at kunne behandle eller ligefrem helbrede astma eller alvorlige sygdomme.

2.2. TV 2s synspunkter

TV 2 har anført, at det var berettiget at anvende skjult kamera, idet det er af så stor samfundsmæssig interesse at afsløre behandlere, som sælger ulovlige produkter, at det var berettiget at anvende skjult kamera i dette tilfælde. TV 2 har tillige anført, at det var nødvendigt at anvende skjult kamera, idet materialet ellers ikke kunne være blevet tilvejebragt.

TV 2 har tillige anført, at ”muldvarpen” hverken har overtalt [K] eller manipuleret hende. TV 2 afviser endvidere, at der er manipuleret med de i udsendelsen anvendte klip. Den foretagne klipning er ifølge TV 2 udtryk for den redaktionelle valgfrihed.

TV 2 har endvidere anført, at det er irrelevant, hvordan aftalen om salg af de ulovlige produkter kom i stand. Det afgørende er, at salget blev foretaget. [K]s manglende viden om, at produkterne er ulovlige, kan ikke tillægges vægt.

TV 2 har endelig anført, at [K] inden udsendelsen blev opfordret til at deltage i et interview, i hvilket hun kunne kommentere oplysningerne, og at der i programmet blev citeret fra de kommentarer, hun fremkom med skriftligt. TV 2 mener derfor at have foretaget en tilstrækkelig forelæggelse, og bestrider, at udsendelsen er i strid med god presseskik.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Lene Pagter Kristensen, Finn Rowold, Lene Sarup og Kirsten Dyregaard.

3. Pressenævnets afgørelse og begrundelse

Pressenævnet finder det somudgangspunkt betænkeligt at bringe optagelser, indhentet ved skjult kamera,uden efterfølgende samtykke. En sådan fremgangsmåde kan kun være berettigetefter en nøje afvejning i hvert enkelt tilfælde af den samfundsmæssigeinteresse i forhold til den enkeltes krav på beskyttelse.

Pressenævnet har ikke mulighed for atgennemse råbåndene optaget med skjult kamera, hvorfor nævnet ikke kan afgøre,hvorvidt der er foretaget ukorrekt klipning i optagelserne til brug forudsendelsen.

Pressenævnet finder, at den konkretesag er af en sådan samfundsmæssig interesse, at det er rimeligt at bruge skjultkamera til at indhente den nødvendige dokumentation. Men TV 2 burde inden udsendelseaf indslaget have sørget for, at [K] fik mulighed for at kommentere indholdetaf de skjulte optagelser, og at hendes kommentarer kom med i udsendelsen, ogsåselv om hun ikke ønskede at medvirke i et tv-interview. Det citat, som blevbragt i udsendelsen, og som stammer fra hendes skriftlige henvendelse tilproduktionsselskabet bag udsendelsen, er ikke dækkende for hendes synspunkter isagen. Der udtales derfor kritik af TV 2.

Pressenævnet har i øvrigt ikke mulighedfor bevismæssigt at afgøre, hvilke af de to parter, der har ret i de faktiskeforhold, der er uenighed om.

I medfør af medieansvarsloven § 49pålægges det herefter den ansvarshavende redaktør af TV 2 at offentliggørefølgende

”Kendelse fra Pressenævnet

Den16. august 2005 bragte TV 2 i programmet ”Operation X vender tilbage” etindslag med skjult kamera om alternativ behandler [K] og hendes påståede anvendelseaf Hulda Clark-metoden. [K] har klaget til Pressenævnet, fordi hun mener, at TV2 har tilsidesat god presseskik.

Pressenævnets afgørelse og begrundelse

Pressenævnetfinder, at den konkrete sag er af en sådan samfundsmæssig interesse, at det errimeligt at bruge skjult kamera til at indhente den nødvendige dokumentation.Men TV 2 burde inden udsendelse af indslaget have sørget for, at [K] fikmulighed for at kommentere indholdet af de skjulte optagelser, og at hendeskommentarer kom med i udsendelsen, også selv om hun ikke ønskede at medvirke iet tv-interview. Det citat, som blev bragt i udsendelsen, og som stammer fra hendesskriftlige henvendelse til produktionsselskabet bag udsendelsen, er ikke dækkendefor hendes synspunkter i sagen. Der udtales derfor kritik af TV 2.

Pressenævnethar i øvrigt ikke mulighed for bevismæssigt at afgøre, hvilke af de to parter,der har ret i de faktiske forhold, der er uenighed om.

København, den 24. januar 2006

Lene Pagter Kristensen, Finn Rowold, Lene Sarup og Kirsten Dyregaard.”

Afgjort den 24. januar 2006.

Resumé

Klager klagede over et indslag bragt i TV 2.

Pressenævnet finder det som udgangspunkt betænkeligt at bringe optagelser, indhentet ved skjult kamera, uden efterfølgende samtykke. En sådan fremgangsmåde kan kun være berettiget efter en nøje afvejning i hvert enkelt tilfælde af den samfundsmæssige interesse i forhold til den enkeltes krav på beskyttelse.

Pressenævnet havde ikke mulighed for at gennemse råbåndene optaget med skjult kamera, hvorfor nævnet ikke kunne afgøre, hvorvidt der var foretaget ukorrekt klipning i optagelserne til brug for udsendelsen.

Pressenævnet fandt, at den konkrete sag var af en sådan samfundsmæssig interesse, at det var rimeligt at bruge skjult kamera til at indhente den nødvendige dokumentation. Men TV 2 burde inden udsendelse af indslaget have sørget for, at klager fik mulighed for at kommentere indholdet af de skjulte optagelser, og at hendes kommentarer kom med i udsendelsen, også selv om hun ikke ønskede at medvirke i et tv-interview. Det citat, som blev bragt i udsendelsen, og som stammer fra hendes skriftlige henvendelse til produktionsselskabet bag udsendelsen, var ikke dækkende for hendes synspunkter i sagen. Der udtales derfor kritik af TV 2.

Pressenævnet havde i øvrigt ikke mulighed for bevismæssigt at afgøre, hvilke af de to parter, der havde ret i de faktiske forhold, der var uenighed om.