Klage over mislykket sterilisationsindgreb på mand

Klage over mislykket sterilisationsindgreb på mand

Nævnet fandt, at speciallægen havde overtrådt lægelovens § 6 ved sin behandling af patienten den 29. januar 2004. Nævnet fandt endvidere at det havde endvidere været hensigtsmæssigt, om speciallægen havde uddybet sit journalnotat den 29. januar 2004 for så vidt angår hans tvivl om bedøvelsens virkning.

Nævnet fandt endvidere, at speciallægen ikke havde overtrådt lægelovens § 6 ved sin øvrige behandling af patienten.

Nævnet lagde blandt andet vægt på, at indgrebene den 24. marts og den 30. september 2003 i henhold til operationsbeskrivelsen blev foretaget i overensstemmelse med almindelig anerkendt faglig standard.

Det var nævnets opfattelse, at indgrebet den 29. januar 2004, hvad operationsmetode angår var i overensstemmelse med almindelig anerkendt faglig standard, men da forekomst af levende sædceller i sæden efter gentaget sterilisation er så sjælden, burde speciallægen efter nævnets opfattelse have været henvist til vurdering i en urologisk specialafdeling.

Resumé

En 37-årig mand blev den 24. marts 2003 steriliseret af en speciallæge i kirurgi. Da der ved kontrolundersøgelse blev fundet levedygtige sædceller i sæden foretog speciallægen fornyet sterilisationsindgreb den 30. september 2003. Da der herefter fortsat var sædceller i sæden, foretog speciallægen et tredje sterilisationsindgreb den 29. januar 2004.

Under de to første operationer blev der foretaget frilægning af sædlederne på begge sider og afskæring af cirka 2 cm. Under den tredje operation blev ca. 3 cm afskåret.

Der blev klaget over, at patienten ikke modtog en korrekt behandling i forbindelse med sterilisationerne den 24. marts og den 30. september 2003 samt den 29. januar 2004, herunder at den 29. januar 2004 blev foretaget på trods af, at patienten havde stærke smerter.