Klage over manglende erkendelse af hul på tarmen

Klage over manglende erkendelse af hul på tarmen

Nævnet fandt anledning til at kritisere reservelæge A og reservelæge B, men ikke 1. reservelæge C.

Nævnet fandt, at 1. reservelæge C fjernede polyppen i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard den 25. august 2003, og at det måtte betegnes som en hændelig komplikation, at der senere gik hul på tarmen.

Nævnet oplyste, at der var en risiko for, at der kan opstå hul på tarmen (perforation) efter polypfjernelse gennem kikkert (koloskop). Det var derfor nævnets opfattelse, at en patient, som blev indlagt med mavesmerter efter polypfjernelse burde observeres og behandles med baggrund i denne mistanke.

Det var nævnets opfattelse, at det var under normen for almindelig anerkendt faglig standard at ordinere smertestillende medicin efter behov (p.n.) til en patient som i det aktuelle tilfælde, idet patienten skal tilses ved smerter.

På denne baggrund fandt nævnet, at reservelæge A og reservelæge B handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard den 26. august 2003, idet de henholdsvis ordinerede og godkendte behandling med Morfin p.n. til patienten. Da 1. reservelæge C ifølge det oplyste ikke var orienteret om Morfin ordinationen finder nævnet ikke, at hun havde handlet under normen for almindelig anerkendt faglig standard den 26. august 2003.

Resumé

En 62-årig mand fik den 25. august 2003 fjernet polyp ved en kikkertundersøgelse ved 1. reservelæge C. Dagen efter fik patienten stærke smerter i underlivet, hvorfor han blev indlagt på kirurgisk afdeling. Ved indlæggelsen blev patienten undersøgt af reservelæge A, som ordinerede røntgenundersøgelse af bughulen, undersøgelse af blodprøver, samt ordinerede Morfin 10 mg direkte i en blodåre ved behov.Dette blev godkendt af reservelæge B.

I løbet af eftermiddagen og aftenen kontaktede sygeplejerskerne mellemvagten med oplysninger om resultatet af røntgenundersøgelsen og nogle blodprøver. Lægerne havde ikke tid til at se patienten på det pågældende tidspunkt.

Den 27. august 2003 om morgenen blev patienten undersøgt af en læge, som fandt, at der formentlig var opstået en perforation af tarmen. Ved en operation samme dag fandt man en perforation af tyktarmen. Denne blev sammensyet, og efterforløbet var ukompliceret.

Der blev klaget over at patienten ikke modtog en korrekt behandling af lægerne i perioden fra den 25. til den 27. august 2003.