Klage over for sen operation af blodprop i det ene ben og manglende fjernelse af blodprop i det andet ben

Klage over for sen operation af blodprop i det ene ben og manglende fjernelse af blodprop i det andet ben

Patientklagenævnet fandt grundlag for kritik af overlæge A´s behandling og journalføring den 2. og den 3. januar 2002 og grundlag for kritik af overlæge B´s journalføring den 3. januar 2002.

Det var nævnets vurdering, at patienten før indlæggelsen havde alvorlige symptomer på kritisk blodforsyning til venstre ben, og der blev beskrevet tab af følesansen. Overlæge A burde have beskrevet de fund, der lå til grund for hans vurdering af, om operationen skulle udføres akut eller den følgende dag. Nævnet fandt, at overlæge A burde have ordineret en udtrykkelig plan for observation, indtil operationen blev udført, og at der burde have været udført måling af ankeltryk.

Operationen udførtes den 3. januar 2002 af overlæge A i samarbejde med en anden overlæge. Nævnet fandt, at overlæge A´s journalføring var utilstrækkelig, idet det ikke blev journalført, at der blev fjernet blodpropper i venstre ben. Det fremgik af anæstesiskemaet, at det højre ben var hvidt og uden puls ved operationens afslutning. Nævnet fandt grundlag for kritik af behandlingen, idet overlæge A burde have foretaget undersøgelse af benenes tilstand, inden operationens afslutning og have reopereret umiddelbart ved tegn på manglende blodforsyning.

Den 3. januar 2002 blev patienten overført til intensiv afdeling til observation og behandling efter operationen. Det var nævnets vurdering, at overvågningen efter operationen var mangelfuld, idet der ikke blev foretaget tilstrækkelig kontrol af den karmæssige status herunder eventuelt ved måling af ankeltrykket.

Nævnet fandt herefter anledning til kritik af, at overlæge A, som opererende læge, havde undladt at sikre sig, at der var blodtilførsel til benene i forløbet efter operationen.

Det var nævnets vurdering, at overlæge B i forbindelse med operationen den 3. januar 2002 burde have anført i journalen, at der var foretaget en vurdering af blodforsyningen til patientens venstre ben. Nævnet fandt derfor grundlag for kritik af overlæge B´s journalføring af behandlingen den 3. januar 2002.

Resumé

En 56-årog mand fik i 1997 indopereret en omkørsel fra legemspulsåren til lyskepulsåre i begge ben. I september 1998 fik han udskiftet bukseprotesen. Den 2. januar 2002 blev det vurderet, at han havde en fistel mellem protesen og tolvfingertarmen og formentlig en blodprop i venstre lyske. Overlæge A besluttede, at han skulle opereres den følgende morgen, hvor han også fik udskiftet bukseprotesen. Om aftenen d. 3. januar 2002blev han undersøgt af overlæge B, som opererede ham med fjernelse af blodpropper fra pulsåren i højre lyske. Den 4. januar 2002 havde patienten nedsat blodforsyning i benene og blev opereret igen. Ved undersøgelse af begge ben den 11. januar 2002 blev det konstateret, at der var udbredt død af muskler på højre underben og mindre udtalt død af muskler på venstre underben. Patienten fik højre ben amputeret i knæleddet og venstre underben amputeret svarende til underbenet.

Der blev klaget over, at der ikke blev opereret om aftenen den 2. januar 2002, da der var tegn på blodpropper i benene og over, at man ikke fjernede en blodprop i det andet ben under operationen den 3. januar 2002.