Klage over afslag om at få påtegnet uddannelsesattest

Klage over afslag om at få påtegnet uddannelsesattest

Direktoratet for FødevareErhvervs skrivelse af 18. november 2005 , j.nr. 3101-070-05-2147.

»---

Med brev af 6. januar2005 har De på vegne af K klaget over, at Jordbrugskommissionen for Århus Amt den 13. december 2004 har meddelt afslag på at påtegne en uddannelsesattest for K.

Direktoratets afgørelse

Det er i overensstemmelse med gældende regler, at jordbrugskommissionen har meddelt afslag på Deres ansøgning om at få påtegnet en uddannelsesattest for K. I henhold til bestemmelserne i § 5, stk. 1, nr. 1, 2, 3, 5 og 6, i bekendtgørelse nr. 864 af 19. august 2004 om reglerne i lov om landbrugsejendomme har jordbrugskommissionen ikke mulighed for at godkende merit ud over, hvad den pågældende måtte have opnået ved sin uddannelse og uddannelsesbevis, jf. nedenfor.

Direktoratet for FødevareErhverv kan derfor ikke give Dem medhold i Deres klage.

Efter reglerne i § 16, stk. 3, i bekendtgørelse nr. 863 af 19. august 2004 om regionale jordbrugskommissioner m.v., kan Direktoratet for FødevareErhvervs afgørelse ikke påklages til anden administrativ myndighed.

Redegørelse for sagen

Med brev af 11. november 2004 har De på vegne af K søgt Jordbrugskommissionen for Århus Amt om at få påtegnet en uddannelsesattest.

De oplyser, at K har en alsidig landbrugsuddannelse, som blev indledt i september 1987 og fortsat frem til december 1991 - godt 4 år i alt. Den resterende formelle del af uddannelsen blev afbrudt i 1991 af ægteskab med A.

A har sammen med sin far, O drevet »F«, som er en moderne og meget omfattende bedrift med ca. 420 ha, 300 årskøer og ca. 7500 slagtesvin.

O har i de seneste år haft et svigtende helbred, hvorfor K og A reelt har drevet den samlede bedrift.

På dette grundlag finder De, at uddannelseskravene til faglært landmand er mere end opfyldt. De henviser til K's erfaring fra medvirken i den daglige drift af en ikke ubetydelig bedrift og til, at K's uddannelse indeholder omfattende elementer af bestemmelserne i § 5, stk. 1, nr. 1, 4, 5 og 6, i bekendtgørelse nr. 864 af 19. august 2004 om reglerne i lov om landbrugsejendomme.

Med brev af 13. december 2004 har jordbrugskommissionen meddelt afslag på Deres ansøgning om at få påtegnet en uddannelsesattest for K.

Jordbrugskommissionen anfører bl.a. i sin afgørelse, at der for at opnå bevis som faglært landmand kræves følgende

Modul I: 2 mdr. skolemodul 1a - 12 mdr. praktik - 5 mdr. skolemodul 1 b.

Modul II: 17 mdr. praktik - 6 mdr. skolemodul 2.

Med et skoleophold på kun 5 mdr. finder jordbrugskommissionen, at K's uddannelsesforløb ikke opfylder de krav, der stilles, for at kunne opnå bevis som faglært landmand.

Jordbrugskommissionen anfører endvidere, at hvis en person har gennemført et godkendt landbrugsskolekursus på mindst 5 mdr., er uddannelseskravet opfyldt, hvis vedkommende i mindst 3 år inden for de sidste 10 år aktivt som lovlig ejer eller forpagter har drevet en jordbrugsbedrift med et dyrket areal på mindst 30 ha eller med et arbejdsbehov på mindst 900 timer årligt, jf. § 5, stk. 1, nr. 5, i bekendtgørelse nr. 864 af 19. august 2004 om reglerne i lov om landbrugsejendomme.

Da »F« ejes i fællesskab af A og O, er K hverken medejer eller forpagter af bedriften. Selv om K deltager i den daglige drift, så er det efter jordbrugskommissionens opfattelse som medhjælpende ægtefælle og ikke som den, der driver bedriften.

Efter en samlet vurdering finder jordbrugskommissionen, at K ikke opfylder landbrugslovens uddannelseskrav.

Afgørelsen er truffet med grundlag i § 12, stk. 2, nr. 1, i lov om landbrugsejendomme og § 5, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 864 af 19. august 2004.

Med brev af 6. januar 2005 har De klaget over jordbrugskommissionens afgørelse af 13. december 2004.

De anfører bl.a., at K efter Deres opfattelse mere end opfylder betingelserne om grundskolekursus på mindst 3 måneder og aktiv drift af en jordbrugsbedrift i mindst 3 år inden for de sidste 10 år, jf. § 5, stk. 1, nr. 5, i ovennævnte bekendtgørelse.

De henviser i øvrigt til sagens materiale, for så vidt angår Deres klients arbejdsindsats på landbrugsejendommen og uddannelsesaktivitet i øvrigt. Det fremgår heraf, at K har et 5 mdr. grundskoleophold, derefter i alt 38½ måneders praktik efterfulgt af over 13 års fuldtidsarbejde på bedriften »F«.

Endvidere anfører De, at det tilsyneladende alene er tale om en formel betragtning, som udelukker K fra at få en uddannelsesattest, idet jordbrugskommissionens væsentligste begrundelse for afslaget er, at K's fortsatte erhvervsuddannelse er sket som medhjælpende ægtefælle og ikke som medejer eller forpagter.

Jordbrugskommissionen har med brev af 10. januar 2004 fremsendt klagen hertil, idet kommissionen fastholder sit afslag.

I brev af 26. april 2005 har De suppleret Deres klage af 6. januar 2005 og bl.a. anført, at K efter Deres opfattelse bør kunne få en uddannelsesattest på baggrund af sin formelle del af landmandsuddannelsen kombineret med merit for sin omfattende praktiske erfaring fra over 13 års fuldtidsarbejde. De henviser i den forbindelse bl.a. til rapporten om »Anerkendelse af realkompetencer i uddannelser«, der kan hentes på Undervisningsministeriets hjemmeside.

Jordbrugskommissionen meddeler efterfølgende i brev af 12. august 2005, at Deres brev af 26. april 2005 ikke giver kommissionen anledning til at ændre afslaget af 13. december 2004.

Jordbrugskommissionen oplyser, at kommissionen først og fremmest læser ovennævnte rapport således, at vurdering og anerkendelse af realkompetencer skal give den enkelte mere fleksible vilkår for at opfylde adgangskravene til en ønsket uddannelse eller til at gennemføre et afkortet individuelt tilrettelagt uddannelsesforløb. Om det for K betyder, at hun - på baggrund af sine realkompetencer - vil kunne gennemføre en egentlig jordbrugsuddannelse med grønt bevis i et afkortet uddannelsesforløb, kan kommissionen ikke vurdere.

Endelig anfører jordbrugskommissionen, at det fortsat er kommissionens opfattelse, at K's tidligere skoleophold og arbejde på ægtefællens og svigerfaderens landbrugsejendom som medhjælpende ægtefælle ikke kan give grundlag for at påtegne en uddannelsesattest. Hvorvidt disse kompetencer kan begrunde en eventuel tilladelse til at købe en landbrugsejendom med dispensation fra uddannelseskravet, har kommissionen ikke taget stilling til. Det må bero på en konkret vurdering af K's kvalifikationer i forhold til den pågældende ejendoms størrelse og karakter.

I efterfølgende brev af 17. august 2005 til Direktoratet for FødevareErhverv anfører De, at Jordbrugskommissionen for Århus Amts opfattelse af rapporten om »Anerkendelse af realkompetencer i uddannelser« ikke synes at stemme med Undervisningsministeriets opfattelse.

Endvidere foreslår De, at sagen forelægges for Landbrugsuddannelsesrådet, for at få Landbrugsuddannelsesrådet til at foretage den fornødne kompetencevurdering med henblik på udmåling af meritindholdet i forhold til landbrugsuddannelsen.

Redegørelse for direktoratets afgørelse

Kravene til en landbrugsuddannelse er fastlagt i bekendtgørelse om reglerne i lov om landbrugsejendomme (bekendtgørelse nr. 864 af 19. august 2004). Uddannelseskravet i henhold til § 12, stk. 2, nr. 1, i lov om landbrugsejendomme, fremgår af bekendtgørelsens § 5, stk. 1, nr. 1-6. Bekendtgørelsens oplistning er udtømmende.

Jordbrugskommissionen har i afgørelsen af 13. december 2004 anført, at K med et skoleophold på kun 5 mdr. ikke opfylder uddannelseskravet i henhold til § 5, stk. 1, nr. 5, i ovennævnte bekendtgørelse, idet K efter kommissionens opfattelse har deltaget i den daglige drift af »F« som medhjælpende ægtefælle og ikke som den, der driver bedriften.

Ligeledes har jordbrugskommissionen anført, at K med et skoleophold på kun 5 mdr. ikke opfylder de krav, der stilles, for at kunne opnå bevis som faglært landmand, jf. bekendtgørelsens § 5, stk. 1, nr. 6.

For at opnå bevis som faglært landmand kræves der som anført i jordbrugskommissionens afgørelse følgende

Modul I: 2 mdr. skolemodul 1 a - 12 mdr. praktik - 5 mdr. skolemodul 1 b.

Modul II: 17 mdr. praktik - 6 mdr. skolemodul 2.

For at få attesteret en uddannelsesattest i henhold til § 5, stk. 1, nr. 1, 2, 3, 5 eller 6, i nævnte bekendtgørelse er der krav om, at den pågældende skal have gennemgået visse uddannelser og opnået bevis herfor, f.eks. grønt bevis. I disse situationer er der ikke mulighed for, at jordbrugskommissionen kan godkende merit ud over, hvad den pågældende måtte have opnået ved sin uddannelse og sit uddannelsesbevis.

Det er derfor korrekt, at Jordbrugskommissionen fastholder, at argumenter om merit ikke kan føre til godkendelse af en uddannelsesattest.

Reglerne om uddannelsesattest, der skal vedlægges erklæringsskemaer i forbindelse med erhvervelse af en landbrugsejendom, tilsigter således at skabe klare regler om, hvornår de i bekendtgørelsens § 5, stk. 1, nr. 1-6, anførte betingelser er opfyldt. Hvis betingelserne derimod ikke er opfyldt, kan erhververen fremsende ansøgning om dispensation fra uddannelseskravet til jordbrugskommissionen.

På denne baggrund har Direktoratet for FødevareErhverv ikke fundet grundlag for at foretage en høring af Landbrugsuddannelsesrådet.

Det tilføjes, at K heller ikke opfylder uddannelseskravet i § 5, stk. 1, nr. 4, i nævnte bekendtgørelse, da K har deltaget i driften af »F« som medhjælpende ægtefælle og ikke som den, der driver bedriften.

Direktoratet for FødevareErhverv kan derfor - som nævnt - ikke give Dem medhold i Deres klage.

Med venlig hilsen

---«

1 Peter Mortensen: Landbrugsloven – Landbrugets retsforhold II (2005), s. 203 f

Resumé

Direktoratet for FødevareErhverv fandt det det i overensstemmelse med gældende regler, at jordbrugskommissionen havde meddelt afslag på ansøgning om at få påtegnet en uddannelsesattest. Jordbrugskommissionen havde ikke mulighed for at godkende merit ud over, hvad den pågældende klager K måtte have opnået ved sin uddannelse og uddannelsesbevis. 1