Tab af indtægt for selvstændig grafiker med telefonforretning ikke godtgjort, uddannelsesforløb inden for rammerne af Den Europæiske Socialfond

Kapitel 1

Formål og område

Kapitel 1

Uddannelser, hvortil der kan opnås godtgørelse

§ 1. Loven har til formål at skabe økonomisk grundlag for, at voksne fortrinsvis kortuddannede, kan deltage i erhvervsrettet voksen- og efteruddannelse til og med erhvervsuddannelsesniveau. Dette formål sikres ved, at deltagerne under uddannelsen kan opnå godtgørelse for tab af indtægt eller arbejdsmulighed.

§ 1. Der kan opnås godtgørelse efter reglerne i denne bekendtgørelse ved deltagelse i erhvervsrettet uddannelse til og med erhvervsuddannelsesniveau efter lovens § 3, stk. 1-3.

Stk. 2. Erhvervsrettet voksen- og efteruddannelse efter stk. 1 er

1) Arbejdsmarkedsuddannelser (AMU) efter lov om arbejdsmarkedsuddannelser m.v., dog undtaget Træningsskolens arbejdsmarkedsuddannelser (TAMU).

.

7) Uddannelsesforløb, der udbydes med tilskud fra danske myndigheder i overensstemmelse med bestemmelser fastsat i henhold til lov om administration af Den Europæiske Socialfond. Uddannelsesforløbene skal ligge inden for rammerne af Den Europæiske Socialfond og skal være god kendt af et projektgodkendelsesudvalg, jf. de nærmere regler om administrationen af Den Europæsiske Socialfond.

---------------------------

Kapitel 2

Godtgørelse

Kapitel 2

Personkredsen

§ 2. Den personkreds, der kan opnå ydelser efter § 1, omfatter

1) beskæftigede lønmodtagere, såvel privat som offentligt ansatte,

2) selvstændige erhvervsdrivende og

..

Stk. 2. Det er en betingelse for at opnå ydelser efter § 1, at den pågældende ikke har en erhvervsrettet uddannelse, der med hensyn til niveau og varighed overstiger erhvervsuddannelse eller anden uddannelse, der kan sidestilles med erhvervsuddannelse, medmindre uddannelsen ikke har været anvendt i de sidste 5 år.

§ 2. Deltagere, der kan opnå godtgørelse efter denne bekendtgørelse, er

beskæftigede lønmodtagere, såvel privat som offentligt ansatte, jf. dog § 3,

..

Kapitel 3

Godtgørelse til deltagere for tab af indtægt eller arbejdsmulighed

§ 3. Der kan opnås ydelser efter § 1, jf. dog § 5, ved deltagelse i følgende uddannelser til og med erhvervsuddannelsesniveau, i det omfang udbuddet, dog undtaget de i nr. 9 nævnte forløb, udløser tilskud efter lov om åben uddannelse (erhvervsrettet voksenuddannelse) m.v.

Arbejdsmarkedsuddannelser (AMU) efter lov om arbejdsmarkedsuddannelser m.v., dog undtaget Træningsskolens arbejdsmarkedsuddannelser (TAMU).

..

Uddannelsesforløb, der udbydes med tilskud fra danske myndigheder i overensstemmelse med bestemmelser fastsat i henhold til lov om administrationen af Den Europæiske Socialfond.

---------------

§ 4. Under deltagelse i uddannelse, der er omfattet af § 3, kan beskæftigede lønmodtagere, selvstændige erhvervsdrivende og ledige med ret til selvvalgt uddannelse, jf. § 2, stk. 1, nr. 3, opnå godtgørelse for tab af indtægt eller arbejdsmulighed som følge af deres deltagelse, jf. dog stk. 2.

Stk. 3. Godtgørelsen udgør ved fuldtidsundervisning pr. undervisningsuge et beløb svarende til dagpengenes højeste beløb for en uge, jf. § 47 i lov om arbejdsløshedsforsikring m.v.

..

Stk. 6. Undervisningsministeren kan fastsætte nærmere regler om godtgørelse.

.

Bekendtgørelse nr. 1255 af 29. december 2003 om godtgørelse ved deltagelse i erhvervsrettet voksen- og efteruddannelse (VEU) med de ændringer, der følger af bekendtgørelse nr. 50 af 30. januar 2004

Afsnit I

Generelle betingelser

§ 4. Det er en betingelse for at opnå godtgørelse efter denne bekendtgørelse, at deltageren

1) alene har en uddannelse ud over en almen skoleuddannelse til og med gymnasialt niveau, eller

2) har en erhvervsuddannelse efter lov om erhvervsuddannelser, en lærlingeuddannelse, en erhvervsfaglig grunduddannelse, en grundlæggende social- og sundhedsuddannelse eller en grundlæggende uddannelse efter lov om landbrugsuddannelser, eller

3) har en kommunal- eller etatsuddannelse eller lignende, hvis uddannelsesniveau og varighed ikke overstiger erhvervsuddannelserne eller et niveau og varighed, der kan sidestilles hermed, eller

4) har en anden og højere uddannelse end nævnt i nr. 1-3, og ikke har haft beskæftigelse inden for uddannelsens område i de sidste 5 år.

Stk. 2. Uddannelser, der kan sidestilles med erhvervsuddannelserne, jf. stk. 1, er uddannelser, der i niveau og varighed maksimalt svarer til niveauet og varigheden af erhvervsuddannelserne. Det er en betingelse, at der ikke er et adgangskrav til uddannelsen, der forudsætter bestået uddannelse på gymnasialt niveau.

Stk. 3. Personer med en uddannelse, der er afløst af en ny tilsvarende uddannelse, kan opnå godtgørelse, hvis den nye uddannelse ikke forudsætter bestået gymnasial uddannelse.

..

§ 7. Beskæftigede lønmodtagere, selvstændige erhvervsdrivende og ledige med ret til selvvalgt uddannelse, jf. § 2, som deltager i uddannelse efter § 1, stk. 2, har ret til godtgørelse for tab af indtægt eller arbejdsmulighed som følge af deltagelsen, jf. dog § 3 og § 8.

Stk. 2. Som indtægt efter stk. 1 regnes arbejdsfortjeneste som lønmodtager eller selvstændig erhvervsdrivende.

.

Tab af indtægt for selvstændig grafiker med telefonforretning ikke godtgjort, uddannelsesforløb inden for rammerne af Den Europæiske Socialfond

Arbejdsmarkedets Ankenævn har behandlet Deres klage på møde den 14. september 2005.

Nævnet traf denne

A F G Ø R E L S E

Arbejdsmarkedets Ankenævn er enig med X Arbejdsløshedskasse i, at De ikke er berettiget til voksen- og efteruddannelsesgodtgørelse (VEU-godtgørelse) ved Deres deltagelse 2 dage om ugen i perioden 8. september til 8. december 2004 i kurset Louiz-Salonerne, som ligger inden for rammerne af Den Europæiske Socialfond.

Efter reglerne er det en betingelse for at opnå VEU-godtgørelse, at De ikke har en erhvervsrettet uddannelse, der i niveau overstiger erhvervsuddannelse samt at De enten har tab af indtægt eller arbejdsmulighed ved deltagelsen i kurset.

Nævnet har ved afgørelsen lagt vægt på, at De er uddannet teknisk tegner, som er en erhvervsuddannelse, hvorfor De tilhører personkredsen, der kan oppebære VEU-godtgørelse.

Herefter har nævnet lagt vægt på, at De har oplyst, at De ville udføre Deres sædvanlige arbejde i kursusperioden om aftenen og i weekenden samt på, at De havde telefonsvarer aktiveret, hvor der kunne indtales besked, når De var på kursus.

De har i Deres klagebrev anført, at De har mistet potentielle kunder, fordi disse ikke har kunnet komme i forbindelse med Dem personligt, men kun med telefonsvareren. Nævnet finder, at dette er et for usikkert grundlag at statuere tab af kunder på.

Nævnet har herefter fundet at måtte lægge til grund, at De ikke har haft tab af indtægt. Det indgår i denne konklusion, at De ikke har godtgjort eller sandsynliggjort et konkret tab af indtægt.

Afgørelsen er truffet med hjemmel i §§ 1, 2, 3, og 4 i lov om godtgørelse ved deltagelse i erhvervsrettet voksen- og efteruddannelse, jf. lovbekendtgørelse nr. 106 af 18. februar 2004, samt §§ 1, 2, 4 og 7 i bekendtgørelse nr. 1255 af 29. december 2003 om godtgørelse ved deltagelse i erhvervsrettet voksen- og efteruddannelse (VEU).

Nævnet fastholder således a-kassens afgørelse af 18. marts 2005.

I Deres brev til nævnet af 31. maj 2005 har De anført, at en medkursist, som har en fysisk forretning, som hun har måttet lukke på kursusdagene, har modtaget VEU-godtgørelse. Det bemærkes hertil, at nævnet ikke kan tage stilling til denne sag, som ikke er blevet forelagt for nævnet.

Nævnet har endvidere noteret sig, at a-kassen over for Dem ikke har overholdt den i § 31, stk. 4 i bekendtgørelsen foreskrevne frist på 4 uger for behandling af Deres klage, hvilket imidlertid efter reglerne ikke kan føre til et andet resultat.

På ankenævnets vegne

XX

fuldmægtig

De kan læse om afgørelsens faktiske og retlige grundlag på de følgende sider.

Kopi til

X Arbejdsløshedskasse

1. Sagsforløb

M søgte om VEU-godtgørelse til kurset Louiz-Salonerne i perioden 8. september til 8. december 2004. Kurset var inden for rammerne af Den Europæiske Socialfond.

Det fremgår af ansøgningen, at hun er uddannet teknisk tegner, nu teknisk designer, som er en erhvervsuddannelse, samt at hun vil udføre sit sædvanlige arbejde i kursusperioden om aftenen og i weekenden.

Videre fremgår det af sagen, at hun var på kursus 2 dage om ugen i kursusperioden og at hun har selvstændig virksomhed (telefonforretning) som grafiker.

2. Arbejdsløshedskassens afgørelse

A-kassens lokalafdeling traf den 13. december 2004 denne afgørelse

”Vi har den 16. november 2004 modtaget din ansøgning om VEU-godtgørelse for perioden 08.09.2004 - 08.12.2004, i alt 66 dage.

Vi må desværre afslå din ansøgning.

Begrundelse og regler

Reglerne om VEU-godtgørelse finder du i Undervisningsministeriets bekendtgørelse nr. 1255 af 29. december 2003 om ændring af bekendtgørelse om godtgørelse ved deltagelse i erhvervsrettet voksen- og efteruddannelse (VEU).

Det står i bekendtgørelsens § 7, at der kun er ret til godtgørelse, såfremt der er et tab af indtægt eller arbejdsmulighed som følge af deltagelsen i kurset.

Det fremgår af din ansøgning, at du foruden at deltage i kurset udførte dit normale arbejde om aftenen og i weekenden.

Du opfylder derfor ikke betingelserne for ret til VEU-godtgørelse.

Klagevejledning (ikke medtaget)”.

3. Klagen til ankenævnet

M påklagede den 11. januar 2005 afgørelsen som følger

”Jeg vil gerne klage over jeres afgørelse: at afslå min ansøgning om VEU-godtgørelse.

Det vil jeg fordi: jeg mener at have mistet både kunder og arbejdstimer ved at deltage i Louiz-Salonernes 66 dages kursus.

Jeg har en “telefon-forretning”, som har haft telefonsvarer på, de to dage om ugen i 3 måneder jeg har været på kursus. 80% af mine kunder er kunstnere og de er meget følsomme og det er ikke alle, der kan finde ud af at ringe igen eller lægge en besked på telefonsvareren. Så jeg mener bestemt, at jeg har været forhindret i at “køre” mit firma i de to dage om ugen i 3 måneder hvor jeg ikke har kunnet besvare telefonopkaldene.

Jeg har udført grafisk arbejde aften og weekend så vidt muligt.

Jeg annoncerer fast i

a publikation

b publikation

c publikation

d publikation

e publikation

f publikation

Hvis I har yderligere spørgsmål - så bare ring.”

4. A-kassens bemærkninger til klagen

A-kassen traf som reaktion på klagen den 18. marts 2005 følgende afgørelse

”Vi har som tidligere meddelt modtaget din klage over afslag på VEU-godtgørelse.

Vi har gennemgået sagen og truffet følgende afgørelse.

AFGØRELSE

Der kan ikke udbetales VEU-godtgørelse for perioden 8. september til 8. december 2004, i alt 66 dage, da du ikke har tab af indtægt.

Du kan godt få befordring for ovennævnte periode.

BEGRUNDELSE

Det er en betingelse for udbetaling af VEU-godtgørelse, at der er tab af indtægt eller arbejdsmulighed.

Da du på ansøgningsskemaet skriver, at du vil udføre dit arbejde om aftenen og i weekenden, har du ikke ifølge loven tab af indtægt.

SAGSFREMSTILLING

Den 13. december 2004 traf a-kassens lokalafdeling afgørelse om, at der ikke kan udbetales VEU-godtgørelse for perioden 8. september - 8. december 2004, da du ikke har tab af indtægt eller arbejdsmulighed.

Dette klager du over i brev af 11. januar 2005. I brevet oplyser du, at du har “telefon-forretning” som har haft telefonsvarer på. Samtidig skriver du at 80% af din kunder er kunstnere og de er meget følsomme og det er ikke alle, der kan finde ud af ringe igen eller lægge en besked på telefonsvareren. Men du har udført grafisk arbejde om aftenen og weekenden.

REGELHENVISNING

Der henvises til afskrift af anvendte regler.”

A-kassen indsendte herefter den 10. maj 2005 sagen til ankenævnet uden yderligere bemærkninger.

5. Nyt efter klagen

1. M sendte den 31. maj 2005 følgende brev til nævnet

”Jeg vil gerne klage over jeres afgørelse: at afslå min ansøgning om VEU-godtgørelse. Med begrundelsen: “da du ikke har tab af indtægt eller arbejdsmulighed”.

Jeg mener stadig at have mistet både kunder og arbejdstimer ved at deltage i Louiz-Salonernes kursus for kulturelle iværksættere i perioden 8. september til 8. december 2004.

En medkursist har en fysisk forretning hun har lukket de dage hun er på kursus. Potentielle kunder går forgæves til hendes forretning og kommer ikke igen. Hun modtager uden problemer VEU-godtgørelse.

Min forretning er en digital forretning, min telefon er lukket de dage jeg er på kursus. Potentielle kunder ringer forgæves og kommer ikke igen. Jeg modtager ikke VEU-godtgørelse.

Den eneste forskel jeg umiddelbart ser er, at hun er medlem af Z A-kasse og jeg medlem af X A-kasse.

Bekendtgørelse nr. 1481 af 23. dec. 2004 §2. Deltagere der kan opnå godtgørelse efter denne bekendtgørelse er selvstændige erhvervsdrivende.

Z A-kasse stiller sig gerne til råd og vejledning, hvis I har nogle spørgsmål angående deres måde at tolke § erne på.”

2. Sekretariatet har telefonisk den 1. september 2005 forhørt sig hos M vedrørende det anførte om, at hendes telefon var lukket. Hun har hertil oplyst, at udtrykket lukket om telefonen skulle forstås således, at hun ikke kunne tage den, når hun var på kursus. Hun har i den forbindelse bekræftet, at hendes telefonsvarer var aktiveret, hver gang hun var på kursus.

6. Regler

Bekendtgørelse nr. 106 af 18. februar 2004 af lov om godtgørelse ved deltagelse i erhvervsrettet voksen- og efteruddannelse

Resumé

M søgte om VEU-godtgørelse til kurset Louiz-Salonerne 2 dage om ugen i perioden 8. september til 8. december 2004. Kurset var inden for Den Europæiske Socialfond.

Det fremgik af ansøgningen, at hun var uddannet teknisk tegner, nu teknisk designer, som er en erhvervsuddannelse, og videre fremgik det af sagen, at hun havde selvstændig virksomhed (telefonforretning) som grafiker.

A-kassen afslog at give godtgørelse med begrundelsen, at hun ikke havde tab af indtægt, da hun i ansøgningsskemaet havde oplyst, at hun ville udføre sit arbejde om aftenen og i weekenden i kursusperioden.

Hun har i klagen oplyst, at hun på de 2 dage om ugen, hun havde været på kursus, havde haft telefonsvarer, hvor der kunne indtales besked, og hun har bekræftet at have arbejdet om aftenen og i weekenden.

Nævnet fandt, at M ikke var berettiget til VEU-godtgørelse.

Nævnet lagde herved vægt på, at M havde oplyst at ville udføre sit sædvanlige arbejde i kursusperioden om aftenen og i weekenderne samt på, at M havde telefonsvarer aktiveret, når M var på kursus. M’s bemærkning i klagen om at have mistet potentielle kunder, fordi disse ikke havde kunnet komme i forbindelse med M personligt, men kun med telefonsvareren, fandtes at være et for usikkert grundlag at statuere tab af kunder på.

Herefter fandt nævnet at måtte lægges til grund, at M ikke havde haft indtægtstab. Det indgik i denne konklusion, at M ikke havde godtgjort eller sandsynliggjort et konkret tab af indtægt.