Refusion skønsmæssig afgørelse selvforskyldt ledighed

§ 3. En a-kasse har ikke ret til refusion, hvis den med urette har udbetalt ydelser. Er der udbetalt refusion, skal a-kassen betale den tilbage.

Stk. 2. A-kassen har dog ret til refusion i de i §§ 4-7 anførte tilfælde.

§ 5. Hvis udbetalingen skyldes en skønsmæssig afgørelse, har a-kassen ret til refusion, hvis a-kassen har sikret sig et tilstrækkeligt grundlag for det udøvede skøn, og skønnet kan anses for forsvarligt.

§ 86.

Stk. 4. Hvis dagpenge eller andre ydelser, jf. stk. 1 og 15, er udbetalt med urette, har kassen ikke krav på refusion fra statskassen og skal betale udbetalt refusionsbeløb for den fejludbetalte ydelse tilbage fuldt ud, medmindre den fejlagtige udbetaling skyldes medlemmets svigagtige forhold. Tilbagebetaling skal ske, uanset om staten har lidt økonomisk tab. Direktøren for Arbejdsdirektoratet kan dog i ganske særlige tilfælde give tilladelse til, at kassen helt eller delvis får ret til refusion, hvis staten ikke har lidt et økonomisk tab af samme størrelse som det fejludbetalte beløb. Direktørens afgørelse herom kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed.

Stk. 6. Direktøren for Arbejdsdirektoratet kan efter forhandling med Beskæftigelsesrådet fastsætte regler om administrationen af stk. 4, 1. og 2. pkt., og stk. 5 og kan herunder bestemme, at kassen skal have ret til refusion i ganske særlige situationer, selv om fejludbetalingen ikke skyldes medlemmets svigagtige forhold.

Bekendtgørelse nr. 587 af 26. juni 2003 om a-kassernes ret til refusion for udbetalte ydelser

Refusion – skønsmæssig afgørelse – selvforskyldt ledighed

Ankenævnet har behandlet a-kassens klage på møde den 24. november 2005.

Nævnet traf denne

A F G Ø R E L S E

– Arbejdsløshedskasse er berettiget til refusion for dagpenge udbetalt med urette i NNs karantæneperioden.

Ankenævnet ændrer således direktoratets afgørelse af den 2. maj 2005.

B E G R U N D E L S E

Ankenævnet har lagt til grund, at

– NN fra juni 2002 havde arbejde som tjener for DFDS,

– NN ved ansættelsen underskrev et kassereglement,

– ifølge kassereglementet skulle ethvert salg straks efter bestillingen var modtaget registreres i kasseterminal og der skulle altid i forbindelse med betaling udleveres kassekvittering til kunden. Overtrædelse af kassereglementet ville medføre afskedigelse efter Sømandslovens § 17, stk. 1, nr. 3.

– ansættelsen var afbrudt kortvarigt i forbindelse med nedlæggelse af en sejlrute,

– NN den 21. marts 2004 under ekspedition i baren 2 gange med 5 min. mellemrum ikke fulgte kassereglementet, idet han 1. gang noterede bestillingen, og ved betalingen tastede på kasseapparatet uden at producere en kvittering og 2. gang ikke noterede bestillingen og ikke tastede på kasseapparatet således at denne kunde heller ikke fik en kvittering,

– NN blev bortvist den 24. marts 2004,

– NN efter han havde forladt skibet rettede henvendelse til sin tillidsmand på skibet,

– tillidsmanden havde udtalt at ”alle sager af den type var håbløse”,

– NN til a-kassen forklarede, at han glemte at indtaste på kasseapparatet,

– a-kassen den 10. november 2004 fandt, at medlemmet var selvforskyldt ledig, idet han havde accepteret et for kort opsigelsesvarsel,

– den faglige organisation efterfølgende har udtalt, at den ville have ført en faglig sag vedrørende bortvisningen, såfremt der var rettet henvendelse til organisationen,

– Beskæftigelsesministeriet den 6. oktober 2005 har truffet afgørelse om, at direktoratets hjemvisning af a-kassens afgørelse af 10. november 2004 om at kassens medlem ikke var selvforskyldt ledig, ikke var berettiget og

– Arbejdsmarkedets Ankenævn d.d. har truffet afgørelse om, at NN er selvforskyldt ledig den 24. marts 2004.

Efter § 3 stk. 1, 1. pkt. i bekendtgørelsen om refusion har en a-kasse ikke ret til refusion, hvis den med urette har udbetalt ydelser.

Det fremgår af § 5, stk. 1 i bekendtgørelsen om refusion, at hvis udbetalingen skyldes en skønsmæssig afgørelse, har en a-kasse ret til refusion, hvis a-kassen har sikret sig et tilstrækkeligt grundlag for det udøvede skøn, og skønnet kan anses for forsvarligt.

Ankenævnet finder, at a-kassen har indhentet et forsvarligt grundlag for det foretagne skøn.

A-kassen har skønnet at medlemmet ikke var selvforskyldt ledig og begrundet dette med henvisning til retspraksis og praksis fra det fagretlige område. A-kassen har blandt andet henvist til Sø – og Handelsrettens dom af 12. april 2002, som gengivet i Østre Landsrets dom af 16. juni 2003, hvoraf kan udledes, at arbejdsgiver ikke med anvendelse af personalecirkulærer ensidigt kunne ændre vilkårene for afskedigelse.

A-kassen har samtidig henvist til kendelse afsagt af afskedigelsesnævnet den 15. januar 1998, som tillige vedrørte afskedigelse efter sømandslovens § 17 på grund af manglende registrering af salg.

Afskedigelsesnævnet udtalte, at et protokollat eller lignende ikke kan fratage den ansatte den gennem voldgifts –eller nævnspraksis fastsatte grundlæggende beskyttelse mod uberettiget bortvisning og afskedigelse, således at enhver overtrædelse af reglerne i protokollatet skal kunne begrunde en afskedigelse. Protokollatet kan derimod indgå som et element i vurderingen af, om forseelsen kan begrunde bortvisning eller om en afskedigelse kan anses for rimeligt begrundet.

I den pågældende sag blev den ansatte anset for uberettiget afskediget.

Ankenævnet finder på baggrund af ovennævnte ikke, at a-kassens afvejning kan anses for uforsvarlig. På denne baggrund finder ankenævnet a-kassens berettiget til refusion.

Ankenævnet ændrer således direktoratets afgørelse af 2. maj 2005.

R E G L E R

Ankenævnet henviser til

– § 86, stk. 4 i lov om arbejdsløshedsforsikring mv., jf. lovbekendtgørelse nr. 708 af 13. august 2003,

– § 5 i Arbejdsdirektoratets bekendtgørelse nr. 587 af 26. juni 2003 om a-kassernes ret til refusion for udbetalte ydelser.

O P L Y S N I N G E R N E I S A G E N

Sagen er afgjort på grundlag af de akter, som ankenævnet har modtaget fra direktoratet, a-kassens efterfølgende brev med bilag, direktoratets bemærkninger hertil, Beskæftigelsesministeriets afgørelse af 6. oktober 2005 og a-kassens bemærkninger hertil.

På ankenævnets vegne

De kan læse om afgørelsens retlige grundlag på de følgende sider.

Kopi til

Arbejdsdirektoratet, Stormgade 10, Postboks 1103, 1009 København K

Regler

Lov om arbejdsløshedsforsikring mv., jf. lovbekendtgørelse nr. 708 af 13. august 2003

Resumé

Et medlem arbejdede som tjener ved DFDS og havde ved ansættelsen underskrevet et kassereglement vedrørende registrering af bestillinger og betaling herfor. Manglende overholdelse af reglementet ville medføre afskedigelse efter Sømandsloven. Medlemmet blev iagttaget under 2 ekspeditioner med 5 minutters mellemrum og der var uregelmæssigheder ved begge ekspeditioner. Medlemmet blev bortvist. A-kassen fandt, at medlemmet havde accepteret et for kort opsigelsesvarsel. Direktoratet fandt at medlemmet var selvforskyldt ledig. Kassen kunne ikke få refusion.

Ankenævnet tiltrådte, at medlemmet var selvforskyldt ledigt, idet afskedigelsen måtte anses for at skyldes medlemmet forhold.

Ankenævnet fandt, at a-kassen havde indhentet et forsvarligt grundlag for det foretagne skøn. A-kassen havde som begrundelse for at medlemmet ikke var selvforskyldt ledig henvist til retspraksis og praksis for det fagretlige område. Ankenævnet fandt på denne baggrund ikke at a-kassens afvejning kunne anses for uforsvarlig og på denne baggrund var a-kassen berettiget til refusion. Ankenævnet ændrede således direktoratets afgørelse.