Hvorvidt administrerende direktør, der afmeldes som direktør skal anses for at være lønmodtager og dermed omfattet af ferieloven

§ 1. En lønmodtager har ret til ferie og feriegodtgørelse eller løn under ferie og ferietillæg efter denne lovs bestemmelser.

Stk. 2. Ved lønmodtager forstås i denne lov en person, der modtager vederlag for personligt arbejde i tjenesteforhold.

Ferieloven, jf. lovbekendtgørelse nr. 407 af 28. maj 2004

§ 1. En lønmodtager har ret til ferie og feriegodtgørelse eller løn under ferie og ferietillæg efter denne lovs bestemmelser.

Stk. 2. Ved lønmodtager forstås i denne lov en person, der modtager vederlag for personligt arbejde i tjenesteforhold.

Hvorvidt administrerende direktør, der afmeldes som direktør skal anses for at være lønmodtager og dermed omfattet af ferieloven

Ankenævnet har behandlet Deres klage på vegne af XX på møde den 24. august 2005.

Nævnet traf denne

A F G Ø R E L S E

Ansøgeren har været omfattet af ferieloven under sin ansættelse hos XX i perioden fra 1. januar 2003 til sin fratræden den 31. januar 2004.

Ansøgeren har derfor ret til feriegodtgørelse af sin løn i optjeningsårene 2003 og 2004.

Ankenævnet tiltræder således direktoratets afgørelse af 13. januar 2005.

Ankenævnet har ikke taget stilling til om ansøgeren var berettiget til feriegodtgørelse for perioden indtil januar 2003, idet Arbejdsdirektoratet ikke har forholdt sig hertil.

B E G R U N D E L S E

Nævnet har lagt til grund at

– Ansøgeren fra den 1. august 2000 var administrerende direktør i XX, og at han ifølge oplysninger fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen blev afmeldt den 1. januar 2003, hvor der blev anmeldt en ny direktør,

– Ansøgeren fra 24. februar 2003 og indtil hans ophør i virksomheden den 31. januar 2004 var udstationeret, og at direktør YY i brev af 11. februar 2004 har bekræftet, at ansøgeren i perioden var udstationeret som seniorkonsulent i et datterselskab,

– der er udarbejdet en Senior Konsulent kontrakt, som ikke er underskrevet, hvoraf det fremgår, at ansøgeren tiltrådte selskabet den 1. januar 2003 som seniorkonsulent. De har anført, at seniorkonsulentkontrakten var et forhandlingsoplæg for ansøgeren, som aldrig blev accepteret af XX. Ansøgeren har anført, at ejeren af selskabet godkendte konsulentkontrakten, men at ansøgeren trods rykkere aldrig fik en underskrevet kopi af kontrakten,

– ansøgeren hverken før eller efter afmeldelsen som direktør foretog banktransaktioner,

– ansøgeren ifølge skatteoplysninger havde en indtægt på 599.105 kr. i 2002 og 444.855 kr. i 2003.

En arbejdstager er som udgangspunkt omfattet af ufravigelige regler i det land, hvor han sædvanligvis udfører sit arbejde, selv om han midlertidigt udstationeres til et andet land. Hvis en udstationering uden for Danmark varer mere end 12 måneder, anses tilknytningen til den danske ferielov som udgangspunkt for ophørt.

Da ferieloven er ufravigelig, og da ansøgerens udstationering ikke varede mere end 12 måneder, finder ferieloven anvendelse under udstationeringen til et andet land.

Ifølge ferieloven har en lønmodtager ret til ferie, feriegodtgørelse eller løn under ferie og ferietillæg efter lovens bestemmelser. Ved en lønmodtager forstås en person, der modtager vederlag for personligt arbejde i tjenesteforhold.

Ankenævnet har lagt vægt på, at ansøgeren blev afmeldt som administrerende direktør pr. 1. januar 2003, og at der samtidig blev anmeldt en ny direktør. Nævnet har endvidere lagt vægt på, at det af XX er bekræftet, at ansøgeren var udstationeret som seniorkonsulent, samt at han havde en noget lavere indtægter i 2003 i forhold til 2002.

Ankenævnet finder det således ikke godtgjort, at ansøgerens arbejdsopgaver og beføjelser var de samme efter afmeldelsen som administrerende direktør. Dette uanset at den foreliggende seniorkontrakt ikke er underskrevet og uanset om der måtte være andre årsager til afmeldelsen.

For så vidt angår de til ankenævnet fremsendte kontrakter bemærkes, at rammekontrakten, som er indgået med ZZ og XX efter at ansøgeren blev afmeldt, er underskrevet af ansøgeren på XXs vegne som “Sub-Consultant”. I øvrigt har De selv oplyst, at dette er sædvanlig praksis hos XX, når seniorkonsulenter fungerer som team leader på en opgave.

Flere af de fremsendte kontrakter er ikke underskrevet af ansøgeren, men af VV for XX med titler som “Executive Director”og “Executive Chairman”.

I et kontraktsforslag af 2. juli 2003 foreslås XXs “consultant” ansøgeren som ansvarlig for implementeringen af ”Consultancy Services”. I nogle af kontrakterne er ansøgeren slet ikke nævnt.

De fremsendte kontrakter dokumenterer således ikke, at ansøgeren har fungeret som administrerende direktør. Det forhold, at ansøgeren har udført de samme arbejdsopgaver i forhold at til XXs kunder før og efter afmeldelsen er ikke i sig selv afgørende, når det i ikke er dokumenteret, at han i øvrigt havde direktørbeføjelser efter afmeldelsen den 1. januar 2003.

Ankenævnet henviser til § 1 i ferieloven, jf. lovbekendtgørelse nr. 396. af 31. maj 2000

og § 1 i ferieloven, jf. lovbekendtgørelse nr. 407 af 28. maj 2004.

Ferielov, jf. lovbekendtgørelse nr. 396. af 31. maj 2000

Resumé

En ansøger havde fra 1. august 2000 været administrerende direktør i et selskab.

Ifølge oplysninger fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen blev ansøgeren afmeldt den 1. januar 2003, hvor der samtidig blev anmeldt en ny direktør.

Ansøgeren var fra februar 2003 og indtil hans ophør i virksomheden den 31. januar 2004 udstationeret.

Der var udarbejdet en seniorkonsulent kontrakt, som ikke er underskrevet, hvoraf det fremgik, at ansøgeren tiltrådte i selskabet den 1. januar 2003 som seniorkonsulent.

Arbejdsgiveren gjorde gældende, at ansøgeren reelt fortsatte med at fungere som administrerende direktør efter afmeldelsen den 1. januar 2003 og derfor ikke var omfattet af ferieloven. Arbejdsgiveren havde yderligere gjort gældende, at ansøgeren ikke var omfattet af ferieloven, da han var udstationeret.

Ankenævnet fandt, at ansøgeren var omfattet af ferieloven under sin ansættelse hos selskabet i perioden fra 1. januar 2003 til sin fratræden den 31. januar 2004.

Ansøgeren havde derfor ret til feriegodtgørelse af sin løn i optjeningsårene 2003 og 2004. Ankenævnet tiltrådte således direktoratets afgørelse af 13. januar 2005.

Ankenævnet havde ikke taget stilling til om ansøgeren var berettiget til feriegodtgørelse for perioden indtil januar 2003, idet Arbejdsdirektoratet ikke havde forholdt sig hertil.

Ankenævnet lagde ved afgørelsen vægt på, at ferieloven er ufravigelig, og da ansøgerens udstationering ikke varede mere end 12 måneder, fandt ferieloven anvendelse under udstationeringen til et andet land.

Ankenævnet lagt endvidere vægt på, at ansøgeren blev afmeldt som administrerende direktør pr. 1. januar 2003, og at der samtidig blev anmeldt en ny direktør. Nævnet lagde herudover vægt på, at det af arbejdsgiveren var bekræftet, at ansøgeren var udstationeret som seniorkonsulent, samt at han havde en noget lavere indtægter i 2003 i forhold til 2002.

Ankenævnet fandt det således ikke godtgjort, at ansøgerens arbejdsopgaver og beføjelser var de samme efter afmeldelsen som administrerende direktør. Dette uanset at den foreliggende seniorkontrakt ikke var underskrevet og uanset om der måtte være andre årsager til afmeldelsen.