Medlemmet har ikke oplyst om plejevederlag

§ 3. Sanktionen ved svig og uagtsomhed er en effektiv karantæne bortset fra gentagelsestilfælde, jf. § 6.

Stk. 2. En effektiv karantæne betyder, at retten til ydelser, bortset fra VEU-godtgørelse og feriedagpenge, falder bort for et antal timer, hvor medlemmet ellers ville ha ve ret til ydelser fra a-kassen.

Stk. 3. En effektiv karantæne træder i kraft fra konstateringstidspunktet.

Stk. 4. Er en karantæne ikke udstået senest 2 år efter, den er trådt i kraft, bortfalder den.

§ 5. Et medlem, der har begået svig, skal have en effektiv karantæne. Karantænen kan højst være på 962 timer.

§ 10. Bekendtgørelsen træder i kraft den 1. juli 2003

Stk. 2. Bekendtgørelsen har virkning for alle sager om sanktion, hvor a-kassen ikke har truffet afgørelse om tilbagebetaling, jf. § 86 i loven, før den 1. juli 2003.

§ 87. Har et medlem gjort sig skyldig i svig eller forsøg på svig over for kassen, kan direktøren for Arbejdsdirektoratet bestemme, at medlemmet skal gennemgå en effektiv karantæne på højst 962 timer

Arbejdsdirektoratets bekendtgørelse nr. 470 af 4. juni 2003 om sanktion til medlemmer af en arbejdsløshedskasse

Medlemmet har ikke oplyst om plejevederlag

Nævnet traf denne

A F G Ø R E L S E

De anses for at have handlet svigagtigt ved ikke at have oplyst a-kassen om Deres lønindtægt ved arbejde som plejefamilie for ( ) Kommune.

De skal have en samlet effektiv karantæne på i alt 492 timer for svig foruden den af Arbejdsdirektoratet stadfæstede sanktion på 20 timer for uagtsomhed.

Ankenævnet tiltræder således Arbejdsdirektoratets afgørelse om sanktion af den 11. juli 2005.

B E G R U N D E L S E

Nævnet har lagt til grund, at Arbejdsdirektoratet ved afgørelsen den 11. juli 2005 har pålagt Dem en effektiv karantæne på i alt 492 timer for svig på grund af manglende oplysninger om Deres plejeløn fra ( ) Kommune samt manglende oplysninger om lønarbejde hos ( ) rengøringsfirma. Direktoratet har i øvrigt lagt a-kassens afgørelse til grund for så vidt angår henholdsvis sanktion på 20 timers effektiv karantæne på grund af uagtsomhed, samt tilbagebetaling af i alt kr. 33.277,00 (før skat), idet De ikke har klaget over a-kassens afgørelse herom.

Nævnet har desuden noteret sig, at De har anført, at klagen drejer sig om den plejeløn De har fået fra ( ) Kommune, samt at De i klagen alene har beskrevet de nærmere forhold omkring Deres arbejde som familieplejer og ikke de nærmere forhold omkring Deres arbejde hos ( ) rengøringsfirma.

Nævnet har derfor lagt til grund, at De alene har klaget over den del af afgørelsen, der vedrører spørgsmålet om Deres lønindtægt ved arbejde som familieplejer for ( ) Kommune.

Nævnet har af samme grund alene behandlet dette spørgsmål, idet nævnet har lagt direktoratets afgørelse uprøvet til grund, for så vidt angår spørgsmålet om sanktion for svig på grund af manglende oplysninger om lønarbejde hos ( ) rengøringsfirma.

Nævnet har yderligere lagt til grund, at

– Deres familie siden 1995 har været aflastnings/familieplejer for ( ) Kommune,

– De i 2003 i Deres navn modtog en månedlig plejeløn på kr. 7.333,00,

– De den 4. april 2003 underskrev ledighedserklæring,

– De svarede nej til spørgsmålet i ledighedserklæringen, om De havde andet lønnet eller ulønnet arbejde,

– De i perioden april – marts 2003 arbejde og modtog løn fra ( ) rengøringsfirma,

– De udfyldte og underskrev dagpengekort for ugerne 14 – 35 i 2003 uden at oplyse om Deres lønindkomst fra henholdsvis ( ) Kommune og ( ) rengøringsfirma,

– det fremgår af litra l i vejledningen på dagpengekortene, som der er henvist til på forsiden, at al skattepligtig indtægt skal oplyses, uanset om denne kommer fra arbejde eller er erhvervet på anden måde, og

– De ikke selv henvendte Dem til a-kassen, da De begyndte at modtage dagpenge samtidig med, at De fik plejeløn fra ( ) Kommune og løn fra ( ) rengøringsfirma.

Efter arbejdsløshedsforsikringsloven er der tale om svig, hvis et medlem forsætligt har fortiet forhold eller afgivet urigtige oplysninger over for a-kassen. Det betyder, at medlemmet skal have vidst eller anset det for overvejende sandsynligt, at fortielsen af oplysningerne eller afgivelsen af urigtige oplysninger kunne medføre, at medlemmet uretmæssigt ville få udbetalt arbejdsløshedsdagpenge af a-kassen.

Hvis et medlem har gjort sig skyldig i svig eller forsøg på svig over for a-kassen, skal medlemmet pålægges at gennemgå en effektiv karantæne. Karantænen kan højest være på 962 timer.

Nævnet har ved afgørelsen lagt vægt på, at De svarede nej til spørgsmålet i ledighedserklæringen den 4. april 2003, om De havde andet lønnet eller ulønnet arbejde, uanset at De og Deres familie siden 1995 har været aflastnings/familieplejer for ( ) Kommune, for hvilket De i Deres navn har modtaget en ikke ubetydelig månedlig plejeløn, der i 2003 var på kr. 7.333,00.

Nævnet har desuden lagt vægt på, at De ved udfyldelsen af dagpengekort for ugerne 14 – 35 i 2003 undlod at oplyse om Deres indtægter fra henholdsvis ( ) Kommune og ( ) rengøringsfirma.

Nævnet har i den forbindelse endvidere lagt vægt på, at de t fremgår af vejledningen, som der er henvist til på forsiden af dagpengekortet, at De har pligt til at oplyse om al skattepligtig indtægt, uanset om denne kommer fra arbejde eller er erhvervet på anden måde.

Nævnet finder herefter, at De også må have været klar over, at De havde pligt til at oplyse om Deres månedlige indtægt på kr. 7.333,00, som De modtog for Deres arbejde som familieplejer for ( ) Kommune, og at De bevidst har undladt at oplyse a-kassen herom i forbindelse med udbetalingen af dagpenge i perioden fra uge 14 til 35 i 2003.

Nævnet finder derfor, at De har handlet svigagtigt, og at De skal pålægges en effektiv karantæne, således som fastsat af direktoratet.

BEMÆRKNINGER TIL KLAGEN

De har blandt andet anført i klagen, at De ikke opfattede plejelønnen som en indkomst for arbejde, idet De opfattede Deres plejebarn som en del af familien samtidig med, at Deres familie hjalp samfundet med at få en velfungerende dreng.

De har desuden anført, at De ikke var klar over, at familieplejen blev anset for et decideret arbejde, og at De ikke vidste, at De skulle oplyse a-kassen herom, idet De ikke har læst vejledningen på dagpengekortet. De har desuden givet udtryk for, at De generelt bedst forstår en mundtlig besked.

I forhold hertil bemærker nævnet, at spørgsmålet i ledighedserklæringen, om De har andet lønnet eller ulønnet arbejde , som De har besvaret med et ukorrekt nej , ikke burde være til at misforstå, og at en korrekt besvarelse heraf ikke forudsatte, at De først havde læst vejledningen.

Nævnet bemærker desuden, at De efter De meldte Dem ledig den 4. april 2003 var til informationssamtale i a-kassen den 10. april 2003, hvor De blandt andet blev mundtligt vejledt i udfyldelsen af dagpengekort, herunder konsekvenser for urigtige oplysninger i svigsager m.v., hvilket De har attesteret ved Deres underskrift. Nævnet bemærker, at De ved den lejlighed har haft mulighed for at stille spørgsmål og få yderligere vejledning af a-kassen, såfremt De var i tvivl om hvorvidt Deres indtægt i form af plejeløn skulle oplyses på dagpengekortene.

De har desuden tidligere anført, at det ikke var for pengenes skyld, at Deres familie valgte at blive familieplejer, og at det var et rent tilfælde, at plejelønnen blev udbetalt til Dem og ikke til Deres kone.

Dette forhold kan imidlertid efter nævnets opfattelse ikke føre til et andet resultat. Nævnet har herved lagt vægt på, at De som ledig er forpligtet til at oplyse a-kassen om alt arbejde (lønnet og ulønnet), og uanset hvornår arbejdet foregår.

I forhold til det anførte, om at De ikke har klaget over hovedledelsens afgørelse, og ikke har reageret på direktoratets henvendelse, fordi De har svært ved at forstå brevenes indhold, og fordi De havde forstået på a-kassen, at det ikke kunne betale sig at klage, skal nævnet desuden for god ordens skyld oplyse, at når der ikke er klaget over kassens afgørelse om tilbagebetalingsbeløbet og dets størrelse, er nævnet afskåret fra at tage stilling til disse spørgsmål, som direktoratet også har lagt uprøvet til grund.

R E G L E R

Ankenævnet henviser til

– Lov om arbejdsløshedsforsikring mv., jf. lovbekendtgørelse nr. 799 af 24. september 2002, og lovbekendtgørelse nr. 708 af 13. august 2003, § 87, stk. 1, 1. pkt. (bestemmelsen er enslydende i de 2 lovbekendtgørelser)

– Arbejdsdirektoratets bekendtgørelse nr. 470 af 4. juni 2003 om sanktion til medlemmer af en arbejdsløshedskasse, § 3, stk. 1 – 4, § 5, stk. 1 og § 10.

O P L Y S N I N G E R N E I S A G E N

Sagen er afgjort på grundlag af de akter, som ankenævnet har modtaget fra direktoratet.

På ankenævnets vegne

( )

fuldmægtig

De kan læse om afgørelsens retlige grundlag på de følgende sider.

Kopi til

Arbejdsdirektoratet

( ) A-kasse

Regler

Lov om arbejdsløshedsforsikring mv., jf. lovbekendtgørelse nr. 799 af 24. september 2002 og lovbekendtgørelse nr. 708 af 13. august 2003

Resumé

Sagen var startet som en skatteregisterundersøgelse.

Medlemmets familie havde siden 1995 været aflastnings/plejefamilie for ( ) Kommune, og medlemmet modtog som familieplejer i sit navn en månedlig plejeløn (svarende til kr. 7.333,- i 2003).

Medlemmet meldte sig ledig den 1. april 2003, og krydsede nej på ledighedserklæringens spørgsmål om andet lønnet eller ulønnet arbejde på trods af, at han fortsat arbejdede både for et rengøringsfirma og for ( ) Kommune som familieplejer.

Medlemmet undlod ligeledes at oplyse herom ved udfyldelsen af dagpengekort for ugerne 14 – 35 i 2003.

Kassen opgjorde tilbagebetalingsbeløbet til brutto kr. 33.277,00 (før renter), og indstillede til direktoratet, at medlemmet skulle have en effektiv karantæne på i alt 512 timer, fordelt på 492 timer for svig og 20 timer for uagtsomhed, idet kr. 10.304,00 af fejludbetalingen skyldtes afspadsering af overarbejde.

Medlemmet klagede ikke til direktoratet over kassens afgørelse, og direktoratet lagde derfor kassens afgørelse om tilbagebetalingsbeløbet og dets størrelse til grund, og tog alene stilling til sanktionen .

Arbejdsdirektoratet traf afgørelse om, at medlemmet skulle have en effektiv karantæne på 492 timer for svig og 20 timer for uagtsomhed.

Medlemmet gav i klagen udtryk for, at han alene klagede over, at den manglende oplysning om plejeløn fra ( ) Kommune var blevet anset for svigagtig. Nævnet tog derfor alene stilling til, om medlemmet havde haft forsæt til at begå svig over for kassen i og med medlemmet undlod at oplyse om, at han modtog løn fra ( ) Kommune.

Nævnet tiltrådte direktoratets afgørelse, idet nævnet fandt, at medlemmet havde handlet svigagtigt.