Selvforskyldt ledighed, for kort opsigelsesvarsel, tilbagedatering til opsigelsen

Kapitel 2

Afskedigelse mv.

§ 6. Et medlem er selvforskyldt ledig, hvis medlemmet bliver afskediget af en grund, der væsentligst skyldes medlemmet.

§ 63. Dagpenge må ikke udbetales til et medlem, hvis ledighed skyldes,

3) at medlemmet afskediges af en grund, der væsentligst kan tilregnes medlemmet, eller

Bekendtgørelse nr. 514 af 17. juni 2003 om selvforskyldt ledighed

Selvforskyldt ledighed, for kort opsigelsesvarsel,

tilbagedatering til opsigelsen

Ankenævnet har behandlet Deres klage på møde den 31. marts 2005.

Nævnet traf denne

A F G Ø R E L S E

De er ikke selvforskyldt ledig fra den 30. september 2004 og skal derfor ikke pålægges karantæne.

BEGRUNDELSE

Ankenævnet har lagt til grund, at

– De efter funktionærlovens regler havde et opsigelsesvarsel på 3 måneder,

– Deres arbejdsgiver, xx har opsagt Dem pr. 30. september 2004 ved brev dateret den 29. juni 2004, med henvisning til manglende ordretilgang,

– Deres arbejdsgiver har fritstillet Dem pr. dags dato ved brev dateret den 16. september 2004,

– De har oplyst, at De ikke modtog opsigelsen fra Deres arbejdsgiver før samtidig med fritstillingen den 16. september 2004,

– De har oplyst, at Deres arbejdsgiver over for Dem har forklaret, at han havde tilbagedateret opsigelsesbrevet, fordi han ikke ville betale 3 måneders løn under opsigelsen,

– Deres advokat har forhandlet skriftligt med Deres arbejdsgiver, uden at der dog er kommet et forlig ud af det med hensyn til Deres opsigelsesvarsel,

– Deres arbejdsgiver den 27. september 2004 skrev til Deres advokat, at De som anført i Deres opsigelse var opsagt pr. 29. juni 2004 med fratrædelse den 30. september 2004, og at De efter eget ønske var fritstillet pr. 16. september 2004,

– Deres arbejdsgiver i samme brev har anført, at han havde tilbudt at annullere opsigelse og fritstilling og udstede en ny opsigelse, hvis De mødte på arbejdspladsen, og at da De ikke havde ønsket at tage imod dette tilbud, fastholdt arbejdsgiver, at den udleverede opsigelse af 29. juni 2004 og efterfølgende fritstilling af 16. september 2004 stadig var gældende,

– De har valgt ikke at lægge sag an ved domstolene, og

– der ikke har været ført en faglig sag, idet De på opsigelsestidspunktet ikke var medlem af en faglig organisation.

Efter en samlet vurdering af sagens omstændigheder finder ankenævnet ikke tilstrækkeligt grundlag for at anse opsigelsen dateret den 29. juni 2004 for tilbagedateret, og dermed Dem for at være blevet afskediget den 16. september 2004.

Ankenævnet finder derimod, at det efter de foreliggende oplysninger må lægges til grund, at De blev opsagt pr. 30. september 2004 ved brev dateret den 29. juni 2004.

Ankenævnet finder på grundlag heraf, at De ikke har accepteret et for kort opsigelsesvarsel, og at De derfor ikke kan anses for selvforskyldt ledig.

Ankenævnet har herved lagt vægt på, at opsigelsen er dateret den 29. juni 2004, og at De har fået udbetalt løn fra Deres arbejdsgiver frem til og med den 30. september 2004, svarende til det opsigelsesvarsel på 3 måneder, som De efter funktionærlovens regler havde krav på.

Ankenævnet har desuden lagt vægt på, at De blev afskediget af grunde, som ikke væsentligst skyldes Dem selv, idet der i opsigelsen er henvist til manglende ordretilgang.

BEMÆRKNINGER TIL KLAGEN

I forhold til det anførte i klagen, om at De netop ikke har accepteret et for kort opsigelsesvarsel, og at det Deres chef har foretaget sig er ulovligt, bemærker ankenævnet, at det som anført ovenfor ikke kan anses for godtgjort, at De først blev afskediget den 16. september 2004, idet Deres arbejdsgiver i brev af 27. september 2004 har fastholdt, at han opsagde Dem den 29. juni 2004 med fratrædelse den 30. september 2004.

Ankenævnet bemærker, at såfremt det kunne anses for godtgjort, at De først blev afskediget den 16. september 2004, ville De efter reglerne i bekendtgørelse om selvforskyldt ledighed anses for at have samtykket stiltiende i et for kort opsigelsesvarsel, når De ikke efterfølgende økonomisk er blevet stillet helt eller delvist som om, at De var blevet afskediget med et korrekt varsel. De skulle i givet fald pålægges en effektiv karantæne på 3 uger.

Ankenævnet henviser til lov om arbejdsløshedsforsikring m.v., jf. lovbekendtgørelse nr. 708 af 13. august 2003 § 63, stk. 1, nr. 3, og direktoratets bekendtgørelse nr. 514 af 17. juni 2003 om selvforskyldt ledighed, § 6, stk. 1.

Ankenævnet ændr er således direktoratets afgørelse af 18. november 2004.

På ankenævnets vegne

Fuldmægtig

De kan læse om afgørelsens faktiske og retlige grundlag på de følgende sider.

Kopi til

Arbejdsdirektoratet

Arbejdsløshedskasse

Sagsforløb

Direktoratet fremstillede sagen på denne måde

”Den 6. november 2002 blev De ansat som lagermedarbejder hos xx. Det fremgår af Deres ansættelseskontrakt, at funktionærlovens regler om opsigelse var gældende for ansættelsesforholdet.

Det fremgår af et brev dateret den 29. juni 2004, at xx på grund af manglende ordretilgang og manglende behov for arbejdskraft så sig nødsaget til at afskedige Dem til fratrædelse den 30. september 2004. Det fremgår af brevet fra arbejdsgiver, at der ville blive udbetalt normal løn til Dem frem til den 30. september 2004.

Det fremgår videre af et brev dateret den 16. september 2004, at det var aftalt, at De blev fritstillet pr. dags dato uden ændringer i opsigelsen af 29. juni 2004.

Den 22. september 2004 skrev Deres advokat til xx og bad om en fornyet opsigelse med den korrekte datering den 16. september 2004, hvor opsigelsen rent faktisk skete. Deres advokat skrev til arbejdsgiver, at tilbagedateringen til den 29. juni 2004 blandt andet var i strid med funktionærlovens regler, og at De i henhold til disse regler havde krav på 3 måneders opsigelse. Den korrekte fratrædelsesdato var derfor den 31. december 2004.

Den 23. september 2004 skrev Deres advokat til xx efter at have drøftet sagen med Dem. Det fremgår af brevet, at De fastholdt, at De ikke den 29. juni 2004 havde modtaget nogen opsigelse fra arbejdsgiver.

Deres advokat skrev til arbejdsgiver, at De ville være indforstået med, at arbejdsgiver udstedte en korrekt opsigelse dateret den 16. september 2004 med angivelse af den korrekte fratrædelsesdato.

Den 27. september 2004 skrev Deres advokat til xx, at det måtte lægges til grund, at De var blevet opsagt i ansættelsesforholdet den 16. september 2004 med fratrædelse den 31. december 2004. Deres advokat skrev videre, at De havde krav på løn i opsigelsesperioden frem til den 31. december 2004.

Den 27. september 2004 skrev xx til Deres advokat, at De som skrevet i Deres opsigelse var opsagt pr. 29. juni 2004 med fratrædelse den 30. september 2004. Arbejdsgiver oplyste videre, at De efter eget ønske var fritstillet pr. 16. september 2004.

Arbejdsgiver skrev i brevet til Deres advokat, at arbejdsgiver havde tilbudt at annullere opsigelse og fritstilling og udstede en ny opsigelse, hvis De mødte på arbejdspladsen. Da De ikke havde ønsket at tage imod dette tilbud, fastholdt arbejdsgiver, at den udleverede opsigelse af 29. juni 2004 og efterfølgende fritstilling af 16. september 2004 stadig var gældende.

Den 12. oktober 2004 modtog a-kassen Deres ledighedserklæring efter arbejdsophøret hos xx den 30. september 2004. De oplyste, at arbejdsophøret skyldtes, at de uretmæssigt var blevet fyret. De oplyste videre, at De den 1. oktober 2004 havde tilmeldt Dem som ledig på AF.

Den 14. oktober 2004 traf a-kassen afgørelse om, at De i forbindelse med Deres arbejdsophør hos xx havde accepteret et for kort opsigelsesvarsel, og at De derfor var selvforskyldt ledig. A-kassen traf endvidere afgørelse om, at De skulle have en effektiv karantæne på 3 uger med virkning fra den 1. oktober 2004.

Den 15. oktober 2004 sendte De en redegørelse for tidsforløbet fra den 29. juni 2004 til den 16. september 2004 til Deres advokat. Det fremgår blandt andet af redegørelsen, at De tog på arbejde den 16. september 2004, men at De havde besluttet, at De ville bede arbejdsgiver om en fyreseddel og evt. fritstilling, hvis arbejdsgiver så positivt på det. De oplyste i redegørelsen, at det var starten på hele sagen.

Den 17. oktober 2004 klagede De over a-kassens afgørelse om 3 ugers karantæne, da De mente, at denne afgørelse var truffet på et forkert grundlag. De anførte, at De ikke havde accepteret et for kort opsigelsesvarsel, og De gjorde desuden opmærksom på, at De ikke havde rejst sag mod arbejdsgiver.

Den 27. oktober 2004 skrev a-kassen til Dem og bad om yderligere oplysninger til sagen.

Den 29. oktober 2004 oplyste De over for a-kassen, at De ikke var medlem af nogen faglig organisation, og at De derfor ikke havde anden mulighed end at kontakte Deres advokat for at få vejledning. De oplyste videre, at der pr. dags dato ikke var rejst sag mod arbejdsgiver, men at De påtænkte at gøre dette. De oplyste endelig, at De først den 16. september 2004 blev bekendt med, at De ville blive opsagt fra stillingen hos xx.

Den 1. november 2004 sendte a-kassen Deres klage til Arbejdsdirektoratet, idet a-kassen ikke fandt grundlag for at ændre afgørelsen af 14. oktober

2004.

Den 2. november 2004 skrev Deres advokat til Dem, at et sagsanlæg mod arbejdsgiver ville være forbundet med en for stor omkostningsrisiko, idet det ville være meget vanskeligt at løfte bevisbyrden for, at arbejdsgiver havde tilbagedateret opsigelsen til den 29. juni 2004.

Den 9. november 2004 oplyste De telefonisk over for direktoratet, at De den 16. september 2004 var blevet opsagt og fritstillet af arbejdsgiver, da De denne dag havde fået udleveret 2 breve fra arbejdsgiver herom. Da De kom hjem konstaterede De, at opsigelsesbrevet var dateret den 29. juni 2004, og De ringede derfor til arbejdsgiver for at få dette rettet.

De oplyste over for direktoratet, at arbejdsgiver havde sagt til Dem, at han havde tilbagedateret opsigelsesbrevet, fordi han ikke ville betale de 3 måneders løn, som De ville have ret til ved opsigelse pr. 16. september 2004. Hvad angår arbejdsgivers oplysninger om, at De allerede i juni 2004 var gjort bekendt med opsigelsen, oplyste De, at dette ikke var korrekt, og at De først den 16. september 2004 fik besked om opsigelsen.

De oplyste endelig over for direktoratet, at De havde drøftet spørgsmålet om et sagsanlæg mod arbejdsgiver med Deres advokat. På baggrund af advokatens rådgivning havde De besluttet ikke at rejse sag, idet De ikke turde løbe den økonomiske risiko herved”.

Sekretariatet er enig i fremstillingen.

Arbejds direktoratets afgørelse

Arbejdsdirektoratet traf den 18. november 2004 denne afgørelse

” De er selvforskyldt ledig den 30. september 2004.

De skal derfor have en karantæne på 3 uger med virkning fra den 1. oktober

2004.

Begrundelse

Hvis De bliver afskediget af en grund, der ikke væsentligst skyldes Deres forhold, vil De som udgangspunkt ikke selv være skyld, at De er blevet ledig.

Det fremgår af § 63, stk. 1, nr. 3, i lov om arbejdsløshedsforsikring mv., jf. lovbekendtgørelse nr. 708 af 13. august 2003, og af § 6 i bekendtgørelse nr. 514 af 17. juni 2003 om selvforskyldt ledighed (bekendtgørelsen).

De vil dog være selvforskyldt ledig, hvis De i forbindelse med en afskedigelse, som ikke væsentligst skyldes Deres forhold, accepterer et for kort opsigelsesvarsel fra arbejdsgiverens side. De anses for at have accepteret et for kort opsigelsesvarsel, medmindre De økonomisk bliver stillet som om, at De var blevet afskediget med et korrekt varsel. Det fremgår af § 8, stk. 1 og 2, i bekendtgørelsen.

Det fremgår dog af bekendtgørelsens § 8, stk. 3, at De ikke har accepteret et for kort opsigelsesvarsel, hvis De ved afsagt dom eller kendelse eller ved forlig ved de almindelige domstole, ved fagretlig behandling eller ved voldgiftsbehandling får erstatning for manglende opsigelsesvarsel.

Direktoratet har lagt til grund for afgørelsen, at De den 6. november 2002 blev ansat som lagermedarbejder hos xx, og at det ifølge Deres ansættelseskontrakt blev aftalt, at funktionærlovens regler om opsigelsesvarsel var gældende for ansættelsesforholdet.

Direktoratet har endvidere lagt til grund, at De den 16. september 2004 blev afskediget af arbejdsgiver af en grund, som ikke væsentligst skyldtes Dem. Det fremgår således af arbejdsgivers brev om opsigelse, at opsigelsen skyldtes manglende ordretilgang og deraf følgende manglende behov for arbejdskraft på lageret.

Direktoratet har lagt til grund, at De efter funktionærlovens regler havde krav på 3 måneders opsigelse, at den korrekte fratrædelsesdato derfor var den 31. december 2004, og at De havde krav på løn indtil denne dato.

Direktoratet har endelig lagt til grund, at De ikke ved de almindelige domstole, ved fagretlig behandling eller ved voldgiftsbehandling har fået erstatning for manglende opsigelsesvarsel.

Da De har fået udbetalt løn fra arbejdsgiver frem til og med den 30. september 2004, er det direktoratets vurdering, at De ikke økonomisk er blevet stillet som om, at De er blevet afskediget med et korrekt varsel, og at De har accepteret et for kort opsigelsesvarsel..

Selv om opsigelsesbrevet er dateret den 29. juni 2004, og selv om arbejdsgiver den 27. september 2004 har forklaret, at De blev opsagt den 29. juni 2004, finder direktoratet det efter en samlet vurdering af sagens omstændigheder godtgjort, at De blev afskediget den 16. september 2004.

De har således forklaret, at arbejdsgiver den 16. september 2004 gav Dem dels et brev om opsigelse og dels et brev om fritstilling i hånden. De har videre forklaret, at De hjemme hos Dem selv konstaterede, at arbejdsgiver havde tilbagedateret opsigelsesbrevet til den 29. juni 2004. De har endelig forklaret, at De herefter ringede til arbejdsgiver, og at arbejdsgiver oplyste over for Dem, at han havde tilbagedateret brevet, fordi han ikke ville betale 3 måneders løn til Dem.

På denne baggrund er det direktoratets vurdering, at De er selvforskyldt ledig den 30. september 2004, hvor De fratrådte Deres stilling hos xx.

De skal derfor have en karantæne på 3 uger fra den 1. oktober 2004, jf. § 63,

stk. 4, i lov om arbejdsløshedsforsikring, og § 36, stk. 1, og § 37, stk. 1, i

bekendtgørelsen.

Genoptagelse

Direktoratet vil eventuelt genoptage Deres sag, hvis De ved de civile domstole, i det fagretlige system eller ved voldgiftbehandling får hel eller delvis erstatning, fordi De blev afskediget eller bortvist med urette”.

Klagen til ankenævnet

De har i klagen den 29. november 2004 anført følgende

”Jeg beder Dem hermed venligst tage ovennævnte sag op omgående.

I denne sag mener jeg, at jeg er blevet hamrende uretfærdigt behandlet. ”Man” siger fra A-kasse i , at der er en sag i gang ved min advokat. Derfor skal jeg have karantæne.

Det er der ikke.

”Man” siger, at jeg har accepteret for kort opsigelse.

Det er netop det, jeg ikke har.

Hvis jeg kører sag, skal jeg have karantæne, men hvis jeg ikke kører sag skal jeg også have karantæne, for så accepterer jeg for kort opsigelsesvarsel.

Hvad er da det for noget pladder, og hvor er vi henne i forhold til funktionærloven.

Jeg mener, at det min tidligere chef har foretaget sig i denne sag er ulovligt. Ellers er der mange personer, som jeg har talt med, som heller ikke nu ved hvad der er lov og ret.”

Direktoratet ´s bemærkninger til klagen

Direktoratet har i forhold til Deres klage vurderet, at der ikke er kommet nye oplysninger, der giver direktoratet anledning til at ændre afgørelsen. Direktoratet har afgivet følgende bemærkninger

” På baggrund af oplysningerne i sagen har direktoratet lagt til grund for afgørelsen, at medlemmet blev afskediget af en grund, der ikke væsentligst skyldtes ham, idet han ifølge opsigelsesbrevet blev opsagt på grund af manglende ordretilgang og manglende behov for arbejdskraft på lageret.

Selv om opsigelsesbrevet er dateret den 29. juni 2004, har direktoratet på baggrund af oplysningerne fra medlemmet endvidere lagt til grund, at han reelt blev opsagt den 16. september 2004.

Medlemmet har således oplyst, at han den 16. september 2004 fik dels opsigelsesbrevet og dels brevet om fritstilling i hånden af arbejdsgiver. Medlemmet har endvidere oplyst, at arbejdsgiver over for ham oplyste, at arbejdsgiver havde tilbagedateret opsigelsesbrevet, fordi arbejdsgiver ikke ville udbetale løn til medlemmet i den resterende del af opsigelsesperioden.

På denne baggrund er det direktoratets vurdering, at medlemmet er selvforskyldt ledig den 30. september 2004, hvor han fratrådte stillingen hos xx, idet han har accepteret et for kort opsigelsesvarsel.

Direktoratet har i den forbindelse lagt vægt på, at det i medlemmets ansættelseskontrakt er anført, at funktionærlovens regler om opsigelse var gældende for ansættelsesforholdet.

Direktoratet har endvidere lagt vægt på, at medlemmet efter disse regler havde krav på et opsigelsesvarsel på 3 måneder, og at han derfor havde ret til løn til og med den 31. december 2004.

Direktoratet har endelig lagt vægt på, at medlemmet ikke har rejst sag om krav på erstatning mod arbejdsgiver via sin faglige organisation eller ved de almindelige domstole.

Det skal i den forbindelse bemærkes, at direktoratet i afgørelsen af 18. november 2004 har gjort medlemmet opmærksom på, at direktoratet vil genoptage sagen, hvis medlemmet ved domstolene, i det fagretlige system eller ved voldgiftsbehandling skulle få erstatning for uberettiget afskedigelse.”

Nyt efter klagen

Intet.

Regler

Lov om arbejdsløshedsforsikring m.v., jf. lovbekendtgørelse nr. 708 af 13. august 2003

Resumé

Medlemmet havde siden den 6. november 2002 været ansat som lagermedarbejder hos xx efter funktionærlovens regler, med 3 måneders opsigelse.

Arbejdsgiver opsagde medlemmet ved et brev dateret den 29. juni 2004, på grund af manglende ordretilgang og manglende behov for arbejdskraft. Det fremgik af brevet fra arbejdsgiver, at der ville blive udbetalt normal løn til medlemmet frem til fratrædelsen den 30. september 2004.

Det fremgik videre af et brev fra arbejdsgiver dateret den 16. september 2004, at det var aftalt, at medlemmet blev fritstillet pr. dags dato uden ændringer i opsigelsen af 29. juni 2004.

Medlemmet oplyste, at han ikke modtog nogen opsigelse fra arbejdsgiver den 29. juni 2004, men at arbejdsgiver først den 16. september 2004 gav ham dels brevet om opsigelse dels brevet om fritstilling i hånden. Medlemmet forklarede videre, at arbejdsgiver over for medlemmet havde oplyst, at han havde tilbagedateret brevet, fordi han ikke ville betale 3 måneders løn.

A-kassen lagde til grund, at medlemmet først blev opsagt den 16. september 2004 og d.v.s. at arbejdsgiver havde tilbagedateret opsigelsen. På grundlag heraf traf kassen afgørelse om, at medlemmet i forbindelse med arbejdsophør hos xx havde accepteret et for kort opsigelsesvarsel, og at han derfor var selvforskyldt ledig. A-kassen traf endvidere afgørelse om, at medlemmet skulle have en effektiv karantæne på 3 uger med virkning fra den 1. oktober 2004.

Direktoratet stadfæstede denne afgørelse, idet direktoratet lagde ovenstående til grund, samt at medlemmet ikke ved de almindelige domstole, ved fagretlig behandling eller ved voldgiftsbehandling havde fået erstatning for manglende opsigelsesvarsel.

Arbejdsmarkedets Ankenævn fandt ikke tilstrækkeligt grundlag for at anse medlemmet for selvforskyldt ledig fra den 30. september 2004, og han skulle derfor ikke pålægges karantæne.

Nævnet lagde herved til grund, at medlemmet efter de foreliggende oplysninger først må anses for opsagt pr. 30. september 2004 ved brev dateret den 29. juni 2004.

Nævnet lagde vægt på, at opsigelsen var dateret den 29. juni 2004, og at medlemmet har fået udbetalt løn fra arbejdsgiveren frem til og med den 30. september 2004, svarende til det opsigelsesvarsel på 3 måneder, som han efter funktionærlovens regler havde krav på.