Ændring af afslag på befordringstilskud, da ansøger ikke var ansat i virksomhed, hvor kurset blev afholdt

§ 1. Deltagere, der opfylder betingelserne i § 21 i lov om arbejdsmarkedsuddannelser m.v. har ret til befordringstilskud, hvis deres daglige transport mellem bopæl i Danmark og uddannelsessted og retur er mere end 24 km.

Stk. 2. ..

Administration og udbetaling

§ 3. Befordringstilskud til deltagere, der er medlem af en arbejdsløshedskasse, administreres og udbetales af arbejdsløshedskassen.

Stk. 2. Befordringstilskud til deltagere, der ikke er medlem af en arbejdsløshedskasse, administreres og udbetales af Arbejdsformidlingen.

..

§ 21. Beskæftigede lønmodtagere, selvstændige erhvervsdrivende og ledige med ret til selvvalgt uddannelse samt personer, der hverken er berettigede til dagpenge eller ydelser efter lov om arbejdsløshedsforsikring m.v. eller modtager kontanthjælp eller starthjælp efter lov om aktiv socialpolitik eller introduktionsydelse efter lov om integration af udlændinge i Danmark, kan opnå tilskud til kost og logi ved indkvartering og til dækning af udgifter til befordring ved deltagelse i arbejdsmarkedsuddannelser og enkeltfag, der er optaget i en fælles kompetencebeskrivelse.

Stk. 2. ....................

Stk. 3.

Stk. 4. Deltagere i uddannelse, der foregår på den virksomhed, hvor deltageren er ansat, kan ikke opnå befordringstilskud.

Bekendtgørelse nr. 1254 af 29. december 2003 om tilskud til befordring, kost og logi ved deltagelse i arbejdsmarkedsuddannelser og enkeltfag optaget i en fælles kompetencebeskrivelse

.

Befordringstilskud

Ændring af afslag på befordringstilskud, da ansøger ikke var ansat i virksomhed, hvor kurset blev afholdt

Arbejdsmarkedets Ankenævn har behandlet Deres klage på møde den 16. marts 2005.

Nævnet traf denne

A F G Ø R E L S E

Arbejdsmarkedets Ankenævn finder, at De er berettiget til befordringstilskud i forbindelse med Deres deltagelse i AMU-kurset Almen fødevarehygiejne – obligatorisk den 9. til 25. august 2004.

Nævnet har ved afgørelsen lagt vægt på, at det efter reglerne er en betingelse for at opnå tilskud til befordring, at det pågældende kursus er en arbejdsmarkedsuddannelse eller enkeltfag, der er optaget i en fælles kompetencebeskrivelse, samt at kurset ikke foregår på den virksomhed, hvor deltageren er ansat.

Nævnet har endvidere lagt vægt på, at ansættelsesbeviset og lønsedlen for august 2004 begge fra bowlinghallen i F viser, at De var ansat der fra 8. august 2004 og også fik løn for august derfra. Nævnet har herefter lagt til grund, at De var ansat i bowlinghallen i F i kursusperioden.

Nævnet har i den forbindelse noteret sig, at det pågældende kursus foregik i bowlinghallen i S, og at denne virksomhed og bowlinghallen i F har hver sit CVR-nr. og ej heller er etableret i samme selskabsform.

Nævnet har herefter lagt til grund, at bowlinghallen i S og bowlinghallen i F er forskellige virksomheder.

På baggrund af ovenstående finder nævnet, at De er berettiget til befordringstilskud ved deltagelsen i omhandlede kursus.

Afgørelsen er truffet med hjemmel i § 21, stk. 1 og 4 i lov nr. 446 af 10. juni 2003 om arbejdsmarkedsuddannelser m.v., samt § 1, stk. 1 og § 3, stk. 2 i Undervisningsministeriets bekendtgørelse nr. 1254 af 29. december 2003 om tilskud til befordring, kost og logi ved deltagelse i arbejdsmarkedsuddannelser og enkeltfag optaget i en fælles kompetencebeskrivelse.

Nævnet ændrer herved Arbejdsformidlingens afgørelse af 27. september 2004.

På ankenævnets vegne

XX

fm

De kan læse om afgørelsens faktiske og retlige grundlag på de følgende sider.

Kopi til

Arbejdsformidlingen

1. Sagsforløb

A ansøgte den 9. august 2004 Arbejdsformidlingen om befordringstilskud ved deltagelsen i kurset Almen fødevarehygiejne - obligatorisk der afholdtes 9. til 25. august 2004.

Af ansøgningen fremgik, at kurset var et AMU-type med kode 42426 og at det blev afholdt i bowlinghallen i S.

Videre fremgik det, at bowlinghallen i S havde søgt om refusion.

2. Arbejdsformidlingens afgørelse

Arbejdsformidlingen traf den 27. september denne afgørelse

”Arbejdsformidlingen har ved brev at 24. august 2004 meddelt godkendelse af Befordringsgodtgørelse til deltagelse i Kurset: “Almen fødevarehygiejne — obligatorisk certifikat” perioden 090804-250804

I forbindelse med udbetaling af VEU-godtgørelse til arbejdsgiver har AF’s regnskabsafdeling gjort opmærksom på, at kurset er foregået på Arbejdsstedet (bowlinghallen i S).

Arbejdsformidlingen har derfor i skrivelse at 9. september 2004 oplyst, at sagsbehandlingen er genoptaget med henblik på eventuel tilbagekaldelse at bevillingen.

Arbejdsformidlingen har ikke hørt fra dig og der er derfor truffet afgørelse i sagen på det foreliggende grundlag.

Arbejdsformidlingen tilbagekalder hermed bevillingen af 24. august 2004, da du ifølge § 21, stk. 4 i lov nr. 446 at 10. juni 2003 om arbejdsmarkedsuddannelser m.v. ikke har ret til befordringstilskud hvis uddannelsen foregår på den virksomhed, hvor du er ansat.

-----------------”.

3. Klagen til ankenævnet

Ansøger påklagede den 4. oktober 2004 afgørelsen som følger

”Jeg ønsker at klage over afslag på befordringstilskud til kursus “Almen Fødevarehygiejne — obligatorisk certifikat” i perioden 9.08.2004-25.08.2004.

I skriver at mit arbejdssted er bowlinghallen i S. Det er ikke rigtigt.

Mit daglige arbejdssted er i bowlinghallen i F.

Jeg vedlægger kopi af min lønseddel som dokumentation på, at jeg både bor og arbejder i F.

Jeg vedlægger også kopi af det brev I har sendt med afslag.”

4. Arbejdsformidlingens bemærkninger til klagen

AF tilskrev den 5. november 2004 ansøger som følger

”I skrivelse af 4. oktober 2004 har De klaget over, at Arbejdsformidlingen har tilbagekaldt bevilling af befordringsgodtgørelse i forbindelse med Deres kursusdeltagelse i perioden 9. - 25. august 2004.

De har deltaget i AMU-kurset: Almen fødevarehygiejne — obligatorisk certifikat. Kurset er afviklet på Deres arbejdsplads: bowlinghallen i S, hvor De har været ansat som servicemedarbejder.

Den 24. august 2004 har Arbejdsformidlingen bevilget befordringsgodtgørelse, men er efterfølgende blevet opmærksom på, at bevillingen er givet på et forkert grundlag, idet kurset er afholdt på Deres arbejdsplads.

Forud for tilbagekaldelse af bevillingen har Arbejdsformidlingen sendt høringsskrivelse til Dem, men De har ikke besvaret denne høringsskrivelse.

Arbejdsformidlingen har derfor den 27. september 2004 tilbagekaldt bevillingen af befordringsgodtgørelse.

I Deres skrivelse af 4. oktober 2004 har De oplyst, at Deres arbejdssted er bowlinghallen i F, jf. indsendt lønseddel for september måned 2004.

I forbindelse med undersøgelse af klagesagen har De oplyst, at De på kursustidspunktet har været ansat hos bowlinghallen i S, og at De først pr. 1. september 2004 er begyndt hos bowlinghallen i F.

Lovgrundlag mv.

Ifølge § 21, stk. 4, i lov nr. 446 at 10. juni 2003 om arbejdsmarkedsuddannelser mv. kan deltagere i uddannelse, der foregår på den virksomhed, hvor deltageren er ansat, ikke opnå befordringsgodtgørelse.

Afgørelse

Efter at have gennemgået sagens akter fastholdes den trufne afgørelse, idet den er truffet i overensstemmelse med ovennævnte lovgrundlag.

Deres klage er samtidig hermed videresendt til Arbejdsmarkedets Ankenævn til endelig afgørelse.”

Arbejdsformidlingen indsendte den 5. november 2004 sagen til ankenævnet.

5. Nyt efter klagen

Sekretariatet har telefonisk kontaktet centerlederen i bowlinghallen i S, som oplyste, at ansøger ikke havde været ansat i S, men hele tiden i bowlinghallen i F. Ansøger havde alene været på det omhandlende kursus i S. Centerlederen oplyste videre, at de 2 bowlingfirmaer var forskellige virksomheder med forskellige CVR-numre. Man samarbejdede imidlertid blandt andet om uddannelsen af nyansatte, som alle startede deres ansættelse med at komme på vedkommende kursus.

Videre oplyste hun, at den af bowlinghallen i S modtagne refusion efterfølgende via mellemregning var overført til bowlinghallen i F.

I opfølgning af samtalen har sekretariatet efterfølgende modtaget kopi af ansættelsesbevis og lønseddel for august 2004.

Sekretariatet har herefter undersøgt, at de 2 firmaer har forskellige CVR-numre, at de ikke har samme selskabsform samt at de har indgivet regnskaber på forskellige tidspunkter.

6. Regler

Lov nr. 446 af 10. juni 2003 om arbejdsmarkedsuddannelser m.v.

..

Resumé

Ansøger deltog i kurset Almen fødevarehygiejne - obligatorisk (AMU-type kode 42426), der afholdtes 9. til 25. august 2004. Kurset foregik i bowlinghal i S. AF udbetalte refusion af lønudgifter til arbejdsgiver, men afslog at give befordringstilskud til ansøger med begrundelsen, at uddannelsen foregik på den virksomhed, hvor ansøger var ansat.

Ansøger påklagede afslaget og anførte, at hendes arbejdssted var bowlinghal i F.

Ansættelsesbevis og lønseddel for august 2004 bekræftede, at ansøger var ansat i bowlinghal i F. Endvidere oplyste bowlinghallen i S telefonisk, at ansøger ligesom andre nyansatte straks kom på nævnte kursus, som de 2 bowlingfirmaer blandt andet samarbejdede om.

Nævnet lagde ved afgørelsen vægt på, at det efter reglerne er en betingelse for at opnå tilskud til befordring, at det pågældende kursus er en arbejdsmarkedsuddannelse eller enkeltfag, der er optaget i en fælles kompetencebeskrivelse, samt at kurset ikke foregår på den virksomhed, hvor deltageren er ansat.

Endvidere lagde nævnet vægt på, at ansættelsesbeviset og lønsedlen for august 2004 begge fra bowlinghallen i F viste, at ansøger var ansat der fra 8. august 2004 og også fik løn for august derfra. Nævnet lagde herefter til grund, at ansøger var ansat i bowlinghallen i F i kursusperioden.

Nævnet noterede sig i den forbindelse, at det pågældende kursus foregik i bowlinghallen i S, og at denne virksomhed og bowlinghallen i F havde hver sit CVR-nr. og ej heller var etableret i samme selskabsform.

Nævnet lagde herefter til grund, at de 2 bowlinghaller var forskellige virksomheder.

På denne baggrund fandt nævnet, at ansøger var berettiget til befordringstilskud ved deltagelsen i omhandlede kursus.