Kendelse fra Pressenævnet i sag 2005-6-172

Kendelse fra Pressenævnet i sag 2005-6-172

[K] har ved advokat Jeppe Søndergaard klaget over en lederartikel bragt den 3. februar 2005 i Lolland-Falsters Folketidende A/S og over en annonce han fik bragt i samme avis den 4. februar 2005, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

I lederen hed det

”Det er for groft

B.B.- Minimumkravet til en folkevalgt er troværdighed. Er en folketingskandidat ikke i besiddelse af en sådan, har hun/han ikke en kinamands chance for at blive valgt, og sådan bør det også være.

Blandt de lokalt opstillede er en kristendemokrat på Lolland, som hedder [K]. Han har blandt andet gjort sig bemærket ved at vide absolut mindst om lokale forhold i den undersøgelse, Folketidende har gennemført i forbindelse med valget. Det vil nogle sikkert finde pinligt, men ikke alle har jo den samme interesse for det lokale eller for den sags skyld en god hukommelse.

Samme hr. [K] har ladet fremstille en avis, som i disse dage husstandsomdeles. Produktet hedder ”Lolland-Falster Folkets Tidende”, hvilket har fået flere modtagere til at henvende sig til Folketidende for at spørge, om vi har noget med den sag at gøre.

Vi kan til beroligelse fortælle, at det har vi ikke. Lolland-Falsters Folketidende er på alle måder uafhængig af politiske og andre organisationer, og vi støtter ikke bestemte kandidater i valgkampen. Alle har lige adgang til avisens spalter, og vi er selv overbeviste om, at vores troværdighed står sig bedst ved uafhængighed og god etik. Samme etik har hr. [K] ikke. Han skriver på sin egen hjemmeside, at han har journalistisk baggrund og burde derfor om nogen vide, at dette tyveri af Folketidendes navn på alle måder er uanstændigt og forkert. Han ved formentligt, at de fleste mennesker opfatter Folketidende som en troværdig avis, og derfor vil han gerne have forbundet sit eget navn med os for på den måde at lukrere på andres indsats. Som absolut minimum kunne han jo have bedt om lov. Ikke engang den smule anstændighed er manden i besiddelse af.

Men lad os slå fast. Lolland-Falsters Folketidende hverken sælger eller udlåner sit navn til politikere, og må i denne sag nøjes med den trøst, der ligger i, at hr. [K] heller ikke efter valget på tirsdag vil være at finde på Tinge.”

[K] ønskede efter at lederartiklen var bragt, at indrykke en annonce i Lolland-Falsters Folketidende A/S, hvor han overfor læserne visualiserede forskellen mellem navnene, og samtidig tog til genmæle overfor de anførte påstande.

Det fremgår af sagen, at annoncen, der blev bragt den 4. februar 2005 blev trykt med et ændret udseende i forhold til det, der var sendt frem til avisen, idet teksten ”Undskyld Folketidende” var fremhævet og forstørret og adskilt på linier.

[K] har ved advokat Jeppe Søndergaard anført, at lederartiklen er i strid med god presseskik, at han er blevet udsat for ærekrænkelse ved at være beskyldt for tyveri, jf. straffeloven § 267, at han uberettiget er betragtet som utroværdig, at han uberettiget er bedømt som uvidende og at indholdet i lederen burde være efterprøvet og forelagt ham inden det blev bragt

[K] har ved advokat Jeppe Søndergaard videre anført, at det er i strid med god presseskik at layoutet på annoncen, som han fik bragt dagen efter at lederen var i avisen, var ændret, og at han ikke fik annoncen forelagt til korrektur inden trykning. Annoncens overskrift fremstod i avisen delt og større, end den gjorde i det tekstforlæg, som [K] havde sendt til avisen.

Lolland-Falsters Folketidende A/S har anført, at bladet ikke har tilsidesat god presseskik hverken med udtalelserne i lederen eller med den form, som annoncen i den følgende dags avis blev bragt i. Det er korrekt, at [K] er beskyldt for tyveri, hvilket også er tilfældet, når man som her benytter avisens navn uden at have spurgt om tilladelse.

Lolland-Falsters Folketidende A/S har videre anført, at det er korrekt, at den betragter [K] som utroværdig, idet læserne af hans valgavis ikke kan have troet andet, end at der er en sammenhæng med Lolland-Falsters Folketidende A/S, hvilket der på ingen måde er.

Herudover har Lolland-Falsters Folketidende A/S anført, at [K] har gjort sig bemærket ved at vide absolut mindst om lokale forhold i Folketidendes egen undersøgelse. Dette er ikke at beskylde ham for at være generelt uvidende, men blot en konstatering af manglende viden på konkrete felter. Efterfølgende er en kandidat med mindre viden dukket op, og avisen noterer gerne, at [K] kun var næstdårligst.

Endelig har Lolland-Falsters Folketidende A/S anført, at en lederartikel er en kommentar, og at der derfor bør gælde andre regler for afbalancering end i avisens reportager i øvrigt.

For så vidt angår annoncens form har Lolland-Falsters Folketidende A/S anført, at det var aftalt mellem parterne, at der ikke ville blive tilbudt korrektur.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Niels Grubbe, Finn Rowold, Lene Sarup og Kirsten Dyregaard.

Pressenævnet udtaler

Spørgsmålene om brugen af navnet ”Lolland-Falster Folkets Tidende” er lovligt, om omtalen af brugen af navnet som ”et tyveri” er injurierende efter straffelovens § 267, og annoncens layout og den manglende forelæggelse til korrektur er i strid med den indgåede aftale, ligger alle uden for Pressenævnets kompetence, idet afgørelsen af dem henhører under domstolene.

Klagen vedrører en lederartikel, hvor der i lighed med andre debatindlæg tillades en højere grad af frisprog end i nyhedsartikler og lignende reportager. De udsagn, der klages over, angår en politiker, der som andre offentlige personer må tåle en kraftigere kritiserende omtale end privatpersoner. Lederartiklen havde endvidere baggrund i, at [K] som led i en valgkamp havde udsendt en valgavis med et navn, der havde en høj grad af lighed med Lolland-Falster Folketidende. Under disse omstændigheder finder Pressenævnet, at offentliggørelsen af lederartiklen trods dens nedsættende udsagn ikke indebærer en overtrædelse af god presseskik.

Det forhold, at annoncen fik et layout med væsentligt forstørret overskrift, findes ikke at være i strid med god presseskik, allerede fordi dette forhold ikke er egnet til at skade eller krænke [K] eller til at skabe tvivl om annoncens indhold.

Pressenævnet finder, at Lolland-Falsters Folketidende heller ikke i øvrigt har overtrådt god presseskik i forbindelse med de forhold, som klagen vedrører.

Afgjort den 23. august 2005.

Resumé

Klager – en politiker – klagede over en lederartikel og over en annonce i Lolland-Falsters Folketidende A/S.

Spørgsmålene om brugen af navnet ”Lolland-Falster Folkets Tidende” var lovligt, om omtalen af brugen af navnet som ”et tyveri” var injurierende efter straffelovens § 267, og annoncens layout og den manglende forelæggelse til korrektur var i strid med den indgåede aftale, lå alle uden for Pressenævnets kompetence, idet afgørelsen af dem henhørte under domstolene.

Klagen vedrører en lederartikel, hvor der i lighed med andre debatindlæg tillades en højere grad af frisprog end i nyhedsartikler og lignende reportager. De udsagn, der blev klaget over, vedrørte en politiker, der som andre offentlige personer må tåle en kraftigere kritiserende omtale end privatpersoner. Lederartiklen havde endvidere baggrund i, at klager som led i en valgkamp havde udsendt en valgavis med et navn, der havde en høj grad af lighed med Lolland-Falster Folketidende. Under disse omstændigheder fandt Pressenævnet, at offentliggørelsen af lederartiklen trods dens nedsættende udsagn ikke indebar en overtrædelse af god presseskik.

Det forhold, at annoncen fik et layout med væsentligt forstørret overskrift, fandtes ikke at være i strid med god presseskik, allerede fordi dette forhold ikke var egnet til at skade eller krænke klager eller til at skabe tvivl om annoncens indhold.

Pressenævnet fandt, at Lolland-Falsters Folketidende heller ikke i øvrigt havde overtrådt god presseskik i forbindelse med de forhold, som klagen vedrørte.