Kendelse fra Pressenævnet i sag 2004-6-103

Kendelse fra Pressenævnet i sag 2004-6-103

[K] har klaget til Pressenævnet over en række indslag i TV 2 den 18., 19. og 20. juli samt 17. august 2004, idet han finder, at god presseskik er tilsidesat.

I indslaget den 18. juli 2004 hed det blandt andet

Studievært : ”Danmarks værste bilhandler. Det kalder FDM firmaet BT Bilsalg i Søborg. FDM siger, at en række af foreningens medlemmer er blevet snydt og dårligt behandlet. Ejeren af BT Bilsalg siger, at han er en uskyldig forfulgt.”

Herefter blev omtalt en sag, hvor en bilkøber, Jan Muhlig, har klaget til Forbrugerklagenævnet, som afgjorde, at han var berettiget til en erstatning på 70.000 kr. fra BT Bilsalg.

Speak : ”Men hos BT Bilsalg retter man sig ikke efter afgørelser fra Forbrugerklagenævnet.

[K] (indehaver af BT Bilsalg) : Forbrugerklagenævnet har ingen juridisk magt.

Interviewer : Så du vil ikke rette dig efter de afgørelser, der kommer derfra.

K : Nej, ikke hvis vi ikke mener, de er rimelige, så foretrækker vi at køre det via byretten.

Speak : Der kom sagen aldrig, for da Jan Muhlig skulle have sine penge, var firmaet gået konkurs.

Jan Muhlig : Firmaet kører stadigvæk derovre. Det hedder bare noget andet.

Speak : Jan Muhlig købte nemlig sin bil hos BT Bilsalg Efterfølger ApS. Firmaet havde til huse her i Søborg og altså gået konkurs.

K : Når vi tjener så lidt på bilerne her, som vi gør, fordi vi altid sørger for at have de billigste biler, så er der ikke ret meget at gøre godt af og så videre, og hvis der er få fejldisponeringer og så videre, uheldige køb af nogen biler og så videre, jamen så går det galt, ikke.

Speak : Der bliver dog stadig solgt biler fra adressen. Nu hedder firmaet bare Danmarks Billigste ApS. I begge tilfælde er eller var [K] ejer.

J.M. : Jeg synes, det er noget svineri. Det er imponerende, at den samme mand kan få lov til at køre sådan noget videre.

...

Speak : Peter Teisen købte også en bil hos BT Bilsalg. Den havde problemer med kølesystemet, som han beder BT Bilsalg om at udbedre.

Peter Teisen : Da det så ikke skete efter 6 ugers tid, så satte jeg bilen over på mit eget værksted og fik lavet de sidste ting, plus at man der så opdagede en række alvorlige fejl, blandt andet ved bremsesystemet og et gennemtæret bundkar.

K. : Vi har forsøgt hele tiden at bruge vores afhjælpningspligt over for kunden og har på alle måder prøvet at tilfredsstille ham.

Speak : Peter Teisen er af en anden opfattelse. Han er advokat, så han stævner BT Bilsalg.

P.T. : Og tre dage efter, så bliver min bil stukket i brand med en form for molotovcocktail.

K : Hvis der ligger nogen anklager eller noget mod os, så vil jeg mene, at det bør foregå i en retssal og ikke her. Det har intet med os at gøre.

Speak : Danmarks værste bilhandler eller forfulgt uskyldighed.

...”

Indslaget, der blev bragt den 19. juli 2004, blev indledt med en speak af studieværten. Under speaken blev der vist et billede af firmaet Danmarks Billigste ApS´ forretningsadresse, ligesom firmanavnet var anført. Til billedet var knyttet teksten ”Konkursrytteri skal stoppes”. I indslaget hed det blandt andet

Studievært : ”Konkursloven skal strammes, så det ikke længere er muligt at lade forretninger gå konkurs på stribe. Det mener Forbrugerrådet, og et bredt politisk flertal ser ud til at støtte ideen, efter at Nyhederne i går kunne fortælle om Danmarks værste brugtbilsforhandler.”

Der blev herefter vist en række klip fra gårsdagens indslag med den bilkøber, som ikke nåede at få de penge, han var blevet tilkendt af Forbrugerrådet, idet BT Bilsalg Eftf. ApS gik konkurs, før sagen kom for retten. Herefter hed det i speaken

Speak : ”På den måde undgår firmaet at betale erstatning”.

Herefter fulgte udtalelser fra en række politikere om, hvorvidt konkursloven bør ændres. I den følgende speak hed det

Speak : ”Det er ikke kun bilbranchen, der er kendt for konkursrytteri. Lignende sager fra detailhandelen og håndværkerbranchen dukker op hos Forbrugerrådet.

Sonny Christoffersen, Forbrugerrådet : Vi synes, det er et stort problem, hvis folk kan gå konkurs på den her måde, altså hvis der er tale om en systematisk konkurs, altså folk de nedlægger deres selskaber, som vi andre skifter underbukser, at de så på den måde slipper for det ansvar, de har over for forbrugerne, og det er selvfølgeligt uacceptabelt.

”

Indslaget, der blev vist den 20. juli 2004, blev indledt med en speak af studieværten. Under speaken blev der vist et billede af [K] med teksten ”Dækadresse i Sverige”. I indslaget hed det blandt andet

Studievært : ”En bilforhandler, der snyder og bedrager kunderne og så slipper for at betale erstatning, fordi han går konkurs igen og igen. Nyhederne kan her fortælle, hvordan dét kan lade sig gøre – en af hemmelighederne er en dækadresse i Sverige.”

Herefter fulgte et klip med en utilfreds kunde, Conny Mathiesen, der havde købt en bil af BT Bilsalg. Hun venter i øjeblikket på, at fogeden skal inddrive en erstatning, som hun er blevet tilkendt i byretten. Fogeden har endnu ikke fundet direktøren for BT Bilsalg.

Conny Mathiesen : ”Så skifter han adresse og rejser ud til Sverige. Om han så er rejst til Sverige, det ved jeg ikke, men han har i hvert fald en dækadresse i Sverige.

Speak : Det ved hun, for denne stævningsrapport fastslår, at direktøren ofte skifter adresse.”

Der blev herefter afspillet et telefoninterview med [K], som anførte, at det pågældende krav ikke angik ham personligt, men hans firma. Herefter hed det

Studievært : ”BT Bilsalg er erklæret konkurs, men der sælges stadig biler på samme adresse, nu under navnet Danmarks Billigste Biler.”

I indslaget den 17. august 2004 hed det blandt andet

Studievært : ”Mistanke om brådne kar og fusk i Statens Bilinspektion. Fagfolk kan dog i dag konstatere, at biler, der normalt aldrig kunne gå gennem et syn, er blevet godkendt.

Speak : Bilen her har en bund, der er rustet helt igennem, og den var sat sammen med kit. Alligevel gik den gennem syn hos Statens Bilinspektion.

Lars Ellegaard, juridisk chef hos FDM : Jeg synes ikke, at man kan leve med, at der bliver synet biler, hvor der bevidst er foregået en eller anden form for svindel – måske bilerne slet ikke har været i synshallen, eller der er bare sat et stempel.

Speak : Bilen kommer fra firmaet Danmarks Billigste, det tidligere BT Bilsalg. Ifølge Ekstra Bladet har firmaet haft en ordning med en inspektør hos Statens Bilinspektion om at lade biler slippe igennem. Freddie Møller er syns- og skønsmand og har checket biler fra Danmarks Billigste, der har været til syn.

Freddie Møller : Med de store gennemtæringer, som der er i vognbunden på den her bil, så burde den nok ikke være gået igennem.

Interviewer : Hvad siger det om det skøn, den har været igennem?

F.M. : Det siger, at enten har de huller været skjult godt, eller også er der sket noget andet.

Speak: Freddie Møller får opbakning af sine kolleger. Her er sager, hvor der er klaget over biler fra Danmarks Billigste, der har været gennem syn og derfor er blevet vurderet af en syn og -skønsmand.”

Herefter fulgte en oplæsning af en bilsagkyndigs erklæring

”Umiddelbart er det min og andres idé, at sælger kender den synsmand, der har synet bilen. I modsat fald er det den dårligste og blinde fagmand i verdenshistorien. Bilen burde aldrig have været synet.

Interviewer : Er det normalt sådan at sige, at biler, der er i så dårlig stand, går gennem syn hos Statens Bilinspektion?

Freddie Møller : Umiddelbart vil jeg sige nej. Jeg har i hvert fald ikke stødt på dem.

Speak : Det er dog gennemgående de samme inspektører, der har checket bilerne.”

Samme dag bragte TV 2 et indslag, hvori det hed

Studievært : ”...om fusk og svindel i Statens Bilinspektion. Der er mistanke om, at biler fra firmaet BT Bilsalg slipper igennem syn uden at være blevet checket ordentligt. Bilerne er blevet checket hos Statens Bilinspektion, men efterfølgende checket af uafhængige eksperter, der har erklæret dem uegnede til at køre i.

Lars Ellegaard, juridisk chef hos FDM : Jeg synes ikke, at man kan leve med, at der bliver synet biler, hvor der bevidst er foregået en eller anden form for svindel – måske bilerne slet ikke har været i synshallen, eller der er bare sat et stempel. Det er klart, at det bør man selvfølgelig gøre noget ved, hvad der så også ser ud til, at man prøver på nu.”

[K] har henvist til indslaget den 18. juli 2004, hvori det oplyses, at en køber ikke kunne lægge sag an mod ham ved domstolene, fordi hans firma var gået konkurs. I indslaget den 19. juli blev det oplyst, at Forbrugerrådet og et bredt politisk flertal kræver, at konkursloven bliver strammet, efter at man dagen før fortalte om Danmarks værste brugtbilsforhandler. En række politikere og en repræsentant for Forbrugerrådet udtalte sig om spørgsmålet. Speaken blev fulgt op med en oplysning om, at det ikke kun er bilbranchen, der er kendt for konkursrytteri. Indslaget den 20. juli blev indledt med ordene ”En bilforhandler, der snyder og bedrager kunderne, og så slipper for at betale erstatning, fordi han går konkurs igen og igen”.

[K] har anført, at fremstillingen har efterladt seerne med et indtryk af, at han systematisk lader sine firmaer gå konkurs med det formål at snyde sine kunder. Faktum er, at han på tidspunktet for indslagene kun har haft ét firma, der er gået konkurs, nemlig BT Bilsalg Eftf. ApS. Konkursen i forhold til BT Investment Cars, med binavnet BT Bilsalg ApS, er sket efter de påklagede indslag, og denne konkurs kan derfor ikke bruges som begrundelse for, at det var berettiget at beskylde ham for konkursrytteri. TV 2 har handlet i strid med god presseskik ved at bruge klager som eksempel på, hvorfor det er nødvendigt at foretage ændringer i konkursloven. TV 2 har fordrejet sagens faktiske omstændigheder og givet et billede af klagers måde at drive forretning på, der intet har med sandheden at gøre. Det er ikke korrekt, når TV 2 over for nævnet anfører, at adskillige kunder blev afskåret fra erstatning, da BT Bilsalg Eftf. ApS gik konkurs. Det var alene få kunder, der var nødsaget til at anmelde deres krav i konkursboet. De af TV 2 fremlagte bilag kan ikke berettige til beskyldningen om, at klager er konkursrytter.

[K] har videre anført, at oplysningen om ildspåsættelsen af Jan Teisens bil præsenteres på en sådan måde, at man ikke er tvivl om, at Jan Teisen mener, at det er klager, der har sat ild til hans bil. Jan Teisen har bekræftet, at han er af samme opfattelse. Klager har intet med ildspåsættelsen at gøre. TV 2 er medskyldig i den fremsatte beskyldning mod ham.

Klager har yderligere anført, at indslaget den 20. juli giver det klare indtryk, at han ofte skifter adresse og har en dækadresse med det formål at undgå at blev mødt med forkyndelser. Han har ikke nogen dækadresse, men er som så mange andre danskere fast bosiddende i Sverige. Det er i øvrigt ikke nødvendigt, at forkyndelsen sker for ham personligt, og men den ville kunne ske på hans arbejdssted. TV 2 har handlet i strid med god presseskik ved at give et misvisende og usandt billede af klagers forretningsførelse. Hvis TV 2 vil konkludere på en udtalelse, der fremsættes i indslaget af en tidligere kunde, må TV 2 sikre sig, at udtalelsen er sand. Omtalen af klager i de tre indslag har haft store økonomiske konsekvenser for ham.

[K] har herudover anført, at der i indslagene den 17. august er bragt forkerte oplysninger, idet en omtalt Folkevogn ikke er solgt af Danmarks Billigste ApS, men derimod af BT Bilsalg ApS. Danmarks Billigste ApS eksisterede ikke på tidspunktet for den omtalte handel. Det er heller ikke korrekt, når TV 2 henviser til, at der er flere sager, der er indbragt for Forbrugerstyrelsen, og hvor bilen er solgt af Danmarks Billigste ApS. Der er p.t. kun én kunde, der har klaget. De biler, der omtales i indslagene, er alle solgt af BT Bilsalg ApS.

[K] har videre anført, at TV 2 har tilsidesat god presseskik ved at bruge ham og Danmarks Billigste ApS som eksempel på, at bilinspektører ved Statens Bilinspektion er blevet bestukket. [K] har ikke på noget tidspunkt været indblandet i bestikkelse. Der er tale om en yderst alvorlig anklage, der ikke er dokumenteret af TV 2 eller Ekstra Bladet.

Klageren har i tilknytning hertil oplyst, at Statens Bilinspektion i anledning af de rejste beskyldninger udarbejdede en redegørelse af 20. august 2004, der konkluderede, at samtlige af klagers biler er synet efter reglerne. Der har ikke været eksempler på forfalskning af synsrapporter, syn af biler, der aldrig har været til stede i synshallen eller bestikkelse af medarbejdere i Statens Bilinspektion. Det eneste kritisable forhold er, at en enkelt medarbejder generelt har været for skødesløs med sit arbejde, hvorfor han blev fritstillet. Det er ikke korrekt, når TV 2 over for nævnet anfører, at Statens Bilinspektion har vurderet, at en af inspektørerne har haft for tætte kontakter til klagers forretning. Klager har ikke personligt kendskab til den pågældende medarbejder.

TV 2 har oplyst, at indslaget den 19. juli 2004 satte fokus på det generelle samfundsmæssige problem, at forbrugermyndighederne oplever en stigende tendens til, at forbrugere, som enten i Forbrugerklagenævnet eller ved domstolene har fået medhold i en erstatningssag mod en erhvervsdrivende, ikke har været i stand til at inddrive deres krav, fordi den erhvervsdrivende er gået konkurs med det selskab, kravet vedrører, samtidig med at den erhvervsdrivende har fortsat sin virksomhed, blot i en ny juridisk enhed. TV 2 nævnte sagen med Jan Muhlig som konkret eksempel, hvilket dog ikke får [K] til at fremstå som konkursrytter, ligesom der ikke fremkommer urigtige oplysninger vedrørende hans konkurs.

TV 2 har videre anført, at studieværtens oplæg til indslaget den 20. juli 2004 skal ses i den sammenhæng, hvori det indgår. Det oplyses ikke i indslaget, at klager er gået konkurs med flere selskaber. Studieværten præciserer i slutningen af indslaget, at klager er gået konkurs med ét selskab og nu driver virksomhed i et nyt navn.

TV 2 har gjort gældende, at indslagene under alle omstændigheder har dækning i de faktiske forhold vedrørende klagers forretningsmetoder. Således gik klager i marts 2003 konkurs med selskabet BT Bilsalg Eftf. ApS med den konsekvens, at adskillige kunder blev afskåret fra at håndhæve de krav om erstatning, som de var tilkendt i Forbrugerklagenævnet eller ved domstolene. Klager har vedlagt en række bilag til dokumentation heraf. Eftersom det allerede på udsendelsestidspunktet var klart, at den selskabsretlige konsekvens af klagerens manglende indsendelse af regnskab for selskabet BT Investment Cars ApS, med binavnet BT Bilsalg ApS, var tvangsopløsning, fandt TV 2 det relevant og berettiget at inddrage dette selskab i vurderingen. BT Investment Cars ApS blev taget under konkursbehandling den 22. september 2004. Klager er således nu gået konkurs med ikke mindre end to selskaber, men driver i øvrigt fortsat bilforretning efter samme forretningskoncept og fra samme forretningsadresse som tidligere, nu under navnet Danmarks Billigste ApS. I betragtning af det høje antal sager, hvori Forbrugerklagenævnet og domstolene nu har truffet afgørelse imod klager, er det et faktum, at det ikke har været muligt for adskillige købere at inddrive deres krav mod klageren. [K] er blevet foreholdt den rejste kritik, og hans kommentarer er bragt i indslagene. God presseskik er derfor ikke tilsidesat.

TV 2 har afvist at have tilsidesat god presseskik ved at have viderebragt Connie Mathiesens kommentarer om [K]s bopæl i Sverige. Det afgørende er, at den kritik, der rettes mod [K], er forelagt ham, og at hans kommentarer er bragt i indslaget.

TV 2 er enig med [K] i, at Peter Teisens oplysninger skal forstås således, at han antager, at klager står bag afbrændingen af hans bil. Da TV 2 har forelagt Peter Teisens antagelse for klager og bragt hans svar, er de presseetiske regler overholdt.

TV 2 har fastholdt, at indslagene den 17. august 2004 ikke beskylder klageren for at have bestukket medarbejdere ved Statens Bilinspektion. Indslagenes oplysninger ”om mistanke om fusk og ulovligheder i Statens Bilinspektion”, indebærer ikke i sig selv, at klageren beskyldes for at have udøvet bestikkelse, idet de alene vedrører de faktiske uregelmæssigheder, som bilinspektionen er ved at undersøge. Af bilinspektionens redegørelse fremgår det, at man har valgt at bortvise en medarbejder blandt andet på grund af dennes tætte forhold til klager. TV 2 finder ikke, at indslagene indeholder urigtige oplysninger om klageren på dette punkt, eller at det er i strid med god presseskik at omtale ham i forbindelse med bilinspektionens undersøgelse.

TV 2 har videre anført, at oplysningen om, at Folkevognen kommer fra Danmarks Billigste ApS er berettiget og har dækning i de faktiske forhold, når henses til, at forretningen Danmarks Billigste ApS drives fra samme adresse og lokaler som det tidligere BT Bilsalg ApS, samt til at [K] ejer Danmarks Billigste ApS og tidligere ejede BT Bilsalg ApS. På den baggrund er det tillige TV 2’s opfattelse, at oplysningen om, at 50 sager er indbragt for Forbrugerstyrelsen, har dækning i de faktiske forhold. Oplysningerne skal således ses i sammenhæng med meddelelsen om, at problematikken vedrører Danmarks Billigste ApS, det tidligere BT Bilsalg ApS. Det bemærkes samtidig, at klagers virksomhed af såvel forbrugere som forbrugermyndigheder opfattes som en og samme person, uanset at Danmarks Billigste ApS rent formelt juridisk er en anden person.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Axel Kierkegaard, Finn Rowold, Lene Sarup og Ole Askvig.

Pressenævnet udtaler

Af sagens oplysninger fremgår det, at [K] på tidspunktet for indslagene den 19. og 20. juli 2004 kun var gået konkurs med en virksomhed én gang. Der har derfor ikke været belæg for indslagenes fremstilling af, at [K] flere gange er gået konkurs med sine virksomheder, og at hans forretningsførelse må betegnes som konkursrytteri. TV 2 har herved handlet i strid med god presseskik, og nævnet udtaler sin kritik.

Nævnet finder, at Peter Teisens udtalelse om ildspåsættelsen af hans bil indeholder en indirekte beskyldning om, at det er [K], der skulle stå bag. Da [K] i indslaget har fået lejlighed til at afvise beskyldningen, finder nævnet ikke, at god presseskik er tilsidesat.

Nævnet finder, at der i indslaget den 20. juli 2004 ikke er belæg for udsagnet om, at [K] har en dækadresse i Sverige. Nævnet finder, at udtrykket er krænkende og skadeligt for [K]. TV 2 har handlet i strid med god presseskik, og nævnet udtaler sin kritik. Det forhold, at [K] i indslaget fik lejlighed til at udtale sig om, at eventuelle erstatningskrav ikke skal rettes mod ham personligt, men mod det konkursramte selskab, kan efter nævnets opfattelse ikke føre til en ændret vurdering.

Det er nævnets opfattelse, at der er knyttet en væsentlig offentlig interesse til omtalen af offentlige myndigheder, der mistænkes for at have modtaget bestikkelse mod at udstede godkendelser, selv om betingelserne herfor ikke er opfyldt.

Nævnet finder ikke, at det af indslagene den 17. august 2004 fremstår som et faktum, at [K] via sit nuværende firma Danmarks Billigste ApS skulle have bestukket bilinspektører ved Statens Bilinspektion, idet der alene i indslagene refereres til en mistanke herom med baggrund i oplysninger i Ekstra Bladet. Nævnet finder ikke, at TV 2 ved omtalen har tilsidesat god presseskik.

Nævnet finder det imidlertid misvisende, når det i indslagene oplyses, at Folkevognen og de øvrige biler, der refereres til som klagesager, er solgt af Danmarks Billigste ApS, idet bilerne efter det oplyste er solgt af det konkursramte firma BT Bilsalg ApS. Nævnet finder det uden betydning for vurderingen, at Danmarks Billigste ApS bliver drevet fra samme lokaler som BT Bilsalg ApS, og at [K], der er ejer af Danmarks Billigste ApS, også var ejer af BT Bilsalg ApS. TV 2 har ved fremstillingen handlet i strid med god presseskik, og nævnet udtaler sin kritik.

I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af TV 2 at offentliggøre følgende

” Kendelse fra Pressenævnet

Den 19. og 20. juli 2004 bragte TV 2 en omtale af, hvorvidt konkursloven bør strammes op, så det ikke længere er muligt for indehavere af virksomheder at lade deres virksomheder gå konkurs igen og igen og på den måde undgå at betale erstatning til kunder, der mener at have krav herpå. I forbindelse med omtalen blev [K] og hans konkursramte firma BT Bilsalg Eftf. ApS nævnt. Det blev samtidig oplyst, at han har en dækadresse i Sverige. I to indslag den 17. august 2004 blev det oplyst, at en Folkevogn, der var solgt af Danmarks Billigste ApS, forinden var gået gennem syn, på trods af at bilen havde en bund, der var rustet igennem og sat sammen med kit. Det blev ligeledes oplyst, at der findes sager, hvor der er klaget over biler fra Danmarks Billigste ApS.

[K] har klaget til Pressenævnet, idet han finder, at TV 2 har handlet i strid med god presseskik.

Pressenævnet udtaler

Af sagens oplysninger fremgår det, at [K] på tidspunktet for indslagene den 19. og 20. juli 2004 kun var gået konkurs med en virksomhed én gang. Der har derfor ikke været belæg for indslagenes fremstilling af, at [K] flere gange er gået konkurs med sine virksomheder, og at hans forretningsførelse må betegnes som konkursrytteri.

Nævnet finder, at der i indslaget den 20. juli 2004 ikke er belæg for udsagnet om, at [K] har en dækadresse i Sverige. Nævnet finder, at udtrykket er krænkende og skadeligt for [K]. Det forhold, at [K] i indslaget fik lejlighed til at udtale sig om, at eventuelle erstatningskrav ikke skal rettes mod ham personligt, men mod det konkursramte selskab, kan efter nævnets opfattelse ikke føre til en ændret vurdering.

Nævnet finder det misvisende, når det i indslagene den 17. august 2004 oplyses, at Folkevognen og de øvrige biler, der refereres til som klagesager, er solgt af Danmarks Billigste ApS, idet bilerne efter det oplyste er solgt af det konkursramte firma BT Bilsalg ApS. Nævnet finder det uden betydning for vurderingen, at Danmarks Billigste ApS bliver drevet fra samme lokaler som BT Bilsalg ApS, og at [K], der er ejer af Danmarks Billigste ApS, også var ejer af BT Bilsalg ApS.

Pressenævnet finder, at TV 2 har handlet i strid med god presseskik på disse punkter og udtaler sin kritik af TV 2.

København, den 16. december 2004

Axel Kierkegaard, Finn Rowold, Lene Sarup og Ole Askvig.”

Afgjort den 16. december 2004.

Resumé

Klager – en bilforhandler – klagede over tv-indslag, der blandt andet omtalte klagers konkurs med en virksomhed.

Af sagens oplysninger fremgik det, at klager på tidspunktet for indslagene kun var gået konkurs med en virksomhed én gang. Der var derfor ikke belæg for indslagenes fremstilling af, at klager flere gange var gået konkurs med sine virksomheder, og at hans forretningsførelse måtte betegnes som konkursrytteri.

Nævnet fandt, at der i et indslag ikke var belæg for udsagnet om, at klager havde en dækadresse i Sverige. Nævnet fandt, at udtrykket var krænkende og skadeligt for klager.

Nævnet fandt det misvisende, når det i et indslag oplystes, at biler, der blev refereret til som klagesager, var solgt af klagers nuværende firma, idet bilerne efter det oplyste var solgt af klagers konkursramte firma.

Tv-stationen havde på disse punkter handlet i strid med god presseskik, og nævnet udtalte sin kritik. Nævnet fandt herudover ikke grundlag for at udtale kritik af tv-stationen.