Kendelse fra Pressenævnet i sag 2004-6-115

Kendelse fra Pressenævnet i sag 2004-6-115

[K] har klaget til Pressenævnet over en artikel i Journalisten nr. 15 af 29. september 2004, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

Artiklen blev bragt sammen med en anden artikel, der beskrev en konflikt mellem ledelsen og medarbejderne på JydskeVestkysten. I artiklen, der bar overskriften ” Strejkedusøren og ”røvslikkerne” ”, hed det

”FRYSEPUNKT. I dønningerne efter strejke og bortvisning skaber chefredaktør Mette Bocks bonuscheck på 10.000 kroner til hver af de redaktionelle ledere på JydskeVestkysten nye problemer. Det drejer sig om 17 chefer.

”Den ekstra løn giver vi som en anerkendelse til de 17, der formåede at holde avis, distriksavis og radio på gaden i næsten en uge trods fraværet af 146 journalister,” siger Mette Bock, der ikke ønsker at oplyse, om nogle af cheferne har sagt nej tak.

Strejkedusøren var onsdag i sidste uge oppe i samarbejdsudvalget, hvor tillidsrepræsentant Mette Cramon beklagede den som ”et meget ærgerligt signal fra ledelsen”.

”Det er ekstremt uheldigt at brænde så mange penge af på en bonuscheck, som fortæller os, at der er et A-hold og et B-hold på avisen. Det er med til at smadre arbejdsglæden på et tidspunkt, hvor vi netop skal finde arbejdsglæde. Mange kolleger græder, har ond i maven og føler sig ydmyget, og for dem er det i bedste fald uforståeligt med den check, i værste fald en provokation,” siger Mette Cramon og tilføjer, at samarbejdsklimaet nu er ”så dårligt og sort som nogensinde i avisens historie.”

Mette Bock siger, at hun har lyttet til kritikken, men at hun stadig finder checken ”fuldt fortjent”.

- Hvordan ser du det fremtidige samarbejde, når forholdet til medarbejderne er på frysepunktet?

”Det er klart, at vi har et anstrengt forhold lige nu. Men jeg ser en fremtid, hvor alle anstrenger sig for at udvikle vores virksomhed,” siger Mette Bock.

DJs næstformand Fred Jacobsen finder trækket med bonuschecken ”fantastisk uklogt”

”Det er langt ude, fordi det situationen taget i betragtning kun gør samarbejdet endnu vanskeligere,” siger han.

Men også et brev fra tre medarbejdere til chefredaktøren om, at de bakker hende op, har vakt harme i dele af medarbejdergruppen. Tillidsfolkene har ingen kommentarer til brevet. Andre af Journalistens kilder mener, at de tre er ”røvslikkere” og ”sindssyge tranlamper”, som ”sår splid i medarbejderforeningen” og laver ”forbundsskadelig virksomhed”.

De anklager forelagde vi en af Bock-væbnerne, brevskriver [K] fra avisens redaktion i Tarm.

”Røvslikker?! Vi har lagt opbakningen åbent ud, fordi vi går ind for offentlighed i forvaltningen. Og forbundsskadelig virksomhed? Jeg vil da sige, at dem, der kan hidse folk op til at sige nej til en lønforhøjelse på 900 kroner om måneden (over to år, og blandt andet inklusive medarbejdernes egenfinansiering af to fridage, red.), bør kigge sig selv i spejlet og se, om ikke de får øje på en arbejdsgiver-lakaj. Der blev vedtaget en udtalelse, hvor man siger til chefen: ”Bare giv mig, hvad du synes, jeg er værd”. Det vil jeg kalde forbundsskadelig virksomhed,” siger [K].

Der skal være generalforsamling i medarbejderforeningen lørdag den 30. oktober, og ifølge Journalistens oplysninger vil flere på mødet kræve de tre ekskluderet af foreningen.”

[K] har anført, at der i artiklen er fremsat ærekrænkende udtalelser om ham af anonyme kilder. I artiklen er brugt ord som ”røvslikker” og ”sindssyge tranlamper” om ham. De anonyme angreb på ham har karakter af blacklistning i branchen, da der – også anonymt – bliver truet med en eksklusion af medarbejderforeningen og dermed forbundet. Det er en skærpende omstændighed, at angrebene er viderebragt i Journalisten, idet man bør forvente, at et blad for landets journalister er særligt vidende om god presseetik.

Bladet Journalisten har anført, at en af bladets væsentligste opgaver er at skrive om de faglige kampe, som medlemmerne udkæmper, herunder konflikten på JydskeVestkysten, hvor der er tale om intet mindre end krig. Udtalelserne, der klages over, er en gengivelse af andres udsagn og fremstår ikke som journalistens egne tilkendegivelser, hvilket også tydeligt fremgår af teksten. Ordene er led i en ophidset debat, hvor der er brugt stærke ord, og disse værdiladede ord (value judgement) er affødt af situationen og hænger sammen med debatten. Der er ikke tale om ærekrænkende udtalelser, da det efter sædvanlig praksis er tilladt at bruge stærke ord i sådanne debatter. Forholdene er beskrevet loyalt, og udtalelserne er forelagt for [K].

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Niels Grubbe, Lotte Mejlhede, Lene Sarup og Kirsten Dyregaard.

Pressenævnet udtaler

Pressenævnet finder, at Journalisten ikke har handlet i strid med god presseskik ved at bringe de anonyme udtalelser om [K], der er journalist på JydskeVestkysten.

Nævnet har herved lagt vægt på, at Journalisten alene har gengivet udtalelser i en ophedet debat fra visse af [K]s journalistiske kolleger på bladet om, hvorledes de opfatter hans støttebrev til bladets chefredaktør i en tilspidset strid mellem hende og de redaktionelle medarbejdere.

Nævnet har endvidere lagt vægt på, at Journalisten har forelagt udtalelserne for [K] og bragt hans kommentarer hertil.

Afgjort den 25. november 2004.

Resumé

Klager klagede over en artikel i bladet, idet der i artiklen var fremsat ærekrænkende udtalelser om ham af anonyme kilder.

Pressenævnet fandt, at bladet ikke havde handlet i strid med god presseskik ved at bringe de anonyme udtalelser om klager, der er journalist på et dagblad.

Nævnet lagde herved vægt på, at bladet alene havde gengivet udtalelser i en ophedet debat fra visse af klagers journalistiske kolleger på bladet om, hvorledes de opfattede hans støttebrev til bladets chefredaktør i en tilspidset strid mellem hende og de redaktionelle medarbejdere.

Nævnet lagde endvidere vægt på, at bladet havde forelagt udtalelserne for klager og bragt hans kommentarer hertil.