Kendelse fra Pressenævnet i sag 2004-6-101

Kendelse fra Pressenævnet i sag 2004-6-101

Speciallæge [K] har ved advokat Finn Altschuler klaget til Pressenævnet over en række artikler i Næstved Tidende i perioden fra den 4.-5. til 10. september 2004, idet han finder, at god presseskik er tilsidesat.

I en artikel den 4-5. september 2004, der bar overskriften ” 69-årig døde efter lægebesøg ”, hed det i en underrubrik ”Speciallæge fra Næstved politianmeldt efter simpel undersøgelse, der fik dødelig udgang. Også sundhedsstyrelsen og embedslægen undersøger sagen”.

I artiklen hed det

”Da en 69-årig mand gik til en speciallæge i Næstved, var det blot for at få lugtesansen igen. Men den ellers simple undersøgelse hos øre-, næse, halsspecialisten fik dødelig udgang.

Da speciallægen stak et undersøgelsesinstrument op i den ældre mands næse, ramte han ved et uheld hjernen, og noget af hjernevævet blev trukket med ud. Manden blev stærkt blødende bragt til Næstved Sygehus, hvor der imidlertid ikke er nogen hjernekirurger. Efter en halv time blev han bragt til Amtssygehuset i Glostrup, hvor han døde.

Ledende overlæge Jannick Brennum på neurokirurgisk afdeling i Glostrup har efterfølgende anmeldt speciallægen i Næstved. Det skete 18. juni.

Overlægen må ikke udtale sig om den konkrete sag. Men vicepolitiinspektør Mogens Hansen, Næstved Politi, bekræfter anmeldelsen.

- Vi efterforsker sagen, hvor der er mistanke om behandlingsfejl, siger Mogens Hansen. Han vil ikke oplyse om speciallægen er sigtet for dødsfaldet.

Næstved Tidende har gentagne gange forsøgt at få den pågældende speciallæges kommentar til det grufulde hændelsesforløb, men han har ikke reageret på henvendelserne.

Kan koste autorisationen

Politiet har bedt om assistance i Sundhedsstyrelsen for at få en juridisk vurdering af den frygtelige episode. Afdelingslæge Anne Mette Dons, Sundhedsstyrelsen, er også yderst fåmælt om episoden. Hun vil ikke kommentere om styrelsen overvejer at tage autorisationen fra speciallægen, og om sagen er sendt videre til Patientklagenævnet.

Næstved-speciallægen har endnu ikke hentet juridisk bistand i sin faglige organisation. Det bekræfter informationsmedarbejder Tommy Østerlund fra Foreningen af Speciallæger. Han understreger, at læger har pligt til at politianmelde en kollega ved mistænkelige dødsfald.

- Men det er først ved grov uagtsomhed, man kan blive frataget autorisationen, siger han.

Sagen er imidlertid så alvorlig, at embedslægen selv har valgt at gå ind i sagen.

- Hvis vi får nys om, at der er noget galt, for eksempel via en klage eller dødsattesten, går vi ind og undersøger en sag, forklarer embedslæge Elli Lund.

Der er indhentet journaler fra Næstved og Glostrup og foretaget et såkaldt retslægeligt ligsyn. Men embedslægen har ikke kunnet afhøre speciallægen. Så længe sagen efterforskes af politiet, har han ret til at blive afhørt med en sigtets rettigheder.

Elli Lunde forventer, der kan gå op til et halvt år før sagen er endeligt afgjort.”

I en artikel den 7. september 2004, der bar overskriften ” Læge anklages for endnu en fejl ”, hed det i en underrubrik ”64-årig mand fra Næstved advarer mod speciallæge fra Næstved. ”Jeg er lykkelig over at være i live”, siger han, efter han endte på sygehuset. For blot tre måneder siden mistede en anden mand livet efter en simpel undersøgelse hos samme læge.”

I artiklen hed det

”Ben og arme rystede voldsomt, alt kørte rundt i hovedet, han kastede op i en halv time og til sidst faldt han hjælpeløst om på gaden.

Knud Elmegård fra Næstved glemmer aldrig den sidste gang, han vovede sig ind til et rutinetjek hos speciallægen [K] på Parkvej i Næstved. Et lille sprøjt i øret med noget bedøvende væske sendte ham direkte til sygehuset. Med fuld udrykning.

- Jeg var ligbleg og sitrede over hele skroget. Jeg priser mig lykkelig over at være i live i dag, siger Knud Elmegård, 64.

Han er klar til at gå til Patientklagenævnet med den voldsomme episode, der fandt sted i juni 2001. Det er lørdagens historie i Næstved Tidende om en 69-årig mand, der døde efter en simpel undersøgelse hos den samme læge, der har fået Knud Elmegård til at fortælle sin historie.

Skød ansvaret fra sig

Kronisk mellemørebetændelse og manglende trommehinde på venstre øre har sendt ham til halvårlige tjek hos en øre-, næse-, halsspecialist siden han var helt lille – blandt andet hos speciallæge Jørgen Olsen på Parkvej. Da klinikken blev overtaget af [K] fulgte patientkartoteket med, og altså også Knud Elmegård.

Én af de første undersøgelser gik imidlertid helt galt. Noget bedøvende væske skulle aldrig have været inde i øret uden trommehinde. På få minutter blev Knud Elmegård mere og mere dårlig, og til sidst faldt han om ved siden af sin bil.

- [K] sagde, at det var fordi jeg både havde sukkersyge og dårligt hjerte. Det ved jeg ikke, hvordan han kunne se. Det er utroligt, at han forsøgte at skyde ansvaret fra sig.

På sygehuset fandt lægerne ud af, at Knud Elmegårds ildebefindende hverken skyldtes hjertet, eller sukkersyge, men derimod den bedøvende væske. Efter den uhyggelige oplevelse, fandt Knud Elmegård straks en anden speciallæge.

Trods nye forsøg har det ikke været muligt at få en kommentar fra speciallæge [K]. Hverken til sagen om Knud Elmegård, eller til sagen fra juni i år om den 69-årige mand fra Fensmark. Den tidligere skolelærer skulle blot have lugtesansen tilbage. Men da et undersøgelsesinstrument blev stukket op i næsen, blev hjernen ramt og noget hjernemasse trukket med ud.

Manden døde på Amtssygehuset i Glostrup. Dødsfaldet blev meldt til politiet, der efterforsker sagen. Også embedslægen og Sundhedsstyrelsen har undersøgt det mystiske dødsfald.

Det er uvist om lægen bliver tiltalt for fejlbehandling og måske mister sin autorisation. Ifølge embedslæge Elli Lund kan der gå op til et halvt år før sagen kan afsluttes.”

I en artikel samme dag med overskriften ” Alarm ved mystiske dødsfald ” hed det i en underrubrik ”Lægesystem sikrer, at politiet altid bliver alarmeret ved blandt andet selvmord, ulykker og fejlbehandling. Det sidste var tilfældet, da 69-årig mand døde efter besøg hos speciallæge i Næstved”.

I artiklen hed det blandt andet

”NÆSTVED: Da en 69-årig mand fra Fensmark i juni døde på Amtssygehuset i Glostrup, gik det automatiske indberetningssystem i gang. Systemet skal sikre, at alle mystiske dødsfald bliver efterforsket.

I dette tilfælde døde manden efter en simpel undersøgelse hos en speciallæge i Næstved.

- Det er ikke vores opgave at afgøre, om der er sket en fejl eller et hændeligt uheld. Derfor anmelder vi dødsfaldet til politiet, der så afgører, om de vil gøre noget ved sagen, siger ledende overlæge Jannick Brennum, neurokirurgisk afdeling i Glostrup. Det var ham, der 18. juni meldte det mystiske dødsfald til politiet. Om lægen så skal sigtes eller tiltales er op til politiet.

Ingen lugtesans

Den 69-årige mand var blot til undersøgelse for manglende lugtesans. Et instrument ramte hjernen, og stærkt blødende blev han kørt til Næstved Sygehus. Her er der ingen hjernekirurger, så efter en halv time blev han sendt videre til Amtssygehuset i Glostrup hvor han døde.

Ifølge vicepolitiinspektør Mogens Hansen, Næstved Politi, er dødsfaldet ved at blive efterforsket. Både Sundhedsstyrelsen og embedslægen har bidraget til arbejdet.

”

I en artikel den 8. september 2004, der bar overskriften ” Flere patienter advarer mod omstridt speciallæge ”, hed det ”Adskillige tidligere patienter har henvendt sig til Næstved Tidende for at advare mod omstridt speciallæge fra Næstved. Hans behandling beskrives som brutal, flabet og ukvalificeret”.

”Et besøg hos speciallæge [K] i Næstved kan være en ganske grufuld affære.

Flere tidligere patienter, som Næstved Tidende har talt med, stiller spørgsmålstegn ved hans faglige evner.

Og alle beskriver ham samstemmende som flabet og brutal.

Skreg af smerte

- Han var direkte brutal, da han stoppede to klude ind i øret med en neglepind. Jeg skreg af smerte, men fik bare at vide, at der ikke er noget mere urent end tårer, fortæller 22-årige Christina Hansen.

Hun blev i marts behandlet for stafylokokker hos øre-, næse-, halsspecialisten på Parkvej i Næstved. Siden er hun gået til fast kontrol hos en anden speciallæge.

- Han har ingen medfølelse. Det er forfærdeligt, at han er læge, siger Christina Hansen.

Dødsfald efterforskes

Politiet efterforsker allerede et dødsfald i juni, hvor en 69-årig mand fra Fensmark mistede livet efter en simpel undersøgelse hos [K]. Et instrument blev stukket op i næsen, men ramte hjernen med det resultat, at noget hjernevæv blev trukket med ud.

Avisen kimet ned

Dødsfaldet har fået utilfredse patienter til at åbne munden. Næstved Tidende er blevet kimet ned af tidligere patienter, som mener at de har været udsat for fejlbehandling.

Marianne Pedersen fra Næstved klagede over hoste og koldsved. [K]s diagnose lød på høfeber, men det tvivlede patienten på.

- Så blev han flabet og sagde, at jeg skulle gå ud og læse på døren, hvad han var, forklarer en chokeret Marianne Pedersen. Dørskiltet med titlen”speciallæge” nåede hun kun at se, da hun vredt forlod praksisen. Kort efter konstaterede en anden læge, at hun i virkeligheden led af kold lungebetændelse.

Nu har vi hørt det

Beskeden ”ja, ja, nu har vi hørt det” fik Ole Lassen fra Næstved, da han fik sprøjtet vand ind i øret.

Han vred sig i smerte men [K] blev blot irriteret. Få dage senere henviste en anden speciallæge ham til sygehuset, hvor han blev opereret for svamp og bakterier i øret.

- Han er fuldstændig vanvittig og efter min mening faglig ukompetent, fastslår Ole Lassen.

Uforskammet

Og Johanne Jensen, 89, fra Næstved fik uden varsel stukket hul på trommehinden ved en undersøgelse.

- Han advarede mig ikke først. Pludselig jog han en stor nål ind og punkterede trommehinden. Jeg hylede og skreg, men han var modbydelig og uforskammet, siger Johanne Jensen.

I søgelyset

Politiet, embedslægen og Sundhedsstyrelsen har allerede speciallægen i søgelyset. Ved gentagne fejlbehandlinger kan en læge i yderste konsekvens miste sin autorisation.

Det har ikke været muligt at få en kommentar fra [K], trods gentagne henvendelser både skriftligt og telefonisk.”

I en artikel den 9. september 2004, der bar overskriften ” 69-årig fik medhold i klage over omstridt speciallæge ”, hed det i en underrubrik ”Jørgen Kjer fra Næstved er stadig mærket to år efter 19 konsultationer hos [K]. Han gik til Patientklagenævnet og fik medhold i, at specialistens behandling var fejlagtig”.

I artiklen hed det

”Når 69-årige Jørgen Kjer fra Næstved skal drikke af et glas, er han nødt til at holde venstre side af læberne sammen med fingrene.

Og flere gange dagligt må han smøre sine øjne med creme.

Til gengæld er lammelsen i resten af højre side af ansigtet nu stort set væk.

Det er to år siden Jørgen Kjer blev fejlbehandlet hos den omstridte speciallæge [K] i Næstved, men han er stadig tydeligt mærket.

- Var jeg ikke endt på sygehuset var jeg nok død. Jeg troede, man var i gode hænder, når man gik til en specialist, forklarer Jørgen Kjer, 69.

Han har senere fået Patientklagenævnets ord for at speciallægens behandling var forkert og mangelfuld.

Fatale følger

Trods ikke mindre end 19 besøg i løbet af foråret 2002 kunne øre-, næse-, halsspecialisten på Parkvej i Næstved ikke fjerne Jørgen Kjers smerter i øret.

Som sukkersygepatient har han risiko for at få ondartet betændelse i øret, som man kan dø af uden behandling.

Det overså [K], der til sidst valgte, at sprøjte binyrebarkhomontilskudet Disprospan ind i Jørgen Kjers øre – med fatale følger.

Indlagt tre uger

Halvdelen af ansigtet blev lammet, og først efter et besøg hos sin egen læge, blev Jørgen Kjer sendt direkte til Næstved Sygehus.

Her var han indlagt i tre uger og fik fjernet noget knoglevæv i øregangen.

Jørgen Kjer gik derefter til Patientklagenævnet – og fik medhold.

- Det har intet med erstatning at gøre. Han skal bare have én over snuden, understreger Jørgen Kjer.

Jørgen Kjer fik medhold – to gange

Patientklagenævnet skriver i sin afgørelse 17. december 2002

At man finder grundlag for at kritisere speciallæge [K]”

At lægen burde have spurgt om Jørgen Kjer led af sukkersyge

At det er ikke er ”almindelig faglig standard” at sprøjte Disprospan direkte ind i øregangen

[K] mente imidlertid, at der manglede nogle vigtige papirer i sagen, og via sin advokat klagede han til Folketingets Ombudsmand. Sagen røg tilbage til Patientklagenævnet, der for to måneder siden afviste at genoptage sagen – og dermed endnu engang gav Jørgen Kjer medhold.

[K] skal i næste uge afhøres af Næstved Politi. En 69-årig mand fra Fensmark døde efter en simpel behandling i næsen. Også embedslægen og Sundhedsstyrelsen har været indblandet i sagen.

Det har ikke været muligt at få en kommentar fra [K].”

I en artikel samme dag med overskriften ” Speciallæge skal afhøres af politiet ” hed det i en underrubrik ”I næste uge skal [K] for første gang forklare, hvad der gik galt, da en 69-årig mand døde efter en undersøgelse”.

I artiklen hed det

”NÆSTVED: Øre-, næse-, halsspecialisten [K] skal i næste uge afhøres om et dødsfald på en patient i juni. Det bekræfter vicepolitiinspektør Mogens Hansen.

Mogens Hansen kalder afhøringen for en rutinemæssig del af efterforskningen.

Første afhøring

Det er første gang [K] bliver afhørt om sagen. Embedslægen har tidligere iværksat en undersøgelse på eget initiativ, men kunne ikke afhøre speciallægen. Så længe, der er en politiefterforskning i gang, har han ret til at blive afhørt med en sigtedes rettigheder – og det kan altså kun ske hos politiet.

Sagen drejer sig om en 69-årig mand fra Fensmark, der havde mistet lugtesansen. Ved en simpel undersøgelse stak [K] et instrument op i næsen, ramte hjernen og trak noget hjernevæv med ud. Patienten blev stærkt blødende bragt til først Næstved Sygehus og derefter til hjernekirurger på Amtssygehuset i Glostrup, men han døde af de voldsomme skader.”

I en artikel den 10. september 2004 med overskriften ” Ny klage over speciallæge på vej ” hed det i en underrubrik ”Patient fra Næstved klager over dårlig behandling, der sendte ham direkte på sygehuset. Sagen er den tredje mod speciallæge [K] fra Næstved”.

I artiklen hed det

”På onsdag bliver der afleveret endnu en klagesag mod den omstridte speciallæge [K] i Næstved. Det er mindst tredje gang, myndighederne skal undersøge lægens behandlinger.

64-årige Knud Elmegård faldt hjælpeløst om på gaden efter en undersøgelse hos øre-, næse-, halsspecialisten på Parkvej. Besøget var et rutinetjek for kronisk mellemørebetændelse, men det fik fatale følger, da [K] sprøjtede noget bedøvende væske ind i øret. Knud Elmegård fik det dårligt, men [K] skød det blot hen med, at han havde både dårligt hjerte og sukkersyge. Knud Elmegård blev bragt til sygehuset for fuld udrykning. Her konstaterede man, at lægens diagnose ikke passede. Det var derimod den bedøvende væske, der slog benene væk under patienten.

- Jo flere klager, der, kommer over [K], jo større chancer er der for at få ham fjernet, siger Knud Elmegård om sin klage.

[K] sad i klageudvalg

Egentlig havde Knud Elmegård udfyldt klagepapirerne for tre år siden, men da han fandt ud af, at [K] selv sad med i klageudvalget, orkede han ikke at kæmpe videre.

Patientvejleder Berit Henriksen, Storstrøms Amt, bekræfter, at Knud Elmegårds klage nu endelig er på vej. Og at [K] ikke længere sidder med det udvalg af læger, der behandler klagesagerne.

Klagen omhandler speciallægens service, og skal derfor til et lægeudvalg under sundhedsforvaltningen i Storstrøms Amt. Klager over en behandling, ryger derimod til Patientklagenævnet. Her er klagefristen på to år dog overskredet.

Som det fremgik af Næstved Tidende torsdag, har en anden patient, 69-årige Jørgen Kjer, fået medhold af Patientklagenævnet over dårlig og mangelfuld behandling hos [K]. Trods 19 besøg lykkedes det ikke for speciallægen at konstaterede, at patienten havde ondartet betændelse i øret. En lidelse, han kunne dø af uden behandling. Da Jørgen Kjer til sidst var lammet i venstre af ansigtet, tog hans egen familielæge affære, og Kjer blev indlagt på sygehuset til behandling og operation i tre uger.

I næste uge skal [K] afhøres af Næstved Politi om en 69-årig mand fra Fensmark. Han døde efter en simpel undersøgelse, hvor hjernen blev beskadiget.

Derudover har en lang række patienter stået frem i avisen og forklaret, hvordan de føler sig behandlet forkert, brutalt og flabet af speciallægen.

Det har endnu ikke været muligt at få [K]s kommentar til anklagerne.”

I en artikel den 2.-3. oktober 2004 med overskriften ” Sag mod omstridt speciallæge trækker ud ” hed det i en underrubrik ”Speciallæge [K] endnu ikke afhørt om 69-årig patient, der døde efter en simpel undersøgelse. Derefter skal Sundhedsstyrelsen bruge flere måneder på sagen.”

I artiklen hed det

”Der kan gå måneder før politiet afgør, om speciallægen [K] fra Næstved skal tiltales for lægesjusk.

Det bekræfter vicepolitiinspektør Mogens Hansen.

- Når lægen er afhørt, sender vi sagen til vurdering i Sundhedsstyrelsen, siger han.

Efter Næstved Tidende afslørede, at en 69-årig mand fra Fensmark i juni døde efter et banalt indgreb hos øre-, næse-, halsspecialisten på Parkvej, har politiet modtaget otte klager over forkert behandling. De forhenværende patienter er blevet afhørt, men det har trukket ud med at få [K] forbi Politigården i Næstved. Det er ganske enkelt ikke lykkedes at finde en dato, hvor hans københavnske advokat Finn Altschuler også kan være til stede. Speciallægen bliver afhørt med sigtedes rettigheder. Om han derefter bliver tiltalt, skal Sundhedsstyrelsen hjælpe med at vurdere.

Flere måder at stoppe farlige læger

Lægen blev allerede i 2002 kritiseret af Patientklagenævnet. Det skete efter en klage fra Jørgen Kjer fra Næstved, der blev lam i venstre side af ansigtet. Nu bliver det Sundhedsstyrelsen opgave at finde ud af, om der kan påvises et tydeligt mønster af fejlbehandlinger.

- Det er ikke sket, at domstolene nogensinde har frataget en læge autorisationen på grund af faglige evner. Det er kun sket ved misbrug, sindssyge og den slags, har afdelingslæge Anne Mette Dons, Sundhedsstyrelsen, tidligere udtalt til Næstved Tidende.

Sundhedsstyrelsen har imidlertid også andre måder, at stoppe farlige læger på. De kan for eksempel sættes under skærpet opsyn, tvinges på kursus eller få frataget visse dele af deres behandlingsområde.

Det har ikke været muligt at få en kommentar fra [K].”

[K] har anført, at Næstved Tidende har handlet i strid med god presseskik ved at offentliggøre hans navn i artiklerne. Der er herved sket en krænkelse af privatlivets fred. Endvidere har bladet i artiklerne krænket hans personlige anseelse, idet hans faglige kunnen meget stærkt beklikkes. En krænkelse af en persons faglige anseelse er også en krænkelse af pågældendes personlige anseelse. Punkt B.1 i de vejledende regler for god presseskik er herved overtrådt. [K] har oplyst, at de ”meget alvorlige anklager”, der ifølge bladet skulle være indkommet efterfølgende, for de flestes vedkommende vedrører overenskomstmæssige forhold.

[K] har videre anført, at punkt C.6 er tilsidesat, og at der end ikke er rejst nogen form for sigtelse eller tiltale mod ham. Punkt C.7 er ligeledes tilsidesat, idet det anmeldte forhold ikke i forvejen er kendt i videre kredse, og idet forholdet ikke har væsentlig almen interesse. Således vides det ikke, om der overhovedet vil blive rejst sigtelse mod ham og i givet fald efter hvilken bestemmelse. Artiklerne i perioden fra den 4.-5. til den 9. september 2004 har været stærkt ødelæggende for ham og hans personlige anseelse.

[K] har oplyst, at hændelsen, der er omtalt i artiklen den 7. september 2004, og som kædes sammen med den aktuelle sag, fandt sted i juni 2001.

[K] har henvist til udsagnet ”det er mindst 3. gang myndighederne skal undersøge lægens behandlinger” i artiklen den 10. september 2004 og anført, at tre klagesager over en længere årrække ikke er usædvanligt set i forhold til det antal kontakter og behandlinger, han har udført. Klagers fejlfrekvens er på ingen måde højere end for andre speciallæger.

[K] har endelig henvist til udsagnet ”Sundhedsstyrelsen har imidlertid også andre måder at stoppe farlige læger på” i artiklen den 2.-3. oktober 2004. Udtrykket ”farlig” om klager er dels injurierende, idet der foreligger en sigtelse, dels er der tale om en ringeagtsytring. Bladet har intet grundlag for at anføre, at klager skulle være ”farlig”. Bladet har samtidig overtrådt punkt C.5, idet bladet ved anvendelsen af udtrykket insinuerer, at klager er skyldig i forholdet, hvori der end ikke er rejst sigtelse. Endelig er punkt B.1 overtrådt.

Næstved Tidende har afvist at have handlet i strid med god presseskik. Bladets omtale har intet med [K]s privatliv at gøre, hvorfor der ikke er sket nogen krænkelse af dette eller hans personlige anseelse. Omtalen drejer sig om hans faglige anseelse, og det er i allerhøjeste grad af almen interesse at offentliggøre navnet på [K], eftersom bladet blev kimet ned af andre klagere efter de første artikler. Det har offentlighedens interesse, når en læge pådrager sig så mange klager. Bladet ville have tilsidesat reglen om non-information i de vejledende regler for god presseskik, hvis man havde undladt at bringe omtalen af klager. De nye klager fra [K]s patienter har afstedkommet, at politiet nu skal efterforske endnu flere klager over lægesjusk, ligesom Sundhedsstyrelsen, Patientklagenævnet og embedslægen også er involveret. Der er tale om meget alvorlige anklager mod klager. Bladet har henvist til en artikel den 23. september 2004, hvori Næstveds Politimester ligefrem opfordrer klagers patienter til at henvende sig til politiet.

Bladet har i forhold til artiklen den 2.-3. oktober 2004 anført, at [K]s tidligere patienter i artikler har fremført meget alvorlige anklager mod ham, og at de anser ham for farlig. I øvrigt er udtrykket ”farlig” anvendt i ubestemt flertal som en generel vending.

Næstved Tidende har endelig anført, at [K] i forhold til hver enkelt artikel har fået mulighed for at kommentere sagen, men har ikke ønsket dette.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Niels Grubbe, Lotte Mejlhede, Lene Sarup og Kirsten Dyregaard.

Pressenævnet udtaler

Pressenævnet finder ikke grundlag for at udtale kritik af, at Næstved Tidende har omtalt politianmeldelsen mod [K] og i den forbindelse nævnt hans navn. I kraft af [K]s arbejde som speciallæge har offentligheden interesse i oplysningerne om, at der er indgivet politianmeldelse mod ham i anledning af en patients dødsfald. Nævnet bemærker i den forbindelse, at Næstved Tidende efter det oplyste har givet [K] mulighed for at kommentere oplysningerne om politianmeldelsen, men han har ikke ønsket dette.

Med hensyn til udtrykket ”farlige læger” i artiklen den 2.-3. oktober 2004 bemærker nævnet, at udtrykket må anses at sigte til blandt andet [K]. Nævnet finder, at udtrykket er bladets vurdering af [K]s faglige kvalifikationer med baggrund i de oplysninger, som [K]s tidligere patienter er fremkommet med i de tidligere artikler. Nævnet finder ikke grundlag for at udtale kritik af bladet på dette punkt.

Nævnet finder ikke i øvrigt, at Næstved Tidende har handlet i strid med god presseskik i forbindelse med offentliggørelsen af artiklerne.

Afgjort den 25. november 2004.

Resumé

Klager – en speciallæge - klagede over en række artikler bragt i bladet.

Pressenævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik af, at bladet havde omtalt politianmeldelsen mod klager og i den forbindelse nævnt hans navn. I kraft af klagers arbejde som speciallæge havde offentligheden interesse i oplysningerne om, at der var indgivet politianmeldelse mod ham i anledning af en patients dødsfald. Nævnet bemærkede i den forbindelse, at bladet efter det oplyste havde givet klager mulighed for at kommentere oplysningerne om politianmeldelsen, men han havde ikke ønsket dette.

Nævnet fandt ikke i øvrigt, at bladet havde handlet i strid med god presseskik i forbindelse med offentliggørelsen af artiklerne.