Klage over instruktion af sekretær

Klage over instruktion af sekretær

Patientklagenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere speciallægen for hendes instruktion af sin sekretær i forbindelse med sekretærens behandling. Nævnet lagde vægt på, at det er almindeligt anerkendt, at sekretærer i privatpraktiserende øjenklinikker foretager undersøgelser og forberedelser til undersøgelser, der ikke kræver direkte berøring af øjeæblet. Nævnet lagde endvidere vægt på, at speciallægen havde udarbejdet en skriftlig instruks til sine sekretærer og klinikassistenter vedrørende proceduren for øjendrypning, øjentrykmåling samt øjenfotografering, der var i overensstemmelse med almindelig anerkendt faglig standard.

Resumé

En 59-årig mand henvendte sig hos en speciallæge i øjensygdomme med henblik på en undersøgelse af øjnene, idet han havde sukkersyge. Indledningsvist informerede sekretæren om, hvilken behandling, han skulle gennemgå, samt om formålet hermed. Sekretæren fortalte endvidere patienten, at han skulle undgå bilkørsel efter øjendrypning. Herefter dryppede sekretæren patientens øjne med pupiludvidende (dilaterende) dråber, som forberedelse til trykmåling med luftapparat samt fotografering af øjenbaggrunden.

Sekretæren forsøgte flere gange at foretage trykmåling, men undersøgelsen lykkedes ikke. Sekretæren rådførte sig herefter med speciallægen vedrørende det videre forløb. Øjenlægen gav sekretæren besked om at bede patienten vente, indtil hun blev ledig, så han kunne komme til at tale med hende. Patienten forlod imidlertid klinikken, men vendte tilbage efter 10-15 minutter. Efter en undersøgelse af patientens øjne kunne sekretæren herefter konstatere, at pupillerne ikke var tilstrækkeligt udvidede, hvorfor øjnene igen måtte dryppes med Mydriacil 1 %. Dette ønskede patienten imidlertid ikke, hvorfor sekretæren efter igen at have rådført sig med speciallægen, rådede patienten til at vente, indtil speciallægen blev ledig. Patienten forlod imidlertid klinikken.