Klage over overset ledskred i fod

Klage over overset ledskred i fod

Der blev endvidere klaget over, at lægen den 4. juni 2002 på ortopædkirurgisk ambulatorium ikke foretog korrekt behandling, idet lægen burde have diagnosticeret, at patienten havde et brud på foden og at forfoden var revet af led.

Nævnet fandt grundlag for at kritisere røntgenoverlægen for hendes vurdering af røntgenundersøgelsen, idet det på baggrund af gennemsyn af de pågældende røntgenbilleder var nævnets opfattelse, at røntgenunder-søgelsen var af god kvalitet, og at den viste et ledskred mellem rulleben og bådben, således at rullebenets ledhoved var forskudt udad og opad. Nævnet oplyste, at det erfaringsmæssigt er vanskeligt selv for trænede radiologer at opdage, hvis man ikke er specielt opmærksom på fodrodsknoglernes indbyrdes lejring. Det fremgik af skadejournalen den 4. maj 2002, at patienten angav smerter ved mindste bevægelse i ankelled-det, men at der kun var diskret ømhed svarende til ankelleddets knyster, men derimod udtalt ømhed i mel-lemfodsknoglerne. Det talte efter nævnets opfattelse for at noget eventuelt patologisk skulle søges. På den anden side var det nævnets vurdering, at det at snuble over et kloakdæksel ikke normalt medførte så svær en forandring. Sammenfattende var det dog nævnets opfattelse, at et sådant ledskred burde opdages af en overlæge i radiologi.

Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere reservelægen på skadestuen, idet det ikke kunne anses for tilstrækkeligt godtgjort, at patienten havde oplyst reservelægen om, at hun havde trådt på et kloakdæksel og var faldet ned i kloakken, i hvilken forbindelse hun havde beskadiget sin fod.

Nævnet fandt endelig ikke grundlag for at kritisere lægens behandling den 4. juni 2002, idet han foretog objektiv undersøgelse og noterede sig, at røntgenundersøgelse fra 4. maj 2002 viste normale forhold. Nævnet fandt imidlertid, at det havde været hensigtsmæssigt, at lægen havde rekvireret røntgenbillederne og vurderet disse, samt uddybet sygehistorien.

Resumé

En 27-årig kvinde henvendte sig den 4. maj 2002 på en skadestue efter at have været faldet over et kloakdæksel og med efterfølgende smerter i højre ankel. En reservelæge fandt på baggrund af røntgenundersøgelse, der viste normale forhold, at der forelå en forstuvning og anbefalede støttestrømpe. Den 6. maj 2002 blev røntgenbillederne ved røntgenkonferencen vurderet af en ortopædkirurg og en røntgenlæge, og man fandt, at billederne viste normale forhold.

Den 4. juni 2002 blev patienten undersøgt af ortopædkirurg, som blandt andet fandt hævelse på venstre side af foden samt distinkt ømhed ud for nogle af fodens ledbånd, og han anbefalede at fortsætte genoptræningen. Den 23. oktober 2002 blev patienten igen undersøgt på ortopædkirurgisk afdeling, hvor fornyet røntgenundersøgelse af foden viste ledskred mellem to fodrodsknogler (talus og navikulare).

Der blev klaget, at lægen den 4. maj 2002 på skadestuen ikke foretog korrekt behandling, idet lægen burde have diagnosticeret, at patienten havde et brud på foden og at forfoden var revet af led.