Kendelse fra Pressenævnet i sag 2004-6-11

Kendelse fra Pressenævnet i sag 2004-6-11

[K] har klaget til Pressenævnet over en leder i Kattemagasinet, nr. 6, 2003, idet hun mener, at god presseskik er tilsidesat.

I lederen, der bar overskriften ” RACEKATTEN ”, hed det blandt andet

”

Felis Danicas disciplinærnævn er stoppet med at udføre det arbejde, som de er valgt til. Grunden er, at Dorte Kaae, i sidste nummer af Kattemagasinet, kritiserede en afgørelse fra nævnet, som siden var blevet stadfæstet i FU.

Hvis vi alle skulle kaste håndklædet i ringen, når vi møder kritik, ville der nok ikke være mange frivillige tilbage i de danske katteklubber. At nedlægge sit hverv fordi en enkeltperson kommer med kritiske udtalelser, mener jeg ikke kan være rigtigt. Nævnet har ikke engang trukket sig fra deres poster – kun ”nægter” de at udføre det job de har påtaget sig. Dette gør at en hel del medlemmer kommer i klemme idet samtlige klager p.t. bliver returneret til klageren med besked på, at de kan prøve et civilt søgsmål.

Hvis nævnet virkelig mener, at de ikke længere kan/vil udføre den opgave de har påtaget sig, må de da som minimum trække sig fra deres poster – så står det FD frit for at få valgt nogle nye til nævnet, hvilket jeg mener vi bør gøre. Som det ser ud nu, er dansk katteverden lammet for så vidt angår disciplinærsager, hvilket ingen kan være tjent med.

Når dette blad er på gaden, håber jeg at FU har truffet en afgørelse vedr. Nævnet.

”

[K] er tidligere medlem af Felis Danicas Disiplinærnævn.

[K] har anført, at Kattemagasinet har handlet i strid med god presseskik, idet hændelsesforløbet i lederen ikke er korrekt gengivet. Disiplinærnævnet trak sig ikke på baggrund af kritik fra et enkelt medlem, men fordi kritikken i lederen i oktobernummeret 2003 kom fra formanden for Danmarks største hovedklub for kattesporten, hvor formanden for Felis Danica er næstformand. Der var således ikke grundlag for nævnet at fortsætte med at behandle sager, når det i lederen blev anført, at nævnet ikke havde ret dertil.

Hun har videre anført, at lederskribenten ikke har gjort forsøg på at forklare nævnets begrundelse for ikke at behandle nye sager i nævnet, hvorved lederen fremstår som ren mudderkastning. Kattemagasinet har endvidere undladt at referere, at den afgørelse, der henvises til i lederen, blev truffet med dissens. Desuden har bladet undladt at forelægge kritikken for nævnets medlemmer inden offentliggørelsen.

[K] har endelig anført, at medlemmerne af Disiplinærnævnet er kendt af Kattemagasinets læsere, og en kritik af nævnet er derfor det samme som en kritik af navngivne personer. Hun har samtidig afvist, at det har nogen betydning for vurderingen, om bladet har tilsidesat god presseskik, at bladet tidligere har bragt et indlæg af hende og portrætteret hende i en artikel.

Kattemagasinet har anført, at [K] som ordførende for Disiplinærnævnet må tåle en vis offentlig kritik. Hun har ved sin aktive deltagelse i debatten af to meget kontroversielle sager bragt sig i en sårbar situation, hvor hun i et større omfang må tåle kritik.

Bladet har videre anført, at lederen er udtryk for kritik af den fremgangsmåde, som nævnet har benyttet, og lederen overskrider ikke grænserne for god presseskik. I lederen refereres nævnets afgørelse korrekt, og lederen har ikke et sådant indhold, at oplysningerne burde være forelagt nævnet inden offentliggørelsen.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Axel Kierkegaard, Bo Maltesen, Kaare R. Skou og Ole Askvig.

Pressenævnet udtaler

I lederen fremsættes en kritik mod Disiplinærnævnet, og hermed de enkelte medlemmer, for at have standset behandlingen af sager på baggrund af en kritik fremført i det tidligere nummer af bladet. Pressenævnet finder ikke, at Kattemagasinet i lederen har overskredet de vide rammer, der må gælde for lederartikler, der i sagens natur ofte består af mere vurderende, kommenterende og subjektive betragtninger end almindelige artikler. Nævnet finder ej heller, at oplysningerne i lederen er af en sådan karakter, at bladet inden offentliggørelsen burde have forelagt dem for nævnets medlemmer, herunder [K]. Nævnet finder derfor ikke grundlag for at udtale kritik af Kattemagasinet.

Afgjort den 21. juni 2004.

Resumé

Klager – et tidligere medlem af et disiplinærnævn - klagede over, at et katte-magasin havde bragt en leder, hvori var fremsat en kritik mod disiplinærnævnet, og hermed de enkelte medlemmer, for at have standset behandlingen af sager på baggrund af en kritik fremført i det tidligere nummer af bladet. Pressenævnet fandt ikke, at magasinet i lederen havde overskredet de vide rammer, der måtte gælde for lederartikler, der i sagens natur ofte består af mere vurderende, kommenterende og subjektive betragtninger end almindelige artikler. Nævnet fandt ej heller, at oplysningerne i lederen var af en sådan karakter, at bladet inden offentliggørelsen burde have forelagt dem for nævnets medlemmer, herunder klager. Nævnet fandt derfor ikke grundlag for at udtale kritik af magasinet.