Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 2003-6-162

Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 2003-6-162

[K] har klaget til Pressenævnet over to artikler i beboerbladet Langebjergparken, nr. 4, 2003, idet han finder, at god presseskik er tilsidesat.

I artiklen, der bar overskriften ”Der kostes rundt med formanden”, hed det i en underrubrik ”Der er stadig ballade i Langebjergparkens afdelingsbestyrelse. Den koncentrerer sig omkring et enkelt bestyrelsesmedlem, der med svingende opbakning går helt målrettet efter formandens hoved”. I tilknytning til artiklen hed det i en sideoverskrift ”Splittelsen i afdelingsbestyrelsen – et resumé og meget få gode nyheder. Af Sten Utke”. I artiklen hed det blandt andet

»

En hel speciel person i kredsen omkring Stig Hansen er den efterhånden næsten legendariske beboer [K]. I første omgang hænger han kopier af en alenlang e-mail korrespondance med DB´s driftschef og regionschef om Stig Hansens ansættelsessag op i vaskeriet. Ingen forstår rigtigt budskabet.

Senere hænger han et brev op i vaskeriet med en række udokumenterede anklager mod flere navngivne personer.

Så udkommer beboerbladet Langebjergparken i midten af oktober. Heri har undertegnede to artikler: Den ene beskriver splittelsen i bestyrelsen og mistillidserklæringen set ud fra de kilder, der holdt sig til gældende regler. Den anden historie er en klumme med overskriften ”Kuk eller kup i bestyrelsen?”, hvor der ironiseres over de tre medlemmers fremgangsmåde i sagen – den ligner for meget noget, man kunne opleve under kommunismen!

Truer med søgsmål

Reaktionen er voldsom! Bestyrelsesmedlemmerne Arne Lund og Karsten Boldt hustandsomdeler kort efter et brev på tre sider til alle beboere i Langebjergparken med deres kommentarer – med flere oplevelsesfejl. Og det er stadig Stig Hansens ansættelsessag, der er omdrejningspunktet.

Beboerbladet får flere e-mails fra [K] (gengivet på side 12-13) og formanden bliver over flere omgange bombarderet med e-mails, hvis indhold ingen kan tage alvorligt. [K] sender også trusler om søgsmål til formanden i Humlebæk Boligselskab, advokat Ole Retoft , der slutter sit svar med, at han ikke vil foretage sig noget som helst.

På et senere afdelingsbestyrelsesmøde i oktober har [K] fået bestyrelsesmedlem Arne Lund til at oplæse en e-mail, hvor han for anden gang vil blande sig i beboerbladets indhold og truer med retsligt efterspil. Mødet afbrydes – det er ikke en bestyrelsessag.

Ved et bestyrelsesmøde i november går det galt igen. Arne Lund fortsætter her sine angreb uden øje for formandens situation.

Og sådan står sagerne så vist lige i øjeblikket! Men hvornår stopper dette destruktive felttog, der foreløbig har lammet alt aktivt bestyrelsesarbejde og en række beboeraktiviteter i et halvt år? Hvad vil egentlig Arne Lund , [K] og de andre.

Det får vi sikkert snart et svar på, selvom ingen af dem ønsker at redegøre for det i beboerbladet. Vi skal nok igen til at holde øje med brevsprækken og fællesvaskeriets opslagstavle.”

I en anden artikel med overskriften ”Beboer i Langebjergparken: -I skal sige undskyld” hed det i en underrubrik

”Bladgruppen fik i september en række e-mails fra en beboer, [K], [K] , hvis indhold vi har valgt at bringe herunder sammen med vores mailsvar.

[K] har i flere måneder skrevet flittigt til både afdelingsformand Peter Sørensen, enkeltpersoner i Dansk Boligselskabs administration og til Humlebæk Boligselskabs formand Ole Retoft . Hovedårsagen er et beboerindlæg, samt to artikler i beboerbladets sommerudgave, hvor der i den ene redegøres for splittelsen i afdelingsbestyrelsen og i den anden ironiseres over fremgangsmåden.”

I artiklen hed det

” [K] skriver

”Sikke en svada du kommer med i Beboerbladet imod dele af bestyrelsen. Har du tænkt på om du overtræder injurieloven? Det vil vi komme til at høre en del mere om, er jeg sikker på Der er mange måder at kommunikere på. Hvis vi nu er nogle stykker, der gerne vil ind i bladudvalget, hvem bestemmer så, om vi kan komme ind? – og lad nu være med at sige at bladudvalget er rigeligt forsynet med folk, for så er det måske ikke så irrelevant at snakke om stalinistiske metoder”.

Bladgruppen svarer

”Tak for din mail og din interesse/bekymring omkring beboerbladet Langebjergparken´s indhold og bladgruppens arbejde.

Flere af bladgruppens medlemmer har deltaget i både basis – og udvidet bladkursus i BL-regi på Haraldskær i Vejle under ledelse af uddannede journalister og mediefolk fra landsdækkende beboerblade. Injurielovgivningen – og mange andre ting i forbindelse med bladudgivelse – er derfor altid i vores tanker.

Du skal blot opgive navne på de personer, der vil deltage i gruppens arbejde – så sender vi en mail eller smider en seddel i postkassen, når der indkaldes til næste møde i begyndelsen af november. Tilmelding er bindende, da vi plejer at få en sandwich og en øl/sodavand lige inden vi går i gang med arbejdet. Mødet afholdes som regel kl. 18:00 i Fælleshusets mødelokale. Da bladgruppens arbejde er en støttet beboeraktivitet, er der naturligvis ingen grænser for, hvor mange der kan deltage. Der er arbejdsopgaver nok at tage fat på. Det ville også glæde gruppen at blive aflastet og samtidig se nye friske ansigter.

Du kan få flere oplysninger om beboerbladets arbejde hos ansvarshavende redaktør: Peter Sørensen (308A) og på Langebjergparkens hjemmesider http://www.langebjergparken-info.dk, hvor bladgruppen har sine egne sider under Aktiviteter”.

[K] skriver

”Det er lige så meget bladets linje der kunne være behov for nogen kom ind og ændrede på – og det må netop noget af det elementære grundstof du/I har lært på disse kvalificerende kurser.

Jeg tænker her specielt på den utrolig udemokratiske linje/vending bladet pludselig har taget – hvor redaktøren bruger bladet som sit personlige talerør – angriber navngivne personer – og uden at de har lejlighed til at komme til orde – bruger en masse injurierende begreber – eks. stalinistiske, udemokratiske – hvordan tror en erfaren bladskriver som dig – at man slipper gratis på den konto?

Derfor er der akut behov for at gøre bladet mere beboervenligt og gi´ det et demokratisk grundlag – hvis ikke det sker – så må bladet da lukke og redaktøren må give en undskyldning.

Bortset fra det er der mange faglige ting der kunne være sjovt og udfordrende at arbejde med”.

Bladgruppen skriver

”Dine synspunkter/kritik er sikkert spændende for andre beboere. Er du interesseret i at skrive lidt om det til beboerbladet? Jeg tænker her specielt på en artikel eller et brev, hvor du lufter dine synspunkter. Hvis det kniber lidt med at formulere det skriftlige og få en sammenhæng ud af det, kan vi godt tilbyde at lave det i interview-form, hvis du ønsker det.

Førstkommende bladgruppe-møde er primo november. Jeg plejer at indkalde via mail. Da du virker interesseret i at deltage, indkalder jeg også dig. Så har du også lidt tid til at få skrevet noget ned. Husk at tilmelding er bindende.

Som du selv har bemærket, er der sikkert også mange faglige ting at arbejde med for dig i bladgruppen.”

[K] skriver

”Jeg plejer ikke at have problemer med at formulere mig skriftligt – men det kan da godt være, jeg skal formulere mig lidt mere kontant over dig – og hvis du på nogen måde føler, jeg udtrykker mig uklart – da venligst sig til – men jeg har erfaring for – som skreven overfor – at jeg da sørme kan udtrykke mig i utvetydigheder.

For så vidt har jeg da fornemmelse af, at dine formuleringsevner – og med nogle enkelte grammatiske korrektioner – nok os vil kunne blive forstået af – formentlig de fleste. Men jeg giver dig gerne et kort grundlæggende kursus i elementære regler i, hvordan man udtrykker sig i f.eks. en urban tone – det skal ikke koste dig en øre – blot din fulde opmærksomhed og dybe koncentration – så gælder det om at være udhvilet ved første lektion. Du kan lige få en lille forsmag – den første grundlæggende og mest elementære regel – det er at sætte sig ind i begrebet: Fairness – slå det op i en ordbog under ”f”.

Når man er medansvarlig for redaktionen af et beboerblad, og man misbruger det til egen vindings skyld – så er det kriminelt – jeg har ikke sagt, at du gør det – men hvad synes du selv?

Når man udleverer flertallet i bestyrelsen og den tidligere fungerende ejendomsfunktionær – og uden at de kommer til orde – så ved du godt, at man kan ikke nøjes med at sige, at det ligner injurie – men alt det vil du komme til at lære – om ikke lige med det samme – men senere – så jeg anbefaler dig seriøst at rundsende en undskyldning – sammen med Inge Hinsby – for at undgå det kommer til at løbe af sporet for jer. Det var godt for Ossi (ex-ejendomsfunktionær og ex-bladgruppemedlem, red.), at han kom ud af det uden ”snavs” på fingrene.

Det med undskyldningen er en meget alvorlig, seriøs og velment opfordring.

Så hvis jeg bliver engageret i Bladgruppen så vil første punkt på dagsordenen blive: Hvordan formuleres en undskyldning – både overfor beboerne og overfor flertallet i bestyrelsen og ikke mindst Stig – og uden at I taber for megen ansigt.

Derefter kan vi gå i gang med det rent faglige, som selvfølgelig også interesserer mig en del.”

I en tekstboks i forlængelse af artiklen hed det

” Kommentar fra redaktionen

[K] anklager beboerbladet for at have angrebet navngivne personer. De omtalte artikler indeholdt ingen navne.

Den sidst modtagne e-mail fra [K] besvarede Bladgruppen ikke. Man indkaldte ham derimod via e-mail til at deltage i bladgruppemødet d. 22. oktober kl. 18 i Fælleshuset.

Han udeblev fra mødet uden at melde afbud. Vi måtte smide hans beboerbetalte mad ud, men delte hans øl! «

[K] har anført, at man fra bladets side har offentliggjort hans e-mails til redaktionen uden hans accept. De fremsendte e-mails er ikke af en karakter, der er beregnet til offentliggørelse. De havde udelukkende intern karakter i forhold til redaktionen og ham. Da korrespondancen er af meget kontroversiel karakter, ville han have udtrykt sig på en anden måde, hvis målgruppen havde været hele Langebjergparkens beboere. Han mener samtidig, at han burde have haft mulighed for at forsvare sig i forbindelse med denne offentliggørelse.

[K] har oplyst, at bladet garanterer, at alle har adgang til spalterne, men bladet sørger ikke for, at de personer, der angribes i bladet, får lejlighed til at forsvare sig. Han har derfor anmodet Pressenævnet om at gøre det klart over for redaktionen, at de personer, der angribes i bladets artikler – herunder ham selv – skal have ret til at forsvare sig i næste nummer af bladet, uden at de sables ned af redaktionen.

[K] har oplyst, at han ikke deltog i det af bladet nævnte redaktionsmøde, da han ikke fra redaktionen fik respons på sit ønske om at sætte punktet om demokratisk underskud på dagsordenen.

Beboerbladet Langebjergparken har afvist at have tilsidesat god presseskik. [K] klage har mest karakter af et partsindlæg i en personalesag i Dansk Boligselskab, som ikke kunne behandles lokalt i afdelingsbestyrelsen, og som for længst er afsluttet. Sagen har været dækket indgående i bladet, og alle synspunkter er kommet frem.

Bladet har oplyst, at man valgte at offentliggøre [K’s] klager og synspunkter i hans e-mails, da han ikke tog imod en invitation fra redaktionen til at deltage i et redaktionsmøde. Alle indlæg modtaget fra beboere i form af breve, e-mails og artikler vedrørende den omtalte personalesag har været offentliggjort i bladet. Alle har haft mulighed for at udtrykke sig gennem bladet eller deltage i redaktionsmøderne.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Lene Pagter Kristensen, Lotte Mejlhede, Kaare R. Skou og Kirsten Dyregaard .

Pressenævnet udtaler

Pressenævnet bemærker indledningsvis, at nævnet alene kan behandle en klage over en offentliggørelse, der har fundet sted. Nævnet kan således ikke tage stilling til eller give en redaktør pålæg om, hvorledes bladet i fremtiden skal agere i forhold til en konkret sag eller til personer, der måtte blive omtalt.

Med hensyn til de e-mails, som [K] fremsendte til Beboerbladet Langebjergparken, og som fra hans side ikke var tænkt offentliggjort i bladet, bemærker Pressenævnet, at redaktøren havde handlet mest korrekt ved at indhente [K’s] bemærkninger til en offentliggørelse, forinden denne fandt sted. I den konkrete situation, hvor indlæggene fremtrådte som en del af en løbende debat, dels via opslag i fællesvaskeriet og dels via bladet, om blandt andet mere åbenhed og demokrati, finder nævnet ikke grundlag for at udtale kritik af bladet.

Nævnet finder, at de oplysninger, der er bragt om [K], herunder redaktionens svar på hans e-mails, ikke er af en sådan skadelig, krænkende eller agtelsesforringende karakter, at bladet inden offentliggørelsen burde have efterprøvet dem ved at forelægge dem for ham. Nævnet finder derfor ikke grundlag for at udtale kritik af Beboerbladet Langebjergparken på dette punkt.

Afgjort den 19. februar 2004

Resumé

Klager klagede over bladets gengivelse af e-mails samt manglende forelæggelse.

Pressenævnet bemærkede med hensyn til de e-mails, som klager fremsendte til bladet, og som fra hans side ikke var tænkt offentliggjort i bladet, at redaktøren havde handlet mest korrekt ved at indhente klagers bemærkninger til en offentliggørelse, forinden denne fandt sted. I den konkrete situation, hvor indlæggene fremtrådte som en del af en løbende debat, dels via opslag i fællesvaskeriet og dels via bladet, om blandt andet mere åbenhed og demokrati, fandt nævnet ikke grundlag for at udtale kritik af bladet.

Nævnet fandt, at de oplysninger, der var bragt om klager, herunder redaktionens svar på hans e-mails, ikke var af en sådan skadelig, krænkende eller agtelsesforringende karakter, at bladet inden offentliggørelsen burde have efterprøvet dem ved at forelægge dem for ham. Nævnet fandt derfor ikke grundlag for at udtale kritik af bladet på dette punkt.