Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 2003-6-110

Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 2003-6-110

[K] har klaget til Pressenævnet over to indslag i TV-avisen i Danmarks Radio den 14. oktober 2003 kl. 18.30 og 21.00, idet han finder, at god presseskik er tilsidesat.

I indslaget kl. 18.30 hed det

Studievært : ”Så skal vi her hjem, hvor en indvandrerorganisation har rod i regnskaberne. POEM anklager den tidligere formand [K] for at forsøge at hæve 358.000 kroner uden at have den fornødne dokumentation i orden.

Speak : Uorden i papirstakke i landets største indvandrerorganisation POEM. Et projekt under organisationen ”Vold og kriminalitet” med den tidligere formand [K]i spidsen anklages for at have alvorlig rod i økonomien. Blandt andet viser en aktindsigt, som TV-avisen har fået, der beskriver situationen over for Integrationsministeriet, at [K] har forsøgt at hæve 358.000 kroner hos POEM få dage efter, at han blev afsat som formand. Siden er kassen blevet smækket i, fordi kasseren i POEM ikke aner, om pengene rent faktisk går til projektet ”Vold og kriminalitet”.

Kassereren i POEM, Affra Khallash : Grunden til, at jeg har smækket kassen i i samarbejdet med bestyrelsen det er, at vi ikke har nogen dokumentationer for, hvad pengene bliver brugt til. Derfor har jeg så sagt, jamen, så smækker jeg så kassen i.

Speak : [K] mener han har sendt dokumentation og regnskaber, men kassereren er ikke tilfreds med den standard, hun har fået.

A.K. : Den er meget ringe, fordi det er ikke nok med, at jeg får tilsendt et regneark, hvor der står nogle poster, og det skulle være så nok til, at jeg kan bruge det til ministeriet. Jeg skal have nogle originale bilag eller kopier af originale bilag, før jeg kan ligesom godkende det.

Speak : Udover projektet ”Vold og kriminalitet” er der muligvis også økonomiske problemer med et andet projekt under POEM ” Teambuilding ”. Integrationsministeriet har i dag bedt om at se dokumenter for udgifterne.

A.K. : Det jeg gerne ligesom vil have ryddet op, det er at POEM følger med i de projekter, der er. At der er orden i de regnskaber, der er, og der er bilag for de penge, der bliver udbetalt. Og det er derfor jeg har sagt, så vil jeg gerne have, at der bliver ryddet op.

Studievært : Integrationsministeriet smækkede i går pengekassen i over for POEM og undersøger nu, om der er grundlag for at kræve penge betalt tilbage af organisationen. Og så skal jeg lige rette. Jeg kaldte den tidligere formand [K] men han hedder retteligt N.”

I indslaget kl. 21.00 hed det

Studievært : ” Regnskabsrod i organisationen for etniske minoriteter POEM. Denne gang i et antivoldsprojekt. Kassereren træder nu offentligt frem og anklager den tidligere formand for slendrian og for uberettiget at have forsøgt at hæve et stort beløb.

Speak : Det handler om hundredtusinder af kroner, der sku´ have været brugt til bekæmpelse af vold og kriminalitet.

Kassereren for POEM , Affra Khallash : Jeg kan ikke bruge det her som dokumentation for udgifter, der skulle være betalt.

Speak : I dag aner POEM ikke, hvad pengene faktisk er brugt til.

A.K. : Jamen, vi ved det jo ikke. Og derfor har vi så bedt om dokumentation for de redegørelser, som der er kommet.

Speak : Det drejer sig om mere end 300.000 kroner i statsmidler bevilget til et projekt mod vold og kriminalitet, administreret af POEM´s tidligere formand [K]. P OEM´s nye kasserer anklager ham nu for voldsomt rod i bilagene.

A.K. : Vi mangler bilagene for, at de penge er udbetalt, og det skal vi jo også redegøre for over for Integrationsministeriet, så derfor har vi smækket kassen i.

Speak: At den er helt gal fremgår af et hidtil fortroligt brev fra POEM´s kasserer til Integrationsministeriet. Af brevet, som TV-avisen har fået aktindsigt i, fremgår det blandt andet, at POEMs tidligere formand yderligere har forsøgt at hæve 358.000 kroner hos POEM få dage efter, at han trådte tilbage som formand.

Interviewer : Men det virker vel lidt mærkeligt, at du vælger at hæve dem lige præcis dagen efter, at den nye bestyrelse træder til. Gør det ikke det?

[K] : Altså hvis jeg vidste, hvornår de havde konstituering, så ku´ så ved jeg ikke altså jeg har jeg ved ikke noget om, hvad der foregik. Jeg ved, der en bestyrelse, der er valgt, og jeg ved, at der er en stemning for at mistænkeliggøre vores samarbejde.

Speak : Den tidligere formand afviser altså alle beskyldninger og siger, at han har afleveret den nødvendige dokumentation. Men POEM´s kasserer er ikke tilfreds med det, hvad hun har set.

A.K. : Den er meget ringe, fordi det er ikke nok med, at jeg får tilsendt et regneark, hvor der står nogle poster, og det skulle være så nok til, at jeg kan bruge det til ministeriet. Jeg skal have nogle originale bilag eller kopier af originale bilag, før jeg kan ligesom godkende det.

Studievært : Integrationsministeriet smækkede allerede i går pengekassen i for POEM og overvejer nu at kræve alle de bevilgede midler tilbage.”

I brev af 15. august 2003 fra POEM til [K’s] advokat Michael Harms hed det blandt andet

” Vedrørende Deres skrivelse af 28. juli 2003.

Tak for Deres henvendelse. Jeg skal hermed på vegne af POEM

grundlæggende slå fast, at vi afviser alle krav og beskyldninger fra TV-Mosaik v/[K].

Med baggrund i en stadig mere omfattende kontrol og for at være rede til straks at imødekomme eventuelle skærpelser, vedtog POEMs bestyrelse og formandskab at der, fra den nye bestyrelses tiltræden, skulle indføres en grundigere kontrol med udbetalingerne fra POEMs konti.

Såvel [K]. som POEMs øvrige projektledere blev skriftligt indbudt til et bestyrelsesmøde d. 23. juni 2003, hvor vi orienterede om de nye procedurer. [K] deltog i dette møde. Desuden modtog han en e-mail fra POEMs formand, der yderligere forklarede formandskabets dispositioner.

[K] startede mødet med at beklage sig over den nye arbejdsform og truede allerede her med et sagsanlæg hvis POEM ikke gav fuld dispensation som tidligere. Han havde 3 punkter på sin dagsorden: 1 .Kræve en undskyldning for den behandling han havde fået. 2. Stoppe samarbejdsaftalen og 3. At gå videre med sagen i det tilfælde det ikke faldt ud til hans fordel.

Dagen efter konstitutionen af POEMs nye bestyrelse forsøgte [K], helt uden at kunne redegøre hvorfor, at hæve 358.000 kr på POEMs konto. I POEM bestyrelse overvejer vi stadig en politianmeldelse på grund af dette.

Beklageligvis har [K] således valgt at betragte disse nødvendige tiltag som et personligt angreb, noget vi i formandskabet stiller os meget uforstående overfor.

Især må vi slå fast, at vi ikke har hindret driften af volds- og kriminalitetsprojektet. Det vi har gjort, er at kræve bilag for de udgifter, POEM bliver bedt om at betale. For at få kontrol over POEMs økonomi og kunne gøre rede for den overfor de bevilgende myndigheder, inddrog vi [K] fuldmagt til at hæve på POEMs konto, således at udbetalinger kun kan finde sted efter aftale med POEMs kasserer eller dennes stedfortræder. Dette er en ordning der gælder for alle projekter m.m. i POEMs regi.

[K] blev desuden ringet op af vores revisor, der meddelte ham, at revisionen har påpeget at vi ønsker at se bilag/dokumentation for det budget der blev fremsendt til revisionen. Vi har d.d. ikke modtaget bilag for det evt. arbejde der har blevet udført.

Det skal endvidere nævnes at det er [K] der selv har ønsket at stoppe samarbejdsaftalen med POEM.

I [K] tilfælde frygter vi at hans reaktion skyldes en angst for at vi finder uregelmæssigheder i regnskaberne. Hvis dette skulle vise sig at være tilfældet, kan jeg forsikre om, at POEM vil gøre alt for at få bragt disse uregelmæssigheder i orden.

På vegne af POEM skal jeg som nævnt afvise alle krav og beskyldninger, samt fastslå at skønt det næppe er i hverken [K] eller POEMs interesse med en retssag, agter POEM ikke at ændre procedurer, blot fordi en projektlederen er uenige med POEM.

Kopi af denne skrivelse er sendt til revisionen og Integrationsministeriet, eftersom [K] hertil har fremsendt en forkert fortolkning af forløbet.

Jeg skal endnu engang bede TV Mosaik om at fremsende bilag på de udgifter de har måtte betale, samt kopi af tv-udsendelser- ne . Vi er parat til at betale disse omkostninger, ligeså snart POEM har modtaget bilagene for projektet.

Vi står uforstående overfor krav om inkassoomkostninger og renter, da vi gennem vores formand havde givet en klar besked at jeg, kassereren, ville tage kontakt med advokatkontoret efter ferien, hvilken blev også gjort efter den første brev POEM modtog.

Med venlig hilsen

Affra I. Khallash

Kasserer”

I brev af 26. september 2003 fra POEM til Integrationsministeriet hed det blandt andet

”

Eftersom POEM hverken har kunnet få adgang til regnskaberne eller har kunnet få kopier af de producerede programmer, har POEMs tidligere ledelse ikke været i stand at at overvåge projektet på betryggende vis.

Efter generalforsamling med nyvalg, har undertegnede som ny kasserer derfor inddraget projektleder [K] hidtidige tilladelse til at hæve på POEMs konto.

Så vidt vi er orienteret foreligger der ikke en skriftlig samarbejdsaftale mellem POEM og TV Mosaik. Derfor vil det være umuligt andet end meget løst at gøre rede for den angivelige aftales indhold, eftersom det ser ud til at POEMs daværende bestyrelse ved formanden, [ K] , har indgået en aftale med TV Mosaiks leder, der også er [K] .

Det jeg har fået refereret af ”gamle” medlemmer gik ud på at POEM skulle være medproducent og have indflydelse på indholdet af OBS-indslag og måden projektet skulle markedsføres/formidles på.

Tilsyneladende er dette dog kun sket i kraft af [K’s] dobbeltrolle i hele forløbet. Således har det ikke været muligt for POEM at få bilag på beløb, TV Mosaik har krævet i tidens løb, og som konsekvens heraf inddrog POEM, som ovenfor anført, adgangen til kontoen, hvilket medførte at TV Mosaik opsagde aftalen med POEM.

I den forbindelse kan jeg nævne, at POEMs formandskab konfererede med POEMs revisor, det støttede POEMs krav om bilag før eventuelle udbetalinger.

Vedlagt xx bilag, der omfatter POEMs korresspondance med [ K] og dennes advokat.

Med venlig hilsen

Affra I. Khallash

Kasserer

POEM”

Den 11. november 2003 bragte Danmarks Radio i TV-Avisen følgende

”I TV-avisen den 14. oktober bragte vi et indslag, der handlede om indvandrerorganisationen POEM. Heri blev der fremført en oplysning om, at den tidligere formand [K] uretmæssigt skulle have forsøgt at hæve 358.000 kroner fra en konto i POEM. I den forbindelse skal vi rette to fejl.

Vi fortalte i TV-avisen kl. 18.30, at [K] uretmæssigt forsøgte at hæve pengene få dage efter, at han var blevet afsat som formand for POEM. Det er ikke korrekt. [K] gik selv som formand for POEM, og pengene blev forsøgt overført til en anden konto. Den omtalte begivenhed fandt sted 9 måneder, efter han var gået af som formand.

Vi fortalte ligeledes i TV-avisen klokken 21, at [K] forsøgte at hæve pengene få dage efter, at han var gået som formand for POEM. Det er ikke korrekt. [K] forsøgte først at overføre pengene 9 måneder efter, at han var gået af som formand for POEM.

TV-avisen beklager den ukorrekte fremstilling af handlingsforløbet.”

[K] har indledningsvis anført, at Danmarks Radios fremstilling af nyhedsindslagenes indhold over for nævnet ikke er korrekt. Han har i den forbindelse henvist til, hvorledes indslagene i TV-avisen indledes.

[K] har anført, at det er ukorrekt, når det i indslagene anføres, at der skulle foreligge et fortroligt brev fra POEM til Integrationsministeriet, hvori det skulle fremgå, at han skulle have forsøgt at hæve 358.000 kr. få dage efter hans afsættelse eller fratræden som formand for POEM. Det er ikke korrekt, når Danmarks Radio som begrundelse for udtrykket ”et fortroligt brev” over for nævnet anfører, at POEM ikke ville udlevere brevet. I begge indslag er der ikke tale om en korrekt gengivelse af brevets indhold. Han rettede efter den første udsendelse henvendelse til Danmarks Radio og oplyste, at hans formandsperiode sluttede i oktober 2002, og at antivoldsprojektet ikke var sammenfaldende med hans formandsperiode. Han oplyste endvidere, at han faktuelt ikke havde forsøgt at hæve, men alene forsøgt at overføre beløbet fra POEM´s projektkonto til en driftskonto for projektet. På trods af dette blev der ikke bragt nogen rettelse efter 18.30-nyhederne. I stedet blev der bragt en ny faktuel fejl i 21-nyhederne.

[K] har videre anført, at han ikke i indslagene i samme omfang og på samme måde er kommet til orde i forhold til angrebene på hans person. Det var kun kassereren, der i det første indslag kom til syne og orde med meget alvorlige anklager mod ham. I det efterfølgende indslag valgte Danmarks Radio at offentliggøre et forvirret udsnit af et interview med ham for derefter at konkludere, at han ”altså” afviser alle beskyldninger og siger at have afleveret den nødvendige dokumentation. En sådan konklusion kan ikke drages ud af det offentliggjorte interview. Det offentliggjorte interview med ham er med til at styrke den samlede mistanke mod ham, da han fremstår forvirret. Berigtigelsen bragt i TV-avisen den 11. november 2003 er ikke tilstrækkelig til at rette op på den skade, der er sket på hans anseelse. Om interviewet har han i øvrigt bemærket, at han blev vildledt af journalisten, idet han troede, at interviewet skulle handle om den inkassosag, som han har indledt mod POEM.

[K] har i tilknytning hertil anført, at Danmarks Radio ikke har forholdt sig kritisk til POEM´s kasserer, der udover at være kasserer i POEM på daværende tidspunkt var direktør for selskabet ATN Production ApS og lokal-tv stationen ATV, som er en konkurrent til TV-Mosaik , som var projektudførende for POEM. Hertil kommer, at hendes mand, som også har sæde i POEM´s bestyrelse, er leder af lokal-tv stationen PTN. Det fremgår af offentligt tilgængelige regnskaber for ATN, ATV og PTN, at de har økonomiske problemer. Danmarks Radio har fuldstændig overset, at deres nyhedskilde kan være farvet af personlig interesse eller skadevoldende hensigt. Brevene fra POEM til Indenrigsministeriet er ikke godkendt af bestyrelsen og er kun underskrevet af kassereren. Dennes synspunkter fremsat i TV-avisen repræsenterer ikke bestyrelsen i POEM.

[K] har videre anført, at Danmarks Radio har undladt at offentliggøre informationer af væsentlig betydning for offentligheden. Det gælder det meget relevante faktum, at han valgte at fratræde som projektleder i protest mod hindring af projektudførelsen, at revisoren, RIR-revision , i en redegørelse dateret den 1. juli 2003 ikke har anmærkninger eller forbehold i forhold til projektet, og at han har afgivet en redegørelse til Integrationsministeriet om antivoldsprojektet. Det virker især ulogisk, at Danmarks Radio har undladt at omtale den inkassosag, som han har indledt mod POEM, idet brevet af 15. august 2003, som TV-avisen har fået udleveret i Integrationsministeriet, jo er et svarbrev i forbindelse med selve inkassosagen.

Danmarks Radio har indledningsvis oplyst, at indslagenes emne er POEM, som ministeriet har ”lukket kassen i” overfor med den begrundelse, at de ikke har orden i regnskaberne. POEM´s kasserer har den holdning, at der i forhold til et projekt om antivold, som skulle varetages af TV-Mosaik , ikke er afleveret regnskaber på den måde, som POEM ville have det, og at [K] uberettiget har forsøgt at hæve et beløb på 358.000 kr.

Danmarks Radio har anført, at man ikke har fremført en påstand om, at [K] har forsøgt at hæve 358.000 kr. Danmarks Radio har gengivet den holdning, som POEM har fremført i et bilag til et brev fra POEM´s kasserer til Integrationsministeriet. I bilaget, der er et brev af 15. august 2003 sendt fra POEM til advokaterne Gregersen, Ølholm og Harms , rejses der fra POEM´s side en anklage mod [K] for uretmæssigt at have forsøgt at hæve 358.000 kr. fra en konto i POEM, idet det hedder: ”forsøgte [K], helt uden at kunne redegøre hvorfor, at hæve 358.000 kroner på POEM´s konto”. Danmarks Radio har brugt samme ord i gengivelsen af POEM´s holdning og anklager i indslagene, hvilket ikke er i strid med god presseskik. Hertil kommer, at der i almindelig betydning ikke er forskel på at hæve eller overføre penge. [K] har ikke bestridt, at han faktisk forsøgte at overføre beløbet, der skulle anvendes som led i projektet. Det er desuden disse ord, Danmarks Radio den 11. november 2003 anvendte som led i den delvise imødekommelse af hans henvendelse om genmæle. Om udtrykket ”et hidtidig fortroligt brev” har Danmarks Radio bemærket, at der sprogligt og indholdsmæssigt er dækning for indholdet, idet POEM afviste at udlevere brevet, og ministeriet meddelte, at brevet ikke ville blive udleveret uden en begæring om aktindsigt.

Danmarks Radio har beklaget, at man på to punkter har bragt forkerte oplysninger. [K] blev ikke ”afsat” som formand, men valgte selv at fratræde, og han valgte ikke at overføre beløbet fra POEM´s konto ”få dage” efter, at han var gået af, men først efter 9 måneder. Danmarks Radio har i TV-avisen den 11. november 2003 bragt en berigtigelse af disse forhold.

Danmarks Radio har videre anført, at Danmarks Radio som led i sin redigeringsfrihed beslutter, på hvilken måde et indslag skal præsenteres og redigeres. Der er ikke krav om, at hver enkelt medvirkende er på skærmen i et lige stort antal minutter. Danmarks Radio har forelagt anklagerne og holdningerne fra POEM for [ K] . I den offentliggjorte del af interviewet fremgår det, at han mener, at der i den nye bestyrelse for POEM er en stemning for at mistænkeliggøre samarbejdet mellem ham og POEM. Grundlaget for at vælge det udsendte svar er ikke, at ”det er forvirret”, men alene at det var det eneste svar, som [K] gav på spørgsmålet om, hvorfor han valgte at hæve 358.000 kr. umiddelbart efter, at den nye bestyrelse var trådt til. Det direkte citat i indslaget efterfølges af en sammenfatning af hans holdning i en speak fra journalisten. Han er således kommet til orde og har fået gengivet sin holdning i sagen. Danmarks Radio har afvist, at [K] skulle være blevet vildledt af journalisten, idet journalisten gjorde det klart, at interviewet skulle handle om to breve fra POEM til henholdsvis Integrationsministeriet og [K’s] advokat. Journalisten gjorde samtidig opmærksom på hvilke beskyldninger, POEM rettede mod ham, herunder at han uretmæssigt skulle have forsøgt at hæve 358.000 kr.

Danmarks Radio har i tilknytning hertil anført, at man ikke havde grund til at antage, at POEM´s kasserer ikke kunne udtale sig på foreningens vegne. Hun oplyste, at det var i samarbejde med bestyrelsen, at hun havde ”smækket kassen i”. Danmarks Radio lægger til grund, at kassereren tegnede POEM, da hun blev interviewet, at POEM´s bestyrelse kendte til brevet til Integrationsministeriet forud for afsendelsen, og at kassereren optrådte på vegne af POEM. Danmarks Radio har derfor udvist tilstrækkelig kildekritik og sikret sig, at kildens troværdighed var i orden.

Danmark Radio har erkendt, at det i TV-avisen ikke omtales, at TV-Mosaik har indledt en retlig inkassosag mod POEM. Danmarks Radio har i den konkrete sag ikke skønnet, at det var en relevant oplysning at medtage i indslagene, der som bekendt handlede om uregelmæssigheder i den økonomiske administration af POEM.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Lene Pagter Kristensen, Lotte Mejlhede, Ulrik Holmstrup og Kirsten Dyregaard .

Pressenævnet udtaler

Danmarks Radio har over for Pressenævnet anført, at man i indslagene alene har gengivet den anklage, der er fremsat i POEM´s brev af 15. august 2003 til [K’s] advokat om, at [K] skulle have forsøgt at hæve 358.000 kr. på POEM´s konto. Dette brev er efter det oplyste tillige fremsendt til Integrationsministeriet som bilag til POEM´s brev af 26. september 2003 til ministeriet.

Efter Pressenævnets opfattelse fremstår det i indslagene umiddelbart som om, [K] uden nogen nærmere angivet grund skulle have forsøgt at hæve 358.000 kr. på POEM´s konto. Nævnet finder, at Danmarks Radio burde have tydeliggjort, at det var til brug for et igangværende anti-voldsprojekt, at han forsøgte at overføre 358.000 kr. fra POEM´s konto til en driftskonto for antivoldsprojektet. Nævnet finder, at Danmarks Radio ved denne fremstilling af sagen har handlet i strid med god presseskik, og nævnet udtaler sin kritik.

Nævnet konstaterer, at Danmarks Radio har bragt forkerte oplysninger om tidspunktet for, hvornår [K] forsøgte at overføre beløbet og om, at dette skulle være sket i forbindelse med, at han var blevet afsat som formand for POEM. Nævnet udtaler i den anledning sin kritik. Da Danmarks Radio i TV-avisen den 11. november 2003 har berigtiget og beklaget disse oplysninger, finder nævnet ikke grundlag for at pålægge Danmarks Radio at offentliggøre nævnets kendelse vedrørende dette klagepunkt.

Nævnet bemærker, at nævnet ikke har mulighed for at tage stilling til, hvilken aftale der blev indgået mellem [K] og journalisten med hensyn til, hvilke emner interviewet skulle omhandle.

Nævnet finder, at [K] kke er kommet tilstrækkeligt til orde i forhold til TV-avisens samlede dækning af spørgsmålet om, at han skulle have forsøgt at hæve 358.000 kr. på POEM´s konto. Danmarks Radio har herefter handlet i strid med god presseskik, og nævnet udtaler også på dette punkt sin kritik.

Indslagene bygger i det væsentlige på oplysninger i brevet af 15. august 2003 fra POEM til [K’s] advokat. Brevet er underskrevet af kassereren i POEM, Affra Khallash. Indslagene bygger endvidere på hendes udtalelser til journalisten. Nævnet finder ikke grundlag for at konstatere, at Danmarks Radio ikke har udvist tilstrækkelig kritik over for hende som kilde. Der er på dette punkt ikke grundlag for at udtale kritik af Danmarks Radio.

Nævnet finder ikke, at Danmarks Radio i øvrigt har handlet i strid med god presseskik.

I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af Danmarks Radio at offentliggøre følgende

”Kendelse fra Pressenævnet

I TV-avisen den 14. oktober 2003 kl. 18.30 og 21.00 blev det i forbindelse med en omtale af regnskabsrod i indvandrerorganisationen POEM oplyst, at den tidligere formand i POEM, [ K] , uberettiget skulle have forsøgt at hæve 358.000 kr. på POEM´s konto. Dette skulle fremgå af akter, som TV-avisen var kommet i besiddelse af via en aktindsigt i Integrationsministeriet.

[K] har klaget til Pressenævnet, idet han finder, at god presseskik er tilsidesat.

Pressenævnet udtaler

Efter Pressenævnets opfattelse fremstår det i indslagene umiddelbart som om, [K] uden nogen nærmere angivet grund skulle have forsøgt at hæve 358.000 kr. på POEM´s konto. Nævnet finder, at Danmarks Radio burde have tydeliggjort, at [K] forsøgte at overføre pengene til et igangværende anti-voldsprojekt. Nævnet finder, at Danmarks Radio ved denne fremstilling af sagen har handlet i strid med god presseskik, og nævnet udtaler sin kritik.

Nævnet finder derudover, at [K] ikke er kommet tilstrækkeligt til orde i forhold til TV-avisens samlede dækning af sagen. Specielt vedrørende spørgsmålet om, at han uretmæssigt skulle have forsøgt at hæve de 358.000 kr. på POEM´s konto. Danmarks Radio har herefter handlet i strid med god presseskik, og nævnet udtaler også på dette punkt sin kritik.

København, den 19. februar 2004

Lene Pagter Kristensen, Lotte Mejlhede, Ulrik Holmstrup og Kirsten Dyregaard ”

Resumé

Klager klagede over to tv-indslag, hvori det blev oplyst, at klager uberettiget skulle have forsøgt at hæve på en forenings konto.

Efter Pressenævnets opfattelse fremstod det i indslagene umiddelbart som om, klager uden nogen nærmere angivet grund skulle have forsøgt at hæve 358.000 kr. på POEM´s konto. Nævnet fandt, at tv-stationen burde have tydeliggjort, at det var til brug for et igangværende anti-voldsprojekt, at han forsøgte at overføre 358.000 kr. fra POEM´s konto til en driftskonto for antivoldsprojektet. Nævnet fandt, at tv stationen ved denne fremstilling af sagen havde handlet i strid med god presseskik, og nævnet udtalte sin kritik.

Nævnet konstaterede, at tv-stationen havde bragt forkerte oplysninger om tidspunktet for, hvornår klager forsøgte at overføre beløbet og om, at dette skulle være sket i forbindelse med, at han var blevet afsat som formand for POEM. Nævnet udtalte i den anledning sin kritik. Da tv-stationen i nyhederne den 11. november 2003 havde berigtiget og beklaget disse oplysninger, fandt nævnet ikke grundlag for at pålægge tv-stationen at offentliggøre nævnets kendelse vedrørende dette klagepunkt.

Nævnet bemærkede, at nævnet ikke havde mulighed for at tage stilling til, hvilken aftale der blev indgået mellem klager og journalisten med hensyn til, hvilke emner interviewet skulle omhandle.

Nævnet fandt, at klager ikke var kommet tilstrækkeligt til orde i forhold til tv-stationen samlede dækning af spørgsmålet om, at han skulle have forsøgt at hæve 358.000 kr. på POEM´s konto. Tv-stationen havde herefter handlet i strid med god presseskik, og nævnet udtalte også på dette punkt sin kritik.

Nævnet fandt ikke grundlag for at konstatere, at tv-stationen ikke har udvist tilstrækkelig kritik over for hende som kilde. Nævnet fandt ikke, at tv-stationen i øvrigt har handlet i strid med god presseskik.