Klage over vagtlæges behandling af mavesmerter ved en telefonkonsultation

Klage over vagtlæges behandling af mavesmerter ved en

telefonkonsultation

Patientklagenævnet fandt anledning til kritik af vagtlæge B. Patienten fik mavesmerter og var hos lægevagten om aftenen. Her var der ikke tegn til blindtarmsbetændelse men derimod blod i urinen som tegn på mulig urinvejsinfektion eller stendannelse. Ved telefonkonsultationen kl. 3.30 om natten var der fortsat smerter trods behandling med smertestillende medicin, og der var ikke feber. Kl. 5.13 var der stadig smerter. Vagtlæge B rådede til at fortsætte med den smertestillende behandling og kontakte egen læge kl. 8.00.

Det fremgik af lægevagtsnotatet fra om aftenen kl. 21.47, at der ikke var tegn på blindtarmsbetændelse, men diagnosen blærebetændelse eller sten var heller ikke sikker. Derfor var der grund til fornyet objektiv undersøgelse allerede kl. 3.30.

Resumé

En 18-årig mand fik ondt i maven ved middagstid. Smerterne tog til i løbet af eftermiddagen, og der tilkom opkastninger. Ved 20-tiden blev vagtlæge A kontaktet med aftale om efterfølgende undersøgelse. Ved undersøgelse kl. 21.47 fandt vagtlæge A, at der var mistanke om urinvejsinfektion og ordinerede antibiotika (sulfat). Endvidere blev der ordineret smertestillende behandling. Behandlingen medførte lidt bedring, men herefter forværredes tilstanden igen.

Vagtlæge B blev herefter kontaktet telefonisk kl. 3.32. Patienten havde lige taget en smertestillende stikpille. Der var ikke feber. Vagtlæge B rådede derfor til at bruge en varmepude samt kontakte egen læge næste morgen. Da tilstanden i løbet af den efterfølgende time blev værre, blev vagtlæge B på ny kontaktet telefonisk. Han anbefalede, at patienten tog en stikpille og 2 Panodil samt varme og at kontakte egen læge kl. 8.00.

Ifølge klagen blev patienten herefter undersøgt ved egen læge kl. 08.45. Lægen forsøgte at tømme blæren og gav indsprøjtning mod kvalme. Senere på dagen blev patienten indlagt, og efterfølgende blev det konstateret, at der var tale om en perforeret blindtarm.

Der blev klaget over, at vagtlæge B blot fortsatte den tidligere vagtlæges behandling.