Klage over at aktindsigt ikke fuldt ud blev imødekommet

Klage over at aktindsigt ikke fuldt ud blev imødekommet

Nævnet fandt, at overlægen havde overtrådt § 20, stk. 1, i lov om patienters retsstilling, og lagde herved vægt på, at journalen, som patienten havde fået tilsendt, ikke var identisk med journalen på afdelingen, idet der var yderligere materiale i journalen på afdelingen.

Nævnet kunne i den forbindelse oplyse, at det fremgår af vejledning om aktindsigt m.v. i helbredsoplysninger, at retten til aktindsigt omfatter hele journalen, det vil sige såvel journalkontinuationer som bilag. Omfattet af journalen er således også materiale såsom lægeerklæringer og røntgenbilleder/beskrivelser samt resultatet af undersøgelses- og behandlingsforløb i det omfang, de har betydning for diagnose, behandling, observationer m.v.

I journalen på afdelingen var også sygeplejekardex. Nævnet kunne imidlertid oplyse, at det fremgår af vejledning om aktindsigt mv. i helbredsoplysninger, at en anmodning om aktindsigt i en patientjournal skal forstås som en anmodning om aktindsigt i den lægelige journal, medmindre der specifikt er anmodet om aktindsigt i sygeplejeoptegnelser.

Nævnet fandt det således ikke i strid med lov om patienters retsstilling, at der ikke var blevet givet aktindsigt i sygeplejekardex.

Resumé

En 50-årige kvinde anmodede en overlæge om aktindsigt i sin journal på reumatologisk afdeling, og 8 dage senere fremsendte en overlæge fra afdelingen kopi af journalen.

Der blev blandt andet klaget over, at overlægen ikke fuldt ud imødekom patientens anmodning om aktindsigt.