Klage over manglende diagnosticering af brud (håndrod)

Klage over manglende diagnosticering af brud (håndrod)

Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere lægerne for deres behandling. Nævnet lagde vedrørende første konsultation vægt på, at der ved undersøgelsen blev fundet ømhed svarende til håndleddet, men ikke i et omfang, som indikerede, at der skulle foretages en røntgenundersøgelse. Vedrørende den anden konsultation lagde nævnet vægt på, at et brud i bådbenet ofte først kan ses på røntgenbilleder 10-14 dage efter en tilskadekomst. Det var således i overensstemmelse med almindelig anerkendt faglig standard at behandle med gipsbandage, da der var klinisk mistanke om brud af den bådformede knogle. Patienten var kommet til skade 7 dage før anden undersøgelse.

Resumé

En 43-årig mand henvendte sig på skadestuen efter at være gledet og havde slået venstre håndled. Ved undersøgelsen blev der ikke fundet tegn på brud og derfor ikke foranstaltet røntgenundersøgelse. På grund af fortsatte smerter henvendte han sig senere på ny i skadestuen, og der blev i den forbindelse taget et røntgenbillede, som ikke viste brud men muligvis en lille afrivning i en håndrodsknogle. Da der imidlertid var klinisk mistanke om brud i bådbenet blev der ordineret skinne. Efterfølgende røntgenbilleder afkræftede dog mistanken om brud i bådbenet.

Der blev klaget over, at behandlingen på skadestuen havde været utilstrækkelig, herunder fordi der ikke ved første undersøgelse blev foranstaltet røntgenundersøgelse, og fordi der ved anden undersøgelse blev behandlet for et brud, som ikke var til stede.