Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 80/2003

Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 80/2003

[En kvinde – K] har klaget over den orientering, som formanden for Det Kardiologiske Syndrom X har udsendt i foreningens medlemsblad fra juni 2003, idet hun finder, at god presseskik er tilsidesat.

Det pågældende nummer af bladet gengav et referat fra foreningens generalforsamling den 7. maj 2003, udfærdiget af den på generalforsamlingen valgte referent.

Klageren har anført, at det ikke kan være rimeligt, at foreningens formand, Tove Vemmelund, stadig tilbageholder oplysningen om politiets afvisning af Dorte Feddersens anmeldelse. Politiets afvisningsbrev af 27. marts 2003 er en total frikendelse af klager og Henry Sørensen for at have begået ulovligheder i forbindelse med foreningens regnskab.

Det kan heller ikke være rimeligt, at det ikke af referatet fra den ordinære generalforsamling fremgår, at klager på generalforsamlingen påpegede adskillige fejl i indkaldelsen til generalforsamlingen. Klager påpegede blandt andet også, at den ene af foreningens bankkonti i det udarbejdede foreningsregnskab ikke stemte. I referatet står der kun, at regnskabet blev godkendt.

Klageren har videre anført, at hendes tilbagekaldelse af de indsendte vedtægtsforslag uden debat var betinget af, at forslagene blev offentliggjort i det næste medlemsblad. Dette er heller ikke sket.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Niels Grubbe, Finn Rowold, Kaare R. Skou og Ole Askvig.

Pressenævnet udtaler

Uanset at det er bladets hovedindhold at bringe orientering om foreningen, er bladet ikke ansvarligt for, at foreningens formand meddeler fyldestgørende orientering, eller for at den på generalforsamlingen valgte referent refererer generalforsamlingen korrekt.

I overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet, er redaktøren berettiget til at beslutte hvilke oplysninger, man vil bringe i mediet. Bladet er således ikke forpligtet til at bringe oplysninger om politiets afvisning af anmeldelsen eller om indholdet af klagerens vedtægtsforslag og har ikke tilsidesat god presseskik ved at undlade dette.

Det indebærer heller ikke en tilsidesættelse af god presseskik, at bladet uden ledsagende kommentar har bragt en uforkortet gengivelse af foreningens generalforsamlingsreferat, uanset om der måtte være fejl eller udeladelser i referatet.

Nævnet finder således, at bladet ikke har handlet i strid med god presseskik.

Afsagt den 3. september 2003.

Resumé

Klager klagede over en forenings medlemsblads manglende opfølgning på en sag, hvor et af foreningens øvrige medlemmer havde indgivet politianmeldelse mod klager. Klager klagede tillige over bladets gengivelse af et referat af en generalforsamling.

Pressenævnet bemærkede, at uanset at det er bladets hovedopgave at bringe orientering om foreningen, var bladet ikke ansvarligt for, at foreningens formand meddelte fyldestgørende orientering, eller for at den på generalforsamlingen valgte referent refererede generalforsamlingen korrekt.

I overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet, er redaktøren berettiget til at beslutte hvilke oplysninger, man vil bringe i mediet. Bladet var således ikke forpligtet til at bringe oplysninger om politiets afvisning af anmeldelsen eller om indholdet af klagerens vedtægtsforslag og havde ikke tilsidesat god presseskik ved at undlade dette.

Det indebar heller ikke en tilsidesættelse af god presseskik, at bladet uden ledsagende kommentar havde bragt en uforkortet gengivelse af foreningens generalforsamlingsreferat, uanset om der måtte være fejl eller udeladelser i referatet.

Nævnet fandt således, at bladet ikke havde handlet i strid med god presseskik.