21-2002

Kendelse

afsagt af Tvistighedsnævnet den 16. august 2002 i sag nr. 21.2002

Elev A mod virksomhed B v/C

Mellem klageren, elev A, født den 1. august 1967, og indklagede, virksomhed B v/C, blev der den 4. maj 2001 indgået uddannelsesaftale, hvorefter klageren skulle uddannes som salgsassistent med uddannelsesperiode fra den 1. juli 2001 til den 30. juni 2003.

Uddannelsesaftalen blev ophævet ensidigt af klageren den 30. oktober 2001.

Klageren har ved sin faglige organisation, Den Kristelige Fagbevægelse, ved klageskrift modtaget den 20. marts 2002 indbragt sagen for Tvistighedsnævnet med endelig påstand om, at indklagede til klageren skal betale 183.560 kr. Kravet er sammensat af løn for november 2001 - juni 2002, 118.720 kr. med tillæg af feriegodtgørelse 14.840 kr. samt godtgørelse for ved svig at have fremkaldt klagerens ophævelse af uddannelsesforholdet med 50.000 kr. Klageren har subsidiært gjort gældende, at klagerens ophævelse af uddannelsesaftalen ikke kan gøres gældende mod hende eller er ugyldig, jf., aftalelovens §§ 33 og 36.

Indklagede har påstået frifindelse.

Klageren har givet personligt møde for nævnet og har afgivet forklaring.

Indklagede har ikke givet møde for nævnet.

Indklagede har den 30. oktober 2001 konciperet en “Aftale”, der ikke er underskrevet. I denne hedder det

“Det er d.d. aftalt, at A ophører elevaftalen med B.

I stedet starter vi forberedelserne til et eksportsælgerjob . - Norge.

Der laves tlf. i Norge (Oslo) med omstilling til Danmark.

Herefter aftales løn (forslag 15.000,- pr. måned) og en nærmere aftalt provision af direkte salg.

Kollektion fastlægges snarest sammen med de øvrige eksportsælgere.

”

I en skrivelse af 22. november 2001 meddelte indklagede klageren bl.a., at han ikke på daværende tidspunkt turde gå i gang med projektet vedrørende Norge.

Klageren har forklaret bl.a., at indklagede den 30. oktober 2001 foreslog, at de byttede den oprindelige læreplads ud med en anden, hvor hun skulle oplæres i eksport og handel i forbindelse med Norge. Det ville hun gerne, idet hun er af norsk afstamning. I hele november måned arbejdede hun fra sit hjem telefonisk med at etablere forbindelser til virksomheder i Norge. Hun fik ikke løn for november eller senere.

I sagen behandling har som faste medlemmer af Tvistighedsnævnet deltaget Mogens Kroman (formand), advokat Tine B. Skyum og konsulent Susanne Christensen (begge Dansk Arbejdsgiverforening), samt konsulent Evelyn Jørgensen og konsulent Lars Gulmann (begge Landsorganisationen i Danmark). Derudover har som særligt sagkyndigt medlem deltaget advokat Rikke Skovlund, Dansk Handels & Service og faglig sagsbehandler Hanne Christensen, HK.

Tvistighedsnævnets bemærkninger

Det lægges efter klagerens forklaring, indklagedes “aftale” af 30. oktober samt indklagedes brev af 22. november 2001 til grund, at klagerens ophævelse af uddannelsesaftalen var motiveret af indklagedes forslag om at etablere en ny læreplads vedrørende eksport. Nævnet finder det endvidere ikke godtgjort, at indklagede reelt havde til hensigt at etablere en sådan eksportvirksomhed eller at sikre klageren fortsat uddannelse. Under disse omstændigheder er klageren ikke bundet af ophævelsen af uddannelsesaftalen. Tvistighedsnævnet finder derfor, at indklagede under de foreliggende omstændigheder og under hensyntagen til, at klageren arbejdede for indklagede i november måned uden at modtage løn herfor, bør betale klageren en godtgørelse på 50.000 kr.

T h i b e s t e m m e s

Indklagede, virksomhed B v/C, skal inden 14 dage til klageren, elev A betale 50.000 kr.

Hver part bærer sine egne omkostninger.

Denne kendelse kan inden 8 uger efter nævnets afgørelse indbringes for domstolene.