Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 103/2002

Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 103/2002

[En mand K] har klaget til Pressenævnet over en artikel bragt i JydskeVestkysten den 13. oktober 2002, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

I en artikel med overskriften "Lejer fik delvis ret" hed det i en underoverskrift

"Boligsag: BJ Bolig fik pålagt at udbedre mangler ved lejemålet Stormgade 71. Men nu er lejer flyttet og striden står nu om depositumet."

Artiklen var sålydende

"Striden mellem boligejer [K], BJ Bolig, og lejer Svend Siig, som avisen tidligere har beskrevet indgående, har nu fået en afgørelse i Huslejenævnet. Men dermed er sagen langt fra slut.

For selv om udlejer af Huslejenævnet er blevet pålagt at udbedre en lang række mangler ved lejemålet Stormgade 71, st., er parterne igen røget i totterne på hinanden.

Svend Siig fraflyttede nemlig lejemålet den 1. oktober og kræver nu at få sit depositum tilbage.

Men det ønske vil BJ Bolig angiveligt ikke efterkomme.

Samtidig har postvæsnet travlt med at fragte brevkorrespondance frem og tilbage mellem BJ Bolig, Svend Siig og sidstnævntes advokat.

For Svend Siig ønsker nemlig ikke at udlevere sin nye adresse til BJ Bolig og [K].

- Vi vil ikke chikaneres mere. Og han kan skrive til min advokat, hvis han agter at aflevere de penge, jeg har til gode, siger Svend Siig, i en kommentar til den øjeblikkelige sag.

Dermed fortsætter striden mellem lejer og udlejer af Stormgade 71.

Det lykkedes desværre ikke at få en kommentar fra [K] BJ Bolig til den aktuelle sag."

Artiklen var ledsaget af en faktaboks, hvori der blandt andet var anført følgende

"MANGLER

Boligretten pålagde for nylig BJ Bolig at udbedre følgende mangler ved lejemålet Stormgade 71, st

"

Klageren har anført, at det ikke har noget med virkeligheden at gøre, når bladet skriver, at Svend Siig ikke vil chikaneres mere. Klager har ikke på nogen måde haft kontakt med Svend Siig siden Huslejenævnets besigtigelse af lejemålet den 26. august 2002. Klager har ikke chikaneret Svend Siig, men er derimod af ham blevet truet med alverdens ulykker, hvis han nærmede sig huset. Det er ej heller korrekt, som bladet anfører, at Svend Siig fraflyttede lejemålet den 1. oktober 2002. Den korrekte dato er 28. september 2002.

Klageren har videre anført, at det ikke er korrekt, når bladet anfører, at "Lejer fik delvis ret". I det øjeblik Svend Siig forlod lejemålet den 28. september 2002, bortfaldt Huslejenævnets kendelse. Der er derfor ikke nogen, der ved noget, om Svend Siig fik ret eller ej, idet der ikke foreligger nogen kendelse. Det er endvidere uanstændigt at anføre i artiklen, at Svend Siig fik delvis ret, når bladet "glemmer", at klager, længe før Huslejenævnet kom ind i billedet, havde tilbudt Svend Siig omgående at rette de eventuelle fejl og mangler, der måtte være. Det er i øvrigt usandt, når bladet i faktaboksen anfører, at Boligretten har pålagt klager at udbedre nogle mangler, idet sagen ikke har været indbragt for Boligretten.

Klageren har med hensyn til Svend Siigs depositum anført, at lejligheden er efterladt i en meget beskidt stand, og at udgiften til rengøring, reparationer og skyldig husleje vil blive fratrukket hans depositum. Klageren er endvidere over for nævnet fremkommet med bemærkninger til indholdet af Huslejenævnets kendelse.

Klageren har endelig til bladets anførsel om, at man har forsøgt at kontakte ham, oplyst, at han var på ferie fra den 5. oktober til 13. oktober 2002. Klager har ikke fra bladet modtaget noget opkald på sin mobiltelefon, ligesom der ikke er lagt nogen telefonbeskeder.

Bladet har anført, at klager trods bladets gentagne telefonopkald og efterladte telefonbeskeder til ham ikke reagerede på bladets opfordring til at kommentere artiklen.

Bladet har videre anført, at det er en teknisk omskrivning af sandheden, når klager i klagen skriver, at han ikke har haft kontakt med Svend Siig. Sidstnævnte er flyttet og har hemmelig adresse. Til gengæld korresponderer parterne gennem Svend Siigs advokat, hvilket klager gør flittigt brug af. Udsagnet "Vi vil ikke chikaneres mere" er i øvrigt et citat fra Svend Siig og må stå for dennes egen regning.

Bladet har oplyst, at oplysningen om, at Svend Siig fraflyttede lejemålet den 1. oktober 2002, stammer fra ham selv. Det er derfor påstand mod påstand, når klager påstår, at det skete den 28. september 2002, men det har i øvrigt ikke relevans for artiklens substans.

Bladet har videre anført, at overskriften er dækkende for indholdet af artiklen, der jo netop fortæller, at Huslejenævnet har pålagt klager at udbedre en lang række mangler. Bladet har blot viderebragt Huslejenævnets kendelse.

Bladet har erkendt at have lavet en tanketorsk/slåfejl i faktaboksen til artiklen ved at skrive "Boligretten pålagde for nylig ", idet der rettelig burde have stået "Huslejenævnet".

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Axel Kierkegaard, Finn Rowold, Tage Clausen og Kirsten Dyregaard.

Pressenævnet udtaler

Pressenævnet bemærker indledningsvis, at nævnet ikke har mulighed for at tage stilling til det nærmere indhold af Huslejenævnets kendelse eller gyldigheden af denne. Nævnet kan imidlertid konstatere, at Huslejenævnet på en række punkter har pålagt klager at udbedre mangler ved lejemålet, og nævnet finder derfor ikke grundlag for at udtale kritik i anledning af artiklens overskrift.

Nævnet bemærker endvidere, at der i artiklen ikke er taget stilling til, hvem af de involverede parter der chikanerer hvem, idet bladet alene har gengivet Svend Siigs opfattelse af dette spørgsmål. Nævnet finder derfor ikke grundlag for at udtale kritik af bladet på dette punkt.

Nævnet finder ikke, at den forkerte oplysning om, at Boligretten og ikke Huslejenævnet skulle have pålagt klager at udbedre en række mangler, er af en sådan karakter, at god presseskik er tilsidesat.

Nævnet finder, at bladet hverken på dette eller på noget andet punkt, omfattet af klagen, har handlet i strid med god presseskik.

Afsagt den 11. december 2002.

Klager klagede over, at bladet i en artikel om en lejekonflikt fremkom med forkerte oplysninger.

Pressenævnet bemærkede, at man ikke kunne tage stilling til indholdet af en kendelse fra Huslejenævnet eller gyldigheden af denne. På baggrund af kendelsen var der ikke grundlag for at udtale kritik i anledning af artiklens overskrift.

Nævnet fandt, at bladet ikke havde taget stilling til, hvem af de involverede parter, der havde chikaneret hvem, idet bladet alene havde gengivet den ene parts opfattelse af dette spørgsmål. Ej grundlag for kritik.

Pressenævnet fandt herudover ikke, at bladet på nogen punkter, omfattet af klagen, havde handlet i strid med god presseskik.