Klage over manglende diagnosticering af brud på rygsøjlen efter 8 meters fald

Klage over manglende diagnosticering af brud på rygsøjlen efter 8 meters fald

Patientklagenævnet fandt, at røntgenoverlæge A og B havde overtrådt lægeloven og indskærpede overfor røntgenoverlæge A at vise større omhu i sit fremtidige virke. Nævnet lagde herved vægt på, at røntgenoverlæge A kun havde gennemset spiralscanningsbillederne på bløddelsvindue og ikke knoglevindue, selv om der fra ortopædkirurgisk afdeling udtrykkeligt var anmodet om undersøgelse for brud på rygsøjlen.

For så vidt angik røntgenoverlæge B fandt nævnet, at hun ved røntgenkonferencen dagen efter burde have været opmærksom på, at billederne ikke var gennemset på knoglevindue, og nævnet fandt endvidere, at det havde været hensigstmæssigt, om denne læge havde anbefalet en supplerende konventionel røntgenundersøgelse af rygraden, da patienten var faldet fra meget stor højde.

Nævnet fandt ikke anledning til kritik af lægerne på ortopædkirurgisk afdeling, idet nævnet lagde vægt på, at der primært var foretaget grundige undersøgelser, der ikke gav mistanke om brud på rygsøjlen, herunder spiralscanningen, hvor det var nævnets opfattelse, at de ortopædkirurgiske læger burde kunne stole på røntgenlægernes vurdering. Videre lagde nævnet vægt på, at de ortopædkirurgiske læger havde vurderet, at patientens rygsmerter hidrørte fra bruddet på 4. lændehvirvels tværtap.

En 47-årig mand blev efter et fald på 8 meter indlagt på en ortopædkirurgisk afdeling. Der blev efter klinisk undersøgelse og røntgenundersøgelse konstateret adskillige brud (ribben, bækken og højre håndled). I indlæggelsesdøgnet blev der endvidere foretaget en spiral-scanning, hvor der fandtes et brud på tværtappen svarende til 4. lændehvirvel på højre side. Der blev ikke beskrevet brud på halsrygraden. Spiralscanningen blev foretaget af røntgenoverlæge A.

Dagen efter indlæggelsen udgjorde billeder fra spiralscanningen grundlaget for en fælleskonference mellem røntgenoverlæge B og lægerne fra ortopædkirurgisk afdeling.

Patienten var herefter indlagt på ortopædkirurgisk afdeling i ca. 1 måned, hvor han blev behandlet for de konstaterede brud. Han klagede under indlæggelsen over smerter i ryggen. Ved efterfølgende besøg i skadeambulatoriet havde patienten fortsat rygsmerter, og ca 4 måneder efter ulykken blev der derfor foretaget røntgenundersøgelse af ryggen. Undersøgelsen viste følger efter flere brud på rygsøjlen.

Der blev klaget over, at de læger, der havde været involveret i behandlingen, først 4 måneder efter ulykken opdagede, at patienten havde pådraget sig brud på rygsøjlen.