Ikke imødekommelse af genoptagelsesanmodning

Ikke imødekommelse af genoptagelsesanmodning

Patientklagenævnet fandt ikke, at der var fremkommet nye og for sagens afgørelse væsentlige oplysninger, der kunne begrunde en fornyet realitetsbehandling i Patientklagenævnet. Nævnet anmodede Retslægerådet om en vurdering af sagen.

Nævnet fandt ikke grundlag for at genoptage sagen. Nævnet lagde vægt på, at ingen af de sagsbehandlere, der havde været involveret i behandlingen af klagen, hverken i Sundhedsstyrelsen eller i Patientklagenævnet, på noget tidspunkt havde draget selve behandlingsmetoden med Herbst-apparatur i tvivl.

Retslægerådet fandt, at der var væsentlige mangler i de nødvendige undersøgelser, da specialtandlæge den 13.december 1986 udarbejdede en behandlingsplan for pigen. Retslægerådet fandt endvidere, at der var væsentlige mangler ved de nødvendige undersøgelser og diagnosticeringen, da specialtandlægen medvirkede ved genoptagelsen af behandlingen af pigen den 2. december 1989.

Nævnet fandt ved sin afgørelse af 18. september 1995 blandt andet, at en specialtandlæge havde overtrådt tandlægelovens 12, fordi han ikke har været tilstrækkelig omhyggelig og samvittighedsfuld i forbindelse med sine behandlinger af en 12-årig piges tandregulering i perioden fra 1986 til 1992.

Ved breve af 20. oktober og 8. november 1998 anmodede specialtandlægen nævnet om at genoptage afgørelsen, idet han anførte, at der forelå nye væsentlige oplysninger. Han gjorde blandt andet gældende, at han med sin behandlingsmetode (Herbst apparatur) hørte til en anden "skole" end de benyttede sagsbehandlere i klagesagen.