Klage over, at kræftknude blev overset og manglende henvisning til ultraludsundersøgelse

Klage over, at kræftknude blev overset og manglende henvisning til ultraludsundersøgelse

Patientklagenævnet fandt ikke anledning til kritik af overlæge A's undersøgelse og behandling af patienten. Nævnet lagde vægt på, at der blev udført mammografi af begge bryster i god billedkvalitet i tre planer. Videre lagde nævnet vægt på, at overlæge A beskrev mammografiundersøgelsen således, at der var ujævnt fordelt kirtelvæv i begge bryster. Der var ikke synlige nytilkomne egentlige knuder. Huden var normal. Billederne blev suppleret med gennemføling af begge bryster. Der blev udført ultralydundersøgelse, som viste naturlige forhold. Patienten ville blive henvist til kontrolmammogafi efter ca. 1½ år.

Patientklagenævnet fandt ikke anledning til kritik af overlæge B´s undersøgelse og behandling af patienten. Nævnet lagde vægt på, at patienten var radikalt opereret. Efter de dengang gældende retningslinier hørte hun derfor til lavrisikogruppen og skulle ikke have efterbehandling, men følges med regelmæssige kontroller.Derudover lagde nævnet vægt på, at der ikke blev fundet tegn på opblussen af kræftsygdommen ved de efterfølgende kontroller, og at der ved den ekstraordinære undersøgelse i december 1998 ikke fandtes mistanke om genopblussen af kræftsygdommen.

Patientklagenævnet fandt ikke anledning til kritik af overlæge C´s undersøgelse og behandling af patienten i marts 2000. Nævnet fandt, at overlæge C burde have journalført, hvorvidt han i marts 2000 havde noget at bemærke, for så vidt angår patientens mistanke om en svulst, som hun ifølge journalen havde oplyst om i november 1999.

En 60-årig kvinde fik i marts 1996 foretaget en mammografi af overlæge A suppleret med ultralydsscanning. I juli 1997 blev der foretaget nyt mammografi. På venstre side fandtes en fortætning opadtil, der ikke sikkert kunne genfindes ved den lægelige undersøgelse. Der blev derfor foretaget supplerende ultralydsscanning. Der blev lavet celleprøve, der viste kræftforandringer. Ved operation i august 1997 blev venstre bryst og fedtvæv fra armhulen fjernet. Der blev iværksat kontrol.

I december 1998 foretog overlæge B en undersøgelse, der ikke viste tegn på tilbagefald af kræftsygdom. Der blev igen bestilt mammografi, der var uden tegn på tilbagefald. I november 1999 henvendte patienten sig efter fund af en lille svulst. Overlæge C fandt ikke nye svulster. Ved kontrol i marts 2000 fandt han ikke tegn på tilbagefald. Ifølge patienten oplyste hun overlæge C om, at hun havde mærket en knude i venstre side.

Ved undersøgelsen i juli 2000 i forbindelse med en brystgendannende operation fandtes en hård udfyldning ved forreste armhulefold i brystmusklen. Ved røntgenundersøgelse fandtes en lille svulst. Knuden blev fjernet. Den indeholdt kræft. Efter supplerende undersøgelser påbegyndtes strålebehandling.

Der blev klaget over, at overlæge A i marts 1996 overså en kræftknude på mammografibillederne og over, at overlæge B i september 1998 ikke henviste til ultralydscanning. Derudover blev der klaget over, at overlæge C foretog en utilstrækkelig undersøgelse af knuden i marts 2000, samt at han ikke noterede fundet af knuden i journalen.