DK
Klage over beskrivelse af mammografi og over forsinket diagnose af brystkræft
Statutory Text (2 Articles)
Klage over beskrivelse af mammografi og over forsinket diagnose af brystkræft
Patientklagenævnet fandt ikke anledning til kritik af røntgenoverlægens vurdering af mammografien. Nævnet lagde vægt på, at mammografien var af god kvalitet, og at patienten havde tæt kirtel- og bindevæv i de relativt små bryster. Derudover lagde nævnet lagt vægt på, at der ikke var noget i mammografibilledet, der tydede på cancer eller andet abnormt.
Patientklagenævnet fandt anledning til kritik af speciallæge i kirurgi A's behandling af patienten. Nævnet lagde vægt på, at der blev gennemført en trepunktstest, men at den var inkonklusiv, idet knuden kunne føles, men ikke ses på mammografibilledet, og der var ikke dækceller i finnnålsbiopsien. Knuden burde derfor have været fjernet efter den udførte mammografi, som blev foretaget den 16. juli 1999, eller der burde være foretaget en ny biopsi.
Der blev afgivet dissens i sagen.
En 51-årig kvinde opdagede en knude i venstre bryst og fik foretaget mammografi af begge bryster. Den 16. juli 1999 blev der udført mammografi af begge bryster. En røntgenoverlæge stillede diagnosen fibroadanomatose i begge bryster, og en speciallæge i kirurgi B anbefalede fjernelse af knuden. Imidlertid opsøgte patienten en anden speciallæge i kirurgi A. Han fandt ved undersøgelse af venstre bryst en tredelt smuttende svulst, hvorfra der blev foretaget en finnålsbiopsi, der viste celler, som tydede på infektion, men ingen kræftceller. Han behandlede med et antibiotikum.
14 dage senere fandt speciallæge A, at svulsten var blevet mindre. Der blev foretaget en ny finnålsbiopsi, der viste det samme som den første biopsi. Herefter rejste patienten til udlandet et stykke tid. Ved næste konsultation hos speciallæge A 13 uger senere fandtes svulsten uændret, hvorfor speciallæge A henviste patienten til fjernelse af svulsten. Det viste sig, at det drejede sig om kræft, og venstre bryst blev fjernet.
Der blev klaget over, at røntgenoverlægen ikke var tilstrækkelig omhyggelig ved beskrivelsen af mammografien og over, at speciallæge i kirurgi, A, ikke tidligere stillede den korrekte diagnose.