Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 54/2001

Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 54/2001

[K1], journalistpraktikant på B.T., og [K2], ansvarshavende redaktør på B.T., har ved advokat Henrik Dahl klaget til Pressenævnet over en artikel bragt i Ekstra Bladet den 27. april 2001, idet de mener, at god presseskik er tilsidesat.

Af artiklen med overskriften "B.T. BYTTER MED SEX" fremgår, at

"Ugebladet i Hørsholm beretter om en nyskabelse i morgenavisen B.T.s såkaldte journalistik. Det er bestyrelsen i Klub 2980, som i et indlæg oplyser, at B.T.-journalist ved et besøg i klubben blev afvist. Bestyrelsen for drengeklubben ville ikke tale med hende og bad hende forsvinde.

Men "i sin iver efter at få en sensationshistorie og kaste mudder på indvandrere i Danmark" tilbød hun en af drengene sex for at få et interview

"Ud på toilettet, du får noget, jeg får noget..!

Vi har fire-fem vidner på, at dette er hændt, skriver bestyrelsen. Den er ophidset over, at hun i sin avis påstår det modsatte: At drengene tilbød hende sex.

Nu synes vi ærlig talt, at chefredaktør presser sine unge medarbejdere for hårdt. Det er forståeligt, at han er desperat over B.T.s mangel på nyheder og tomme kasse. Men ligefrem tvinge sine folk til at prostituere sig for et sølle interview - det er for vildt. Hvad siger bestyrelsen i Det Berlingske Hus? Hvor langt vil den gå for at skaffe penge til sine grådige, norske ejere?"

Artiklen er ledsaget af et billede af journalistpraktikant med følgende undertekst

"B.T.-journalist [K1] - har en brutal arbejdsgiver."

Den 28. april 2001 bragte bladet på side 2 en artikel med overskriften: "B.T. BYTTER IKKE MED SEX."

I artiklen hed det

"Der var telefon til side 2 i går. B.T.s chefredaktør [K2] meddeler, at det er helt forkert, når den unge bestyrelse for Klub 2980 i Kokkedal påstår, at en af hans medarbejdere har tilbudt sex for et interview.

Det har klubben ellers meddelt i et langt indlæg i Ugebladet i Hørsholm.

På side 2 bebrejdede vi i går [K2] at han i sin hunger efter en nyhed presser sine unge medarbejdere til at ofre deres dyd. Nu svarer han i fuldt alvor, at han sandelig ikke har bedt nogen journalist om at bytte sex med avisstof. Det forholdt sig modsat: Medlemmer af klubben havde givet den kvindelige journalist frække tilbud.

Det er noget af en lettelse at få opklaret, at der således er grænser for redaktør [K2]s skrupelløshed."

Klagerne har anført, at artiklen indeholder oplysninger, der er skadelige for klagerne. Oplysningerne er ikke forelagt for klagerne, ligesom rigtigheden af oplysningerne heller ikke kan antages at være efterprøvet på anden måde. Bladet har ved at bringe de skadelige oplysninger uden at efterprøve deres rigtighed overtrådt god presseskik, jf. pkt. A.3 i de vejledende regler om god presseskik.

Klagerne har nærmere anført, at bladet i artiklen har refereret en del af indholdet af pressemeddelelsen fra Klub 2980. Bladet har endvidere anvendt oplysningerne i pressemeddelelsen som grundlag for overskriften "B.T. bytter med sex", avisens egne bemærkninger og teksten under billedet af journalistpraktikant [K1]. Artiklen i bladet må antages udelukkende at være baseret på pressemeddelelsen fra Klub 2980. Indholdet af denne pressemeddelelse er af en sådan karakter, at der i henhold til de vejledende regler om god presseskik er pligt til en særlig grad af efterprøvelse, inden pressemeddelelsens oplysninger bringes. Beskyldningerne i pressemeddelelsen er stærkt krænkende over for [K1]. Den skadelige virkning er af bladet forstærket ved at forsyne artiklen med et billede af [K1].

Klagerne har herudover gjort gældende, at selvom artiklen fandtes på bladets "lederside", kan det ikke svække pligten til efterprøvelse, idet artiklen indeholdt faktuelle oplysninger, som ikke fandtes noget andet sted i avisen, og idet det væsentligste indhold af artiklen var omtalen af oplysningerne fra Klub 2980´s pressemeddelelse.

Klagerne har endvidere anført, at det er evident, at beskyldninger mod en journalist for at kompromittere sin journalistiske integritet ved at tilbyde sex for et interview må opleves som stærkt krænkende for den pågældende journalist. Dette burde i særdeleshed stå klart for såvel lederskribent som redaktion på et dagblad. Chefredaktør [K2] og - navnlig - journalistpraktikant [K1] har i høj grad følt sig forulempet af beskyldningerne og omtalen af dem. Beskyldningerne har udgjort en stor personlig belastning for [K1]. Denne belastning er navnlig påført ved den betydelige udbredelse, som beskyldningerne har fået ved at blive trykt i bladet, som er blevet forstærket af, at bladet af egen drift valgte at forsyne omtalen med et billede af [K1].

Klagerne har videre anført, at bladets synspunkt om, at artiklen er humoristisk ment, ikke kan medføre, at god presseskik ikke er tilsidesat, idet bladet i artiklen har viderebragt stærkt krænkende oplysninger fra et læserbrev i Ugebladet for Hørsholm. Ingen, der har læst pressemeddelelsen fra Klub 2980, kan være i tvivl om, at den er alvorligt ment, og sådan er den også blevet opfattet på B.T., om end B.T finder de fremsatte beskyldninger grundløse. Fremsættelse og videregivelse af oplysninger af denne karakter falder ikke inden for grænserne for tilladelig humor eller satire.

Klagerne har i forhold til det af bladet anførte om, at klagerne ikke har reageret over for Klub 2980 eller Ugebladet for Hørsholm, der bragte pressemeddelelsen, gjort gældende, at B.T. har gjort Klub 2980 opmærksom på, at pressemeddelelsen er retsstridig, men B.T. har ikke ønsket at anlægge injuriesag mod bestyrelsen for klubben, fordi en sådan sag vil være omkostningsfuld, langvarig og i øvrigt byrdefuld for alle involverede. B.T har ikke taget retslige skridt over for Ugebladet for Hørsholm, idet ugebladet alene har videregivet pressemeddelelsen fra Klub 2980 som et læserbrev, og således ikke - i modsætning til indklagede - gjort beskyldningerne i pressemeddelelsen til ugebladets egne beskyldninger eller på anden måde forstærket deres virkning.

Klagerne har endelig oplyst, at B.T.s chefredaktør den 27. april 2001 rettede henvendelse til chefredaktør på Ekstra Bladet, Bent Falbert. Det blev aftalt, at bladet ville dementere oplysningerne i form af en beklagelse, og [K2] oplyste samtidig, at B.T. ville indgive klage til Pressenævnet. I forlængelse af denne samtale fremsendte advokat Henrik Dahl et brev til indklagede med et forslag til formuleringen af bladets beklagelse. Bladet bragte ikke den foreslåede tekst, men bragte den 28. april på side 2 i avisen artiklen: "B.T. bytter ikke med sex". Bladet har, så vidt ses, ikke efterfølgende omtalt sagen.

Bladet har indledningsvis anført, at den foreliggende klage er enestående i medieansvarslovens virketid, idet den er indgivet af en avis imod dennes hovedkonkurrent. Herved demonstreres i praksis den iboende svaghed i Pressenævnsinstituttet, nemlig risikoen for, at nævnet forledes til at afsige en kendelse, som virker konkurrencebegrænsende.

Bladet har videre anført, at klagen yderligere er unik ved at udgøre den første undersøgelse af, hvorvidt Pressenævnet er i besiddelse af humoristisk sans. Endelig anbringer sagen indklagede i den utaknemmeligste af alle situationer, nemlig at redegøre for, at humor er humor, hvilket er tungt. Bladet har i den forbindelse henvist til, at den påklagede kommentar er indeholdt på bladets side 2 under rubrikken "Dagens debat". Dette redaktionelle miljø er kendt i hele landet - og i særdeleshed blandt bladets læsere - som stedet, hvor der med skarpe tænder, happeningsprægede metoder og humor af varierende grovhed langes ud mod hvem som helst - uden persons anseelse. De millioner af læsere, der har fulgt denne side, har hidtil været i stand til at skelne mellem, hvad der står under "Dagens debat" og så lederen øverst på siden, som i reglen præges af alvorlige standpunkter. Som de eneste mennesker i Danmark hævder [K2] og hans advokat i klagen, at de ikke er i stand til at foretage denne sondring. Bladet har samtidig anført, at man aldrig indhenter udtalelser fra folk til brug i kommentarer.

Bladet har endvidere anført, at da det den 27. april 2001 var umuligt gøre [K2] begribeligt, at sigtelsen imod ham for at presse sin unge medarbejder til at bytte sex for nyheder umisforståeligt var en munterhed, tilbød bladet straks en rettelse på samme side den følgende dag.

Bladet har herudover gjort gældende, at B.T. siden den 2. april 2001 har indledt en bladkrig mod indklagede, og at henvendelsen til Pressenævnet alene er et kluntet forsøg på at lokke nævnet til at udstyre indklagede med en påtale, der kan skade indklagede og gavne B.T.

Bladet har desuden anført, at der ikke er tale om, at nogen på B.T. i alvor føler sig forulempet af den muntre kommentar. Det fremgår af, at B.T.s redaktør intet har foretaget sig for at få bestyrelsen for Klub 2980 - som stod bag det citerede indlæg i Ugebladet for Hørsholm - til at tilbagekalde dette. Redaktør Morten Timm fra Ugebladet for Hørsholm har over for indklagede oplyst, at han ikke har modtaget noget genmælekrav fra B.T., skønt det var i ugebladet, at indlægget fra ungdomsklubben fremkom i sin fulde længde.

Bladet har endelig anført, at det ikke er [K2]s oprigtige hensigt at fritage sin avis for mistanke om, at den bytter sex med nyheder, idet ingen for alvor vil tro, at noget sådant er passeret. Den påklagede kommentar kan efter sit indhold og placering i avisen alene opfattes humoristisk, idet den ellers ville være meningsløs. Nævnet bør derfor afvise sagen, som det pjat den er.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Axel Kierkegaard, Finn Rowold, Tage Clausen og Kirsten Dyregaard.

Pressenævnet udtaler

Det fremgår af de vejledende presseetiske regler, at det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information, og at det, så langt det er muligt, bør kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte. Det fremgår endvidere, at oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende.

Det er Pressenævnets opfattelse, at der må indrømmes medierne vide rammer med hensyn til satiriske gengivelser eller kommentarer i forhold til personer eller begivenheder.

Tre medlemmer - Axel Kierkegaard, Finn Rowold og Kirsten Dyregaard - udtaler

Vi finder, at bladet ved at videregive de meget krænkende oplysninger uden i tilstrækkelig grad at have efterprøvet disse inden offentliggørelsen har handlet i strid med god presseskik. Den særlige opsætning af artiklen med den efterfølgende satiriske kommentar fritager ikke for denne pligt. Vi finder, at Pressenævnet derfor må udtale kritik af bladet.

Vi finder endvidere, at bladet i den efterfølgende kommentar, hvor der i satirisk form fremsættes beskyldninger mod B.T.s chefredaktør [K2] i tilknytning til de alvorlige beskyldninger mod har overskredet grænsen for, hvad en satirisk kommentar bør indeholde. Bladet har herved handlet i strid med god presseskik, og vi finder derfor, at nævnet også på dette punkt må udtale kritik af bladet.

Et medlem - Tage Clausen - udtaler

Ekstra Bladets omtale af læserbrevet i Ugebladet i Hørsholm er ikke fremstillet på en sådan måde, at den giver indtryk af, at det er faktiske forhold, der omtales. Der er tale om en satirisk fremstilling, der i lige så høj grad er rettet mod Ugebladet og mod bestyrelsen i Klub 2980, der lægger navn til læserbrevet og den såkaldte pressemeddelelse.

Da artiklen endvidere er trykt på Ekstra Bladets side 2, der blandt bladets læsere er kendt som forum for grovkornet og ofte plat satire, er der ingen grund til at antage, at bladets læsere vil tage ordlyden for pålydende. Der er derfor intet grundlag for at konstatere, at bladet skulle have tilsidesat god presseskik.

Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet, og Pressenævnet udtaler sin kritik af Ekstra Bladet.

I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægges det herefter den ansvarshavende redaktør af Ekstra Bladet at offentliggøre følgende

"Kendelse fra Pressenævnet

Ekstra Bladet bragte den 27. april 2001 en artikel, hvori bladet viderebragte beskyldninger mod journalistpraktikant [K1] fra B.T. for at have tilbudt sex for at få et interview. Artiklen indeholdt efterfølgende en satirisk kommentar i forhold til B.T.s chefredaktør [K2].

[K1] og [K2] har klaget til Pressenævnet, idet de mener, at artiklen indeholder skadelige oplysninger, som burde være forelagt dem inden offentliggørelsen.

Det fremgår af de vejledende presseetiske regler, at det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information, og at det, så langt det er muligt, bør kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte. Det fremgår endvidere, at oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende.

Det er Pressenævnets opfattelse, at der må indrømmes medierne vide rammer med hensyn til satiriske gengivelser eller kommentarer i forhold til personer eller begivenheder.

Tre medlemmer - Axel Kierkegaard, Finn Rowold og Kirsten Dyregaard - udtaler

Vi finder, at bladet ved at videregive de meget krænkende oplysninger uden i tilstrækkelig grad at have efterprøvet disse inden offentliggørelsen har handlet i strid med god presseskik. Den særlige opsætning af artiklen med den efterfølgende satiriske kommentar fritager ikke for denne pligt. Vi finder, at Pressenævnet derfor må udtale kritik af bladet.

Vi finder endvidere, at bladet i den efterfølgende kommentar, hvor der i satirisk form fremsættes beskyldninger mod B.T.s chefredaktør [K2] i tilknytning til de alvorlige beskyldninger mod har overskredet grænsen for, hvad en satirisk kommentar bør indeholde. Bladet har herved handlet i strid med god presseskik, og vi finder derfor, at nævnet også på dette punkt må udtale kritik af bladet.

Et medlem - Tage Clausen - udtaler

Ekstra Bladets omtale af læserbrevet i Ugebrevet i Hørsholm er ikke fremstillet på en sådan måde, at den giver indtryk af, at det er faktiske forhold, der omtales. Der er tale om en satirisk fremstilling, der i lige så høj grad er rettet mod Ugebladet og mod bestyrelsen i Klub 2980, der lægger navn til læserbrevet og den såkaldte pressemeddelelse.

Da artiklen endvidere er trykt på Ekstra Bladets side 2, der blandt bladets læsere er kendt som forum for grovkornet og ofte plat satire, er der ingen grund til at antage, at bladets læsere vil tage ordlyden for pålydende. Der er derfor intet grundlag for at konstatere, at bladet skulle have tilsidesat god presseskik.

Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet, og Pressenævnet udtaler sin kritik af Ekstra Bladet.

København, den 15. august 2001

Axel Kierkegaard, Finn Rowold, Tage Clausen og

Kirsten Dyregaard."

Afsagt den 15. august 2001.

Klagerne anførte, at artiklen indeholdt oplysninger, der var skadelige for klagerne. Endvidere klagede klagerne over, at bladet ikke havde efterprøvet rigtigheden af oplysningerne og derved tilsidesat god presseskik.

Tre medlemmer fandt, at bladet ved at videregive de meget krænkende oplysninger om journalistpraktikanten (K1) uden i tilstrækkelig grad at have efterprøvet disse inden offentliggørelsen havde handlet i strid med god presseskik. Disse medlemmer fandt endvidere, at bladet i den efterfølgende kommentar, hvor der i satirisk form blev fremsat beskyldninger mod bladets chefredaktør [K2] i tilknytning til de alvorlige beskyldninger mod journalistpraktikanten, havde overskredet grænsen for, hvad en satirisk kommentar bør indeholde. Bladet havde herved handlet i strid med god presseskik, og disse medlemmer fandt derfor, at nævnet på dette punkt måtte udtale kritik af bladet.

Et medlem fandt ikke, at Ekstra Bladets omtale af læserbrevet i Ugebladet i Hørsholm var fremstillet på en sådan måde, at den gav indtryk af, at det var faktiske forhold, der omtaltes. Der var tale om en satirisk fremstilling, der i lige så høj grad var rettet mod Ugebladet og mod bestyrelsen i Klub 2980, der lagde navn til læserbrevet og den såkaldte pressemeddelelse. Da artiklen endvidere var trykt på Ekstra Bladets side 2, der blandt bladets læsere er kendt som forum for grovkornet og ofte plat satire, var der ingen grund til at antage, at bladets læsere ville tage ordlyden for pålydende. Der var derfor intet grundlag for at konstatere, at bladet skulle have tilsidesat god presseskik.

Der blev afsagt kendelse efter stemmeflertallet, og Pressenævnet udtalte sin kritik af Ekstra Bladet. Dissens.